Решение от 25 января 2022 г. по делу № А33-16969/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2022 года


Дело № А33-16969/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Инвест-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к ФИО1; ФИО2; ФИО3,

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3: ФИО4, представитель по доверенностям от 29.07.2021, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

ФИО2, личность удостоверена паспортом

при видении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красноярье» обратилось в арбитражный суд Красноярского края к ФИО1; ФИО2; ФИО3:

- о признании распространенные ответчиками сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,

- обязать ответчиков опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения, а также запрещения дальнейшего распространения,

- назначить ответчикам судебный штраф на случай неисполнения требования в размере 500 руб. за каждый день с момента оглашения решения суда до момента исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.07.2021 возбуждено производство по делу.

10.08.2021 внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене наименования истца на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Инвест-сервис".

Определениями от 27.09.2021 суд по ходатайству истца истребовал у ООО "Т2 МОБАЙЛ", - ПАО "МТС", Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт связи" сведения об абонентах.

Определением от 26.10.2021 судом истребована у Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края письменная информация за 2020, 2021 о внеплановых проверках в отношении ООО УК «Красноярье» в отношении МКД по адресу <...> с приложением материалов проверок.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красноярье» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу <...> (далее - МКД) на основании договора управления многоквартирным жилым домом.

Соответствующая запись об этом внесена в реестр лицензий субъекта Российской Федерации Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба), в соответствии с п. 3.3.4 Положения о Службе, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, служба является органом исполнительной власти Красноярского края.

В период с 18.03.2021 по настоящее время ответчики гр. ФИО1, гр. ФИО2, гр. ФИО3 с целью агитации и призыва собственников МКД к участию в общем собрания и к голосованию за расторжение договора управления с ООО УК «Красноярье» и избрание и в качестве управляющей компании иной организации (ООО УК «Содружество») изготовили и разместили на стенах подъездов плакаты, листовки с фотографиями, иллюстрациями, оскорблениями, заявлениями и утверждениями в отношении ООО УК «Красноярье» и его учредителя.

Сведения, размещенные ответчиками об Истце и третьем лице, являются целенаправленной ложью, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца, направлены на причинение ей вреда и извлечению материальной выгоды в случае заключения договора на управлением домом с ООО УК «Содружество».

Ответчики утверждают, в том числе путем демонстрации иллюстраций:

1) ул. Весны <...> подъезд Фотография с названием «ПОДВАЛ/ЗАСТОЙВОДЫ/КАНАЛИЗАЦИЯ» - на фотографии изображены объекты, которые не имеют отношения к подвальному либо какому иному помещению МКД по ул. Весны д. 2

2) В нашем доме УК во главе с ФИО6 дважды банкротила наш дом:… Деньги при банкротстве списываются. - истец, третье лицо, организации, в которых истец выступает учредителей либо руководителем, не обращались в какой-либо суд с требованием о банкротстве МКД; - в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" многоквартирный дом не может являться должником несостоятельным (банкротом), стороной по делу о банкротстве; - действующим законодательство какое-либо «списание» денег у многоквартирного жилого дома в процедуре банкротства не предусмотрено.

3) «Ремонты на доме проводятся некачественные, по завышенным тарифам». Текущий ремонт МКД выполнен организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями в соответствии требованиями действующего законодательства и обратного ответчиками не доказано. Тарифы на проведение текущего ремонта МКД действующим законодательством не предусмотрены.

4) «Фундамент дома рушиться, крыша протекает, на крыше свалка мусора; в подвале застой воды и стоков из гнилых канализационных труб после ремонта, начиная с 7 этажа плохой напор холодной воды. Насос в подвале на ладан дышит!!! Нашему лифту требует серьезная диагностика и ремонт!!!»

6) «на заявки почистить дороги во дворе от снега средствами спецтехники УК «Красноярье отреагировали» ОДИН раз, почистили на отвяжись машины проваливаются, бьют бампера, дно проблемы с парковкой для жителей добраться до подъезда как взять неприступный форд боярд»

7) «Договорные отношения не выполняются!!!»

8) «Несмотря на это некачественное обслуживание две собственницы сами подписали собрание

9) «сами за нас в очередной раз подписали договор с УК «Красноярье»

11) «Сколько можно???»

12) «СТЕНА ПОЗОРА»

13) за ремонт в подвале 2, 1 млн.!!! УК «Красноярье» позор!!!

Истец указывает, что ООО УК «Красноярье» взятые на себя в соответствии с условиями договора управления обязанности, функциям управляющей организации исполняло надлежащим образом и в объеме, предусмотренном действующим законодательством.

Факт размещения сведений, именно ответчиками, подтверждается показаниями свидетелей, актами, видеозаписью.

Сведения об истце, распространенные ответчиками, не соответствуют действительности, о чем свидетельствует акты осмотра общего имущества, в том числе с фотофиксацией, изображение содержания сайтов; жалобы ответчиков с указанием на факты, о которых ответчики заявляют неоднократно были предметом проверки службы и не нашли своего подтверждения.

Также истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

27.08.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчики указывают, что истец ссылается на изготовление плакатов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и размещение на стендах подъездов, при этом каких-либо доказательств изготовления и размещения плакатов стороной не представлено.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: <...>. Постоянно проживают в указанном доме.

На основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> от 15.04.2021 избраны в Совет дома. Председателем Совета дома избрана ФИО1

Ответчики неоднократно обращались с заявлениями в государственные органы, в том числе в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Администрацию Советского района г. Красноярска, депутатам по вопросам надлежащего обслуживания ООО УК «Красноярье» МКД.

Главной целью обращения ответчиков и других собственников МКД в государственные органы являлось инициирование проверок в отношении истца по поводу соответствия действующему законодательству деятельности последнего по управлению и обслуживанию МКД по адресу <...>.

Также ответчик ссылается на ответы уполномоченных органов относительно проверок в отношении истца.

27.09.2021 в материалы дела поступило ходатайство истца о приобщении доказательств, в соответствии с которым истец приводит стенограмму видеозаписи разговора собственника квартиры в МКД и ФИО7 Согласно стенограмме истца собственник квартиры в МКД в процессе разговора указывает на наличие собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Также истец ссылается на содержание переписки с пользователем номера 8-950-424-20-17.

20.10.2021 в материалы дела поступил ответ ПАО «МТС» номера 89138312767, 89135884608 принадлежат абоненту ФИО2

21.10.2021 в материалы дела поступил ответ ООО «Т2 Мобайл», в соответствии с которым, номера 89504242017, 89504369624, 89082241007 (блокирован согласно ответу от 26.102021), 89029189008 принадлежат ФИО1, номер 89082216726 принадлежит ФИО3

22.11.2021 в материалы дела поступил ответ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

09.12.2021 в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик ФИО2 ссылается на то, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах. Указывает, что истцом не доказан факт распространения сведений именно ФИО2, а также порочащий характер указанных сведений.

09.12.2021 в материалы дела поступил отзыв ФИО3 согласно которому, истцом не представлено документов, подтверждающих причастность к «плакатам» ответчиков, не установлено кем они были изготовлены и размещены, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих не соответствующие действительности сведения и несение судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 11 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор практики от 16.03.2016), факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у названных лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. В связи с этим юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3).

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности.

Как уже было указано, для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Для защиты своего нематериального права - чести, достоинства, деловой репутации, истец на основании указанной нормы права избрал способ защиты в виде обязания опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения, а также запрещения дальнейшего распространения (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике (пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3)

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Как следует из материалов дела на стенах подъездов по адресу <...> были размещены плакаты и объявлений, листовки с фотографиями, иллюстрациями, которые, по мнению ответчика, носят перчащий характер, не соответствуют действительности и распространены ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3

Размещены были плакаты следующего содержания:

1) ул. Весны <...> подъезд Фотография с названием «ПОДВАЛ/ЗАСТОЙВОДЫ/КАНАЛИЗАЦИЯ» - на фотографии изображены объекты, которые не имеют отношения к подвальному либо какому иному помещению МКД по ул. Весны д. 2

2) В нашем доме УК во главе с ФИО6 дважды банкротила наш дом:… Деньги при банкротстве списываются. - истец, третье лицо, организации, в которых истец выступает учредителей либо руководителем, не обращались в какой-либо суд с требованием о банкротстве МКД; - в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" многоквартирный дом не может являться должником несостоятельным (банкротом), стороной по делу о банкротстве; - действующим законодательство какое-либо «списание» денег у многоквартирного жилого дома в процедуре банкротства не предусмотрено.

3) «Ремонты на доме проводятся некачественные, по завышенным тарифам». Текущий ремонт МКД выполнен организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями в соответствии требованиями действующего законодательства и обратного ответчиками не доказано. Тарифы на проведение текущего ремонта МКД действующим законодательством не предусмотрены.

4) «Фундамент дома рушиться, крыша протекает, на крыше свалка мусора; в подвале застой воды и стоков из гнилых канализационных труб после ремонта, начиная с 7 этажа плохой напор холодной воды. Насос в подвале на ладан дышит!!! Нашему лифту требует серьезная диагностика и ремонт!!!»

6) «на заявки почистить дороги во дворе от снега средствами спецтехники УК «Красноярье отреагировали» ОДИН раз, почистили на отвяжись машины проваливаются, бьют бампера, дно проблемы с парковкой для жителей добраться до подъезда как взять неприступный форд боярд»

7) «Договорные отношения не выполняются!!!»

8) «Несмотря на это некачественное обслуживание две собственницы сами подписали собрание

9) «сами за нас в очередной раз подписали договор с УК «Красноярье»

11) «Сколько можно???»

12) «СТЕНА ПОЗОРА»

13) за ремонт в подвале 2, 1 млн.!!! УК «Красноярье» позор!!!

Материалами дела подтверждается размещение спорных плакатов и объявлений по адресу <...>, сторонами данный факт не оспаривается.

Суду на обозрение был представлен оригинал плаката.

Истцом в подтверждение размещения спорных плакатов в материалы дела представлены

- снимок экрана смартфона с перепиской с абонентом 89504242017;

- видеозапись с разговором ФИО7 и собственника квартиры МКД.

21.10.2021 в материалы дела поступил ответ на истребование суда от ООО «Т2 Мобайл», в соответствии с которым, номера 89504242017, 89504369624, 89082241007 (блокирован согласно ответу от 26.10.2021), 89029189008 принадлежат ФИО1, номер 89082216726 принадлежит ФИО3

Арбитражный суд изучил представленные в материалы дела скрин-шоты переписки, в частности, сообщение, отправленное с номера 89504242017 следующего содержания: «Добрый день! Александр Юрьевич, на каком основании вы распорядились снять в наших подъездах собственность наших жителей? Почему сорвали объявление на лифте с указанием телефонов аварийной службы? Собственникам писать заявление в полицию?».

Судом также учтено, что материалами дела подтверждено, что указанный номер принадлежит ФИО1

Однако, Арбитражный суд не усматривает в содержании переписки подтверждения размещения спорных плакатов и объявлений именно ответчиками. Тот факт, что ответчики и, в частности ФИО1, являющаяся председателем совета дома (протокол № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> от 15.04.2021), выражали свое несогласие с действиями управляющей компании не может быть расценено как доказательство размещение ответчиками порочащих сведений. Также тот факт, что представленные в материалы дела видеозаписи получены от абонента 89504242017 не подтверждают, что они сделаны именно их отправителем.

Компакт диск с видеозаписями, представленными истцом в материалы дела воспроизведен судом.

На видеозаписи продолжительностью 02 мин. 36 сек. съемка ведется в подъезде жилого дома, на видеозаписи частично запечатлены плакаты, размещенные на лестничных пролетах, также на видеозаписи слышно не менее трех голосов неустановленных лиц, одним из которых по указанию истца является ФИО7, однако запись не содержит кадров, фиксирующих лица говорящих, в связи с чем не представляется возможным установить кто именно запечатлен на видеозаписи, в связи с чем, вышеуказанная видеозапись не может быть расценена как доказательство размещение порочащих сведений ответчиками.

На видеозаписи продолжительностью 01 мин. 36 сек. съемка ведется в подъезде жилого дома, на видеозаписи частично запечатлены плакаты, размещенные на лестничных пролетах, также запечатлены двое мужчин одним из которых по указанию истца является ФИО7, из содержания записи не возможно установить кем она ведется, в отношении чего лицо, ведущее съемку говорит «это наша собственность», в связи с чем вышеуказанная видеозапись не может быть расценена как доказательство размещение порочащих сведений ответчиками.

Также судом учтено, что Арбитражным судом неоднократно вызывался в качестве свидетеля ФИО7, который в судебные заседания не явился, истцом явка свидетеля, показания которого могут разъяснить содержание представленных истцом в материалы дела видеозаписей, не обеспечена.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано факта распространения ответчиком сведений об истце.

Также судом учтены представленные ответчиками в материалы дела:

- дополнение к ответу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09.02.2021, согласно которому ООО УК «Красноярье» и ООО УК «Городская» объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований по начислению платы за содержание жилого помещения, обязывающие осуществить перерасчет размера указанной платы за период с 01.07.2020 до момента устранения нарушений;

- ответ Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 20.02.2021 исх. № 14-2585/13905, согласно которому, в связи с нарушением сроков предоставления указанных документов паспорта готовности жилищного фонда, находящегося в управлении ООО УК «Красноярье», ООО УК «Городская, не выдавались. Вместе с тем, системы отопления МКД, расположенных по адресу: ул. Весны, 2, ул. Взлетная, 12 подготовлены к эксплуатации в отопительный период 2020-2021, о чем свидетельствуют акты промывки и опрессовки от 09.11.2020;

- ответ Администрация Советского района в г. Красноярске от 07.05.2021 исх. № КО-295-асовр в соответствии с которым в отношении управляющей компании было организовано проведение внеплановой проверки деятельности;

- ответ Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска от 28.04.2021 исх. № КО-240-асовр Администрации Советского района в г. Красноярске и ФИО1 на обращение о ненадлежащем оказании ООО УК «Красноярье» услуг по содержанию общего имущества в МКД по адресу <...>, что в отношении управляющей компании было организовано проведение внеплановой проверки деятельности и жителям МКД предложено сменить управляющую компанию. Цель проверки: осмотр общего имущества (подъезды, крыша, подвал) многоквартирного дома № 2 по ул. Весны в г. Красноярске в срок с 23 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года. На момент проведения проверки на объекте - многоквартирный дом № 2 по ул. Весны в городе Красноярске 26.04.2021 в период с 09 час. 30 мин. по 10 час. 00 мин. законный представитель отсутствовал. При этом управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом № 2 по ул. Весны в городе Красноярске, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения внеплановой выездной проверки, о чем свидетельствует отметка о доставке, входящий номер ООО УК «Красноярье», а также размещенные в ГИС ЖКХ приказ и уведомление о проведении мероприятия по контролю;

- обращение жильцов многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...> от 15.04.2021 в Прокуратуру Красноярского края, что подтверждается письмом Прокуратуры Красноярского края от 23.11.2020 №9-р21425-2020/30854-2020;

- обращение жильцов многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...> в Администрацию Президента Российской Федерации (что подтверждается ответом Управления Президента Российской Федерации по работе с обращением граждан и организаций от 15.03.2021 А26-05-26622031-СО1).

Также 22.11.2021 в материалы дела поступил ответ службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Указанный ответ содержит, в том числе, предписание №356-ж от 08.04.2021, выданное ООО УК «Красноярье» в отношении объекта: многоквартирный дом по адресу: <...>, в соответствии с которым выявлены нарушения обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие действительности сведений, размещенных на спорных плакатах и объявлениях.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом несоответствие действительности сведений, размещенных на спорных плакатах и объявлениях.

Таким образом, совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения исковых требований в настоящем деле не установлено.

Кроме того, документального подтверждения того, что оспариваемая информация повлияла на деловую репутацию истца и сказалась на его экономической и предпринимательской деятельности, в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская