Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А12-19273/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» сентября 2019 г.

Дело № А12-19273/2019

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера» (404120, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» (432017, <...>, Этаж 6, Офис 609, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

Установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПП» (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности по договорам: №А18-1 от 27.12.2017 о передаче в аренду недвижимого имущества, №А18-2 от 27.12.2017 о передаче в аренду имущества и №Э18-3 от 27.12.2017 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в размере 511 589 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование объектами аренды.

Ответчик согласно отзыва, исковые требования признает частично, ходатайствует о снижении размера неустойки, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, в связи с полной оплатой.

Частичный отказ от исковых требований принят судом, так как данное заявление не противоречит положениями статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им.С.З.Фишера» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области №А18-1 от 27.12.2017 на срок с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Также между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им.С.З.Фишера» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Торговый дом СПП» (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области №А18~2 от 27.12.2017 на срок с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Во исполнение п. 2.1.1. Договора аренды №А18-1 от 27.12.2017 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им.С.З.Фишера» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» кроме того был заключен договор № Э18-3 от 27.12.2018 возмещения расходов по оплате коммунальных услуг.

По заключенному Договору аренды № А18-1 от 27.12.2017 истец предоставил Ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 799,8 кв.м., а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения.

Согласно акту сдачи-приема от 27.12.2017 истец передал ответчику в аренду нежилые помещения обшей площадью 799,8 кв.м, в том числе: на 1 этаже здания пищеблока- нежилые помещения (№1-27) площадью 460,4 кв.м, в подвале здания пищеблока - нежилые помещения (№1-13;) площадью 339,4 кв.м., расположенные в здании пищеблока на территории ГБУЗ «ГКБ №1 им.С.З.Фишера» по адресу: 404120. <...>.

По заключенному Договору аренды №А18-2 от 27.12.2017 истец предоставил ответчику в аренду имущество: 4 единицы оборудования, согласно акту приема – передачи от 27.12.2017, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное имущество.

Согласно п. 4.2, договора аренды №А18-1 от 27.12.2017 оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Оплата за оказанные истцом услуги по договору №А18-1 от 27.12.2017 за период с октября 2018г. по март 2019г. ответчиком не произведена, а за период с января 2018 по сентябрь 2018г. оплата производилась с просрочкой (расчет задолженности и пени прилагается).

Согласно п. 3.2. Договора аренды №А18-2 от 27.12.2017 оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Оплата за оказанные Истцом услуги по договору №А18-2 от 27.12.2017г. за период с ноября 2018г. по март 2019г. ответчиком не произведена, а за период с января 2018 по октябрь 2018г. оплата производилась с просрочкой (расчет задолженности и пени прилагается).

Согласно п. 3.1. договора №Э18-3 от 27.12.2017 срок внесения платежей определен до 25-го числа, следующего за оплачиваемым месяцем. Размер платы за возмещение расходов по оплате коммунальных услуг определяется в расчете, являющемся неотъемлемой частью договора.

Оплата за оказанные Истцом услуги по договору №Э18-3 от 27.12.2017 за период с сентября 2018г. по январь 2019г. ответчиком не произведена, а за период с января 2018 по сентябрь 2018г. оплата производилась с просрочкой (расчет задолженности и пени прилагается).

Однако, ответчиком в ходе судебного разбирательства был представлен отзыв и платежные поручения, которыми подтверждается факт оплаты указанной задолженности.

В связи с чем, впоследствии истец отказался от указанной части заявленных требований. Судом было предложено сторонам предоставить письменные пояснения по произведенным платежам за период до обращения с исковым заявлением, а также после обращения, т.к. из представленных ответчиком платежных поручений усматривается, что задолженность погашалась до подачи искового заявления в суд.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. Договора аренды №А18-1 от 27.12.2017 ответчик обязан оплачивать пени в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с просроченной суммы.

Согласно п. 6.2. Договора аренды А18-2 от 27.12.2017 ответчик обязан оплачивать пени в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с просроченной суммы.

Согласно п. 3.5. договора №318-3 от 27.12.2017 ответчик обязан оплачивать пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Со стороны истца обязательства по указанным договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг, актами сверки (копии прилагаются).

Ответчик в свою очередь исполнил обязательства по оплате не в полном объеме и не в установленные договорами сроки.

По расчету истца сумма неустойки по вышеуказанным договорам составила 511 589 руб. 04 коп., из них по договору №а18-1 в размере 36 732 руб. 76 коп. за период с 10.01.2018 по 02.09.2019, по договору №А18-2 в размере 243 руб. 56 коп. за период с 10.01.2018 по 02.09.2019, и по договору №Э18-3 в размере 474 612 руб. 72 коп. за период с 25.02.2018 по 02.09.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки, однако доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Кроме того, суд отмечает что по договорам №А18-1 и №А18-2 , неустойка заявлена в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с просроченной суммы. Указанная ставка, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил в суд возражений по заявленному иску, а также доказательства несостоятельности заявленных исковых требований. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, если производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Соответственно, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах нельзя ставить в зависимость от того, заявлен ли им отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по такому делу судебные издержки тоже взыскиваются с ответчика.

В связи с тем, что ответчиком требования частично удовлетворены до обращения истца с исковым заявлением, суд полагает возможным отнести судебные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. В связи с чем, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПП» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера» неустойку за несвоевременную оплату задолженности по договорам: №А18-1 от 27.12.2017 о передаче в аренду недвижимого имущества, №А18-2 от 27.12.2017 о передаче в аренду имущества и №Э18-3 от 27.12.2017 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в размере 511 589 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 232 руб.

Выдать государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 21 647 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова