Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А41-52700/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52700/22
16 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Реутовский АБЗ» (143960, Московская область, город Реутов, Проспект мира, владение 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2015, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион-групп» (109652, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2013, ИНН: <***>);

о взыскании по договору поставки №А04/2017-06 от 27.04.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 310,32 руб., неустойки по состоянию на 09.12.2021 в размере 2 804 838,01 руб., неустойки по дату фактического исполнения,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реутовский АБЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион-групп» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки №А04/2017-06 от 27.04.2017 в размере 1 749 795 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 310,32 руб., неустойки по состоянию на 09.12.2021 в размере 2 804 838,01 руб., неустойки по дату фактического исполнения, расходов по уплате госпошлины в размере 47 745 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор поставки продукции №А04/2017-06 от 27.04.2017, из пункта 1.1 которого следует, что истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию в количестве, в сроки, и по ценам, указанным в счете и товарных накладных/универсальных передаточных документах (УПД).

За период с 18.11.0219 по 27.11.2018 истцом на основании УПД №20181118001 и №20181127003 покупателю был поставлен товар на сумму 2 280 322 руб., таким образом, поставщик исполнил свои обязательства из договора поставки №А04/2017-06 от 27.04.2017.

Между тем, покупатель обязательства по оплате исполнял несвоевременно, в связи с чем возникла задолженность на сумму 1 849 795 руб., что подтверждается актов сверки от 15.12.2020, и ответчиком не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

08.11.2021 истцом была направлена досудебная претензия об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований в части взыскания основного долга отказать в связи с оплатой, к требованиям о взыскании неустойки и процентов просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору поставки №А04/2017-06 от 27.04.2017 составила 1 749 795 руб., что также следует из акта сверки от 15.12.2020 и ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №584 от 17.09.2021, №819 от 21.12.2021, №68 от 07.02.2022, №125 от 14.03.2022, №129 от 15.03.2022, на суммы 430 527 руб., 100 000 руб., 250 000 руб., 500 000 руб., 989 866,50 руб., 9 928,50 руб., соответственно, что свидетельствует об оплате задолженности в полном объёме, и об отсутствии на момент рассмотрения спора долга по заявленным истцом УПД.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств оплаты, принимая во внимание, что истец правом на отказ от иска не воспользовался, в части взыскания задолженности в размере 1 749 795 руб. суд считает необходимым отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 310,32 руб., неустойки по состоянию на 09.12.2021 в размере 2 804 838,01 руб., неустойки по дату фактического исполнения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Согласно расчёту истца размер неустойки составил 2 804 838,01 руб. за период с 19.11.2018 по 09.12.2021, исходя из пункта 4.2 договора поставки, согласно которому покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил контррасчет, указав на некорректное определение истцом периода взыскания неустойки.

Исследовав представленные сторонами расчёты, положения договора поставки №А04/2017-06 от 27.04.2017 об ответственности сторон, суд соглашается с позицией ответчика, признает расчет истца неверным.

Согласно п. 4.2 договора поставки сторонами, действительно, предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день от неоплаченной суммы свыше сроков, предусмотренных п. 2.2 договора.

Вместе с тем, как следует из пункта 2.2 договора, срок оплаты товара сторонами согласован не был, то есть дата исполнения обязательства не определена.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в договоре сторонами не согласованы сроки оплаты поставленного товара, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 314 ГК РФ при определении начального срока исчисления неустойки.

Из материалов дела следует и ответчиком подтверждено (аудиозапись судебного заседания от 16.03.2022, отзыв на иск, дополнительные письменные пояснения, контррасчет), что о наличии задолженности и необходимости ее оплаты общество узнало при получении акта сверки от 15.12.2020.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 314 ГК РФ, суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен быть произведён за период с 22.12.2021 по 15.03.2022.

С учетом изложенного судом произведен самостоятельный расчёт неустойки, в соответствии с которым в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.12.2021 по 15.03.2022 в размере 772 668,09 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда также удовлетворению не подлежит, поскольку задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора судом установлено, что просрочка оплаты за товар по договору поставки носила длительный характер – поставка была осуществлена в ноябре 2018, полная оплата произведена в марте 2022 года, то есть спустя более трех лет.

Кроме того, даже после подписания акта сверки от 15.12.2020 ответчик приступил к погашению задолженности только в сентябре 2021 года, то есть практически спустя год после признания долга.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 310,32 руб. суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статью 395 ГК РФ внесены изменения.



В соответствии с пунктом 4 статьи 395 актуальной редакции Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона N42-ФЗ, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного Закона.

Исходя из положений, закрепленных пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что начислять неустойку и проценты за один период нельзя исходя из конституционных принципов неправомерности привлечения к двойной ответственности за одно нарушение.

Договором поставки №А04/2017-06 от 27.04.2017 сторонами согласована ответственность покупателя в виде неустойки за просрочку оплаты товара, следовательно, у истца не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика за тот же период и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 22.12.2021 по 15.03.2022 в размере 772 668,09 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион-групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реутовский АБЗ» неустойку по договору поставки №А04/2017-06 от 27.04.2017 за период с 22.12.2021 по 15.03.2022 в размере 772 668,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 418 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Реутовский АБЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 749,26 руб., уплаченную по платежному поручению № 1277 от 13.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.


Судья В.С. Желонкин