Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А44-3403/2023

592/2023-48240(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-3403/2023

01 сентября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 28 августа 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Слада" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Региональная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 351 800,00 руб., без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Слада" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Региональная компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, уплаченных по счету № 93 от 22 марта 2023 года, в размере 351 800,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 036,00 руб., по отправке телеграммы в размере 1 639,00 руб., почтовых отправлений в размере 234,64 руб., юридических услуг, оплаченных по Договору об оказании юридических услуг от 27 мая 2023 года, в размере 45 000,00 руб.

При принятии заявления к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.06.2023 суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО «АК БАРС Банк».

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истец и ответчик надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцу в срок до 18.07.2023 предложено представить дополнительные документы в обоснование своих требований, ответчику в тот же срок предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на заявление. Сторонам также разъяснено, что в срок до 09.08.2023 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

17.07.2023 от Компании в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что спорные денежные средства были выплачены в счет погашения задолженности истца перед ответчиком, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Одновременно, ответчик заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер с даты вынесения решения судом первой инстанции.

24 июля 2023 года в Арбитражный суд Новгородской области поступило ходатайство истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявления и ходатайства рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд рассматривает заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд счел ходатайство истца подлежащим удовлетворению и определением от 27.07.2023 предложил ответчику в срок до 15.08.2023 представить дополнительные доказательства в подтверждение своей правовой позиции по спору.

15.08.2023 от ответчика в суд поступили дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, изучив письменные пояснения сторон, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ, 28.08.2023 суд вынес решение по результатам рассмотрения дела путем подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 29.08.2023.

30.08.2023 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ заявление лица, участвующего в деле, о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда.

Принимая во внимание, что заявление подано в суд надлежащим лицом с соблюдением установленного срока, суд счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество учреждено на основании решения единственного участника ФИО1 от 07.06.2022 № 1, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 17.06.2022.

Решением единственного участника Общества от 07.06.2022 № 1 генеральным директором Общества был назначен ФИО2

Решением единственного участника Общества ФИО1 от 12.03.2023 № 2 были прекращены полномочия ФИО2, на должность генерального директора назначена ФИО1

Запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО2 и возложении полномочий на ФИО1 внесена 21.03.2023.

Как указывает в исковом заявлении истец, 27.03.2023 ему стало известно о том, что 23.03.2023 платежным поручением № 16 на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 351 800,00 руб. с указанием в качестве назначения платежа – оплата по счету № 93 от 22.03.2023.

Полагая, что указанные денежные средства были перечислены ответчику по распоряжению не уполномоченного лица – бывшего генерального директора Общества, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, а также в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, истец обратился в Компании с уведомлением о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя

имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 (далее – Постановление № 11524/12), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В тоже время, из Постановления № 11524/12 следует, что в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являлись таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, может быть возложено на истца.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения № 16 от 23.03.2023 о перечислении Компании денежных средств в размере 351 800,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Из представленного платежного поручения усматривается, что платеж произведен 23.03.2023 в качестве осуществления оплаты за изделия ПВХ по счету № 93 от 22.03.2023.

То обстоятельство, что в ходе смены руководства истцом не было выявлено наличия между сторонами договорных отношений по спорному платежу, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшим руководителем истца обязанности по передаче новому руководителю бухгалтерской и иной документации. Данная правовая позиция также следует из разъяснений, данных в Постановлении № 11524/12.

Возражая против обоснованности заявленных истцом требований, ответчик представил в материалы дела копию договора поставки № СЗ/01 2022 от 10.10.2022, по условиям которого ответчик (поставщик) принял обязательства поставлять в собственность истца (покупатель) товар, наименование которого, количество, ассортимент, стоимость, срок поставки, технические требования к товару определяются в спецификации к договору.

Согласно положениям договора поставщик производит доставку товара собственными силами или с привлечением перевозчика до склада грузополучателя, указанного в спецификации, транспортные расходы включены в стоимость товара.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, 100% стоимости товара оплачивается в течение 3 календарных дней с даты подписания документов на отгрузку.

В соответствии с пунктом 11.4 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2025.

Договор подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями организаций.

Также ответчиком представлены суду подписанные сторонами и скрепленные печатями спецификации к договору от 10.10.2022 № 1 на поставку цилиндра art/3-09084 на сумму 768 356,72 руб., от 14.12.2022 № 2 на поставку изделий из ПВХ на сумму 451 568,88 руб., от 21.12.2022 № 3 на поставку SIKAFLEX 296 600ML на сумму 1 263 470,40 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке согласованного сторонами в указанных спецификациях товара ответчик представил универсальный передаточный акт от 21.12.2022 № 49/1 на поставку изделий, указанных в спецификациях №№ 1, 2, 3, на общую сумму 2 483 396,00 руб.

Универсальный передаточный акт от 21.12.2022 № 49/1 подписан со стороны получателя товара ген.директором Общества ФИО2 и скреплен печатью Общества.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2022 по 09.03.2023, подписанный генеральными директорами Общества и Компании и скрепленный печатями.

На момент подписания указанного акта сверки ФИО2 являлся ген.директором Общества и был полномочен на подписание данного документа.

Акт подписан сторонами без разногласий и свидетельствует о наличии на стороне Общества задолженности перед Компанией в общем размере 1 951 569,59 руб.

В указанном акте сверки отражена поставка по УПД № 49/1 от 21.12.2022 на сумму 2 483 396,00 руб., а также отражена частичная оплата данной поставки в части сумм: 768 356,00 руб. (по спецификации № 1 от 10.10.2022) и 1 263 470,40 руб. (по спецификации № 3 от 21.12.2022).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен счет № 93 от 22.02.2023 на оплату товара, отгруженного по договору № СЗ/01 2022 от 10.10.2022, на сумму 451 570,19 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 09.03.2023 товар на данную сумму, поставленный по УПД № 49/1 от 21.12.2022, оплачен не был.

Из спецификации от 14.12.2022 № 2 следует, что на сумму 451 568,88 руб. истцу должны были быть поставлены изделия из ПВХ.

Оплата по платежному поручению № 16 от 23.03.2023 была произведена в сумме 351 800,00 руб. за изделия из ПВХ по счету № 93 от 22.03.2023.

Из совокупности перечисленных доказательств суд приходит к выводу, что спорным платежным поручением оплачивался поставленный ответчиком товар (изделия из ПВХ) на основании выставленного Компанией счета № 93 от 22.02.2023, при этом в назначении платежа была допущена опечатка в дате выставленного счета.

Доказательств наличия иного счета № 93 от 22.03.2023, выставленного истцу ответчиком, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии универсальных передаточных актов, свидетельствующих о закупе Компанией товара, поставляемого Обществу, у контрагентов ответчика, и доказательства оплаты таких закупок, а также копии подписанных сторонами иных универсальных передаточных актов на поставку ответчиком истцу товара, сведения о которых содержатся в акте сверки взаимных расчетов сторон от 09.03.2023.

Оценив представленные ответчиком документы, суд полагает их надлежащими доказательствами, свидетельствующими как о заключении сторонами договора поставки, так и о реальном исполнении ответчиком обязательств по нему.

Также суд полагает подтвержденным тот факт, что оплата по платежному поручению от 23.03.2023 № 16 была произведена Обществом в счет погашения имевшейся задолженности перед Компанией.

Доказательств того, что имевшийся перед ответчиком долг был оплачен истцом другими платежами, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оплата, произведенная со счета Общества на счет Компании в качестве погашения существующего долга, не может повлечь на стороне получателя неосновательного обогащения, независимо от того, кем фактически дано поручение на осуществление платежа.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически поручение на осуществление платежа было выполнено неуполномоченным лицом.

В связи с изложенным, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, одновременно с подачей в суд искового заявления Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО «АК БАРС Банк».

Определением от 28 июня 2023 года суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, наложил арест на денежные средства в сумме 351 800,00 руб., находящиеся и поступающие на банковский счет № <***>, открытый Компании в ПАО «АК БАРС» Банк, до разрешения спора по существу.

17 июля 2023 года Компания обратилась в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, в котором ответчик просил суд отменить принятые обеспечительные меры с даты вынесения решения судом первой инстанции.

В судебном заседании, назначенном судом в соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ для рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска, представители ответчика поддержали ходатайство об отмене принятых судом обеспечительных мер с даты вынесения решения судом первой инстанции.

По общему правилу, установленному статьей 96 АПК РФ, принятые обеспечительные меры, в случае удовлетворения иска, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по

существу (часть 4), а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление Пленума № 15), исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Оценив фактически обстоятельства дела, а также представленные ответчиком документы в подтверждение обоснованности требования об отмене обеспечительных мер, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер с момента вынесения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ основаниями для принятия обеспечительных мер являются: наличие возможности наступления такого обстоятельства, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из представленной ответчиком выписки по движению денежных средств на счете Компании, открытом в ПАО «АК БАРС БАНК», можно сделать вывод о том, что, в случае отмены вынесенного судом решения об отказе в удовлетворении иска Общества и принятия иного судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика, отмена обеспечительных мер в данный момент в последствии не приведет к затруднению исполнения такого судебного акта.

Доказательств возможного причинения вреда истцу в случае отмены обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что принятые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения, напротив нарушают интересы Компании, в связи с чем, подлежат отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 96, 97, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в

сумме 351 800 руб. 00 коп., находящиеся и поступающие на банковский счет, открытый

обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Региональная компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в ПАО «АК БАРС» Банк № расчетного счета <***>, принятые определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.06.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Родионова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 10:22:00

Кому выдана Родионова Ольга Вячеславовна