Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А59-2617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2617/2019
г. Южно-Сахалинск
3 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2019, решение в полном объеме изготовлено 03.06.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Тымовская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Кировская, д. 84)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 308027, <...>)

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 0361200015017005482-Ф.2017.433550 на выполнение работ по капитальному ремонту стоматологических кабинетов ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» от 12.10.2017 в размере 1 749 515 рублей 97 копеек,

при участии:

от истца: главного врача ФИО2, ее представителя ФИО3 по доверенности № 4 от 24.05.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 02/19 от 27.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Тымовская центральная районная больница» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (далее – ответчик, ООО «Подрядчик») о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 0361200015017005482-Ф.2017.433550 на выполнение работ по капитальному ремонту стоматологических кабинетов ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» от 12.10.2017 в размере 1 749 515 рублей 97 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

В судебном заседании представители сторон ходатайствовали о завершении предварительного судебного заседания и переходе в судебное заседание суда первой инстанции.

Суд, с учетом позиции представителей сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольно определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования долга признал. Указал, что данная задолженность возникла в результате неисполнения контрагентами обязательств по поставке оборудования, просил снизить размер пени.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 12.10.2017 между сторонами заключен контракт № 0361200015017005482-Ф.2017.433550 на выполнение работ по капитальному ремонту стоматологических кабинетов ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту стоматологических кабинетов ГБУЗ «Тымовская ЦРБ», в соответствии с техническим заданием локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять выполненные работы в установленные данным контрактом порядки и сроки.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 8 881 867 рублей 50 копеек, в том числе НДС, который составляет 1 354 861 рубль 14 копеек.

Срок выполнения работ закреплен сторонами в пункте 3.1 контракта с момента заключения настоящего контракта по 20.12.2017.

Ответственность за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных в контракте закреплена сторонами в пункте 6.3.2 и предусмотрена в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Работы по контракту сданы исполнителем со значительной просрочкой, 10.09.2018, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, представленными истцом в материалы дела.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, истцом последнему за исх. № 2298 от 02.10.2018 направлена претензия с требованием оплатить пени в размере 1 749 515 рублей 97 копеек.

Неисполнение в добровольном порядке указанного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 37 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения об ответственности заказчика установлены в пункте 6.3.2 контракта.

Поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается, исковые требования о взыскании пени заявлены истцом правомерно.

По расчету истца размер пени составил 1 749 515 рублей 97 копеек. Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По мнению суда заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения денежного обязательства, суд снижает ее до двукратной учетной ставки Банка Росси.

Действующая ключевая ставка ЦБ РФ согласно информации Банка России от 14.12.2018, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 91 от 18.12.2018, с 17.12.2018 составляет 7,75% годовых.

Размер неустойки, произведенный судом из расчета 15,5% годовых, составляет 451 636 рублей 88 копеек, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Тымовская центральная районная больница» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 308027, <...>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Тымовская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Кировская, д. 84) пени в размере 451 636 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 495 рублей, всего взыскать 482 131 (четыреста восемьдесят две тысячи сто тридцать один) рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников