Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А12-7135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело №А12-7135/2019

“12” августа 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 доверенность №6 от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Государственному учреждению здравоохранения "ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 3" (400033 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 344101001) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании в рамках контракта № 728717 от 24.07.2017 г. денежных средств, внесенных к качестве обеспечения контракта, в размере 63782,01 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы обеспечения за период с 28.08.2017 г. по 25.06.2019 г. в размере 13101,18 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа по п.7.4 контракта в размере 6795,91 руб. за срыв ответчиком сроков приемки товара и подписания документов, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 728717 на приобретение медицинской мебели.

В силу п.8.1 контракта истец предоставил обеспечение исполнения контракта в размере 45% от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 194724,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 21.07.2017 г.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платёж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п.4.2 контракта стороны согласовали сроки, условия поставки: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Поставка товара должны включать в себя доставку, погрузо-разгрузочные работы, установку.

Пунктами 7.5, 7.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Обществом, и определяется по формуле согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно п.7.7 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 27183,64 руб., что составляет 10% от цены контракта.

Согласно п.8.5 контракта, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 15 рабочих дней после подписания окончательного документа по приемке товара.

Согласно п.8.6 в случае если поставщиком в ходе исполнения контракта были нарушены обязательства, предусмотренные контрактом, заказчик возвращает обеспечение в установленный в п.8.6 контракта срок, за вычетом суммы штрафных санкций, предусмотренных настоящим контрактом.

Платёжным поручением № 30 от 21.07.2017 г. истцом в счёт обеспечения исполнения контракта на счёт ответчика перечислены денежные средства в размере 194724,04 руб.

09.11.2017 г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнение истцом своих обязательств.

Указанным решением установлено, что согласно акту приема-передачи товара от 10.10.2017 г., контракт истцом был исполнен на сумму 228200 руб. (по контракту сумма поставки – 271836,4 руб.).

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.11.2017 г. истцом не оспорено, недействительным не признано, вступило в силу, в связи с чем суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные указанным решением.

В связи с нарушением сроков и условий поставки товара, ответчиком в адрес истца 12.10.2017 г. направлено требование об уплате неустойки по состоянию на 10.10.2017 г. и штрафа в общей сумме 32524,74 руб.

24.10.2017 г. платежным поручением № 850762 ответчиком произведен возврат суммы обеспечения исполнения контракта в размере 130941,32 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное обеспечение исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

Законодательством, в частности статьёй 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусмотрено право получателя обеспечительного платежа на его удержание (зачёт) в счёт исполнения обязательства другой стороны.

Материалами дела подтверждён факт нарушения истцом сроков исполнения обязательств по контракту, в связи с чем ответчик в силу закона и договора вправе удержать из суммы обеспечения исполнения контракта сумму неустойки и штрафа в размере 32524,74 руб.

Между тем, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания суммы обеспечения исполнения контракта в размере 31257,98 руб. (194724,04-130941,32-32524,74), в связи с чем требования истца в части взыскания суммы в размере 31257,98 руб. подлежат удовлетворению.

Сумму обеспечения исполнения контракта ответчик обязан был вернуть в срок до 31.10.2017 г. включительно (15 рабочих дней после подписания окончательного документа по приемке товара п.8.5 контракта).

В связи с нарушением ответчиком срока возврата обеспечительного платежа истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.7.2, 7.3 контракта за период с 28.08.2017 г. по 25.06.2019 г. в размере13101,18 руб.

Между тем, период просрочки исполнения обязательств по возврату ответчиком обеспечительного платежа следует определить с 01.11.2017 г. по 25.06.2019 г., в связи с чем размер неустойки составляет 4547,52 руб. (31257,98х7,25%:300х602= 4547,52).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4547,52 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа по п.7.4 контракта в размере 6795,91 руб. за срыв ответчиком сроков приемки товара и подписания документов, удовлетворению не подлежат, так как в рамках настоящего спора установлен факт нарушения сроков исполнения обязательств со стороны истца, и не подписание ответчиком соответствующих документов связано с ненадлежащим исполнением обязательств именно истцом.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 3 от 22.02.2019 г,, платежным поручением № 20 от 02.08.2019 г.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, а также участие представителя только в одном заседании и считает, с учетом разумности, определить расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

С учетом частично удовлетворенных требований (42,79%), в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5134,8 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ также распределяются пропорционально размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 3" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму в размере 31257,98 руб., неустойку в размере 4547,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5134,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1432 руб., в остальной части отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат государственной пошлины на сумму 201 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева