Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А76-29493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29493/2018
19 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 12 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Сервис», г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «Ишимбайский хлебокомбинат», Республика Башкортостан, г. Ишимбай,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ишимбайский хлебокомбинат» (далее–ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 08-2016/02 от 20.04.2016 в размере 405 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату в размере 284 233 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 784 руб. 67 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в заседании 06.12.2018 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, которые с учетом частичной оплаты в размере 180 188 руб. 52 коп. составили:

- о взыскании задолженности в размере 224 811руб. 48 коп., из них по товарной накладной № 423 от 07.03.2017 в сумме 69 974 руб. 44 коп., по товарной накладной № 486 от 16.03.2017 в сумме 154 837 руб. 04 коп.

- о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 321 380 руб. 21 коп.

Из заявления следует, что истец просит взыскать неустойку по товарным накладным №№ 1117, 1313, 1464, 1563, 1678, 1718, 2082, 2138, 2236, 2335, 2473, 2591, 2696, 2921, 3045, 3127, 16, 77 , 199, 216, 348, 423, 486 на сумму 321 380 руб. 21 коп., в том числе по:

- ТТН № 348 за период просрочки с 21 03.2017 по 07.11.2017;

- ТТН № 423 за период просрочки с 28.03.2017 по 26.11.2018;

- ТТН № 486 за период просрочки с 06.04.2017 по 04.12.2018.

Ответчиком требования отклонены частично, ссылаясь на отсутствие задолженности в заявленном размере, поскольку долг по оплате полученной продукции составляет 131 137 руб. 34 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с соблюдением ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Сервис», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.12.2002, юридический адрес: 454082, <...>.

Ответчик – открытое акционерное общество «Ишимбайский хлебокомбинат», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.12.2002, юридический адрес: 453204, Республика Башкортостан, <...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № У-№ 08-2016/02 от 20 апреля 2016 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию, имеющуюся у Поставщика – именуемую в тексте настоящего договора «Товар», а Покупатель обязуется указанный Товар принимать и оплачивать. Товар по своим качеству и комплектности должен соответствовать установленным в Российской Федерации стандартам, техническим условиям, специально оговоренным Сторонами в тексте настоящего договора. На товары, подлежащие обязательной сертификации, Поставщик обязуется предоставлять сертификаты соответствия и гигиенические сертификаты, выданные уполномоченными органами.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 3 175 047 руб.

Истцом отыскивается задолженность в размере 224 811руб. 48 коп., из них по товарной накладной № 423 от 07.03.2017 в сумме 69 974 руб. 44 коп., по товарной накладной № 486 от 16.03.2017 в сумме 154 837 руб. 04 коп.

Факт передачи продукции Ответчику подтверждается вышеуказанными товарными накладными, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 20 календарных дней от даты поставки (передачи) товара Покупателю Поставщиком, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении (спецификации).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата товара на сумму 2 950 235 руб. 52 коп.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений об оплате задолженности за продукцию, отгруженную по товарным накладным, а именно ответчик не представил платежных документов на оплату стоимости – отгруженной продукции по товарной накладной № 423 от 07.03.2017 в сумме 69 974 руб. 44 коп., по товарной накладной № 486 от 16.03.2017 в сумме 154 837 руб. 04 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 224 811 руб. 48 коп.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении Покупателем сроков оплаты Поставщик оставляет за собой право на основании письменной претензии обязать Покупателя уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки по товарным накладным №№ 1117, 1313, 1464, 1563, 1678, 1718, 2082, 2138, 2236, 2335, 2473, 2591, 2696, 2921, 3045, 3127, 16, 77 , 199, 216, 348, 423, 486, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 08.06.2016 по 04.12.2018 и составил сумму в размере 321 380 руб. 21 коп.

Судом установлено, что расчет неустойки исчислен с учетом отсрочки платежа в 20 календарных дней, выходных и праздничных дней.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету суду не представлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком указано, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере (0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа) не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что неустойка в сумме 321 380 руб. 21 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Ишимбайский хлебокомбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.12.2002, юридический адрес: 453204, Республика Башкортостан, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.12.2002, юридический адрес: 454082, <...>) задолженность по договору поставки № 08-2016/02 от 20.04.2016 в размере 224 811 руб. 48 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 08.06.2016 по 04.12.2018 в размере 321 380 руб. 21 коп., всего в сумме 546 191 (Пятьсот сорок шесть тысяч сто девяносто один) руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 784 (Шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 67 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ишимбайский хлебокомбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.12.2002, юридический адрес: 453204, Республика Башкортостан, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 743 (Семьсот сорок три) руб.33 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова