Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А24-9433/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9433/2019
г. Петропавловск-Камчатский
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Задорожной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Атол» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2020 (сроком по 31.07.2020) копия диплома ВСГ 1756822 (рег. номер 3148 от 23.02.2008) (до перерыва),

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2020 (сроком по 31.07.2020), копия диплома ВСГ 3179772 (рег. номер 10 от 10.06.2009), копия свидетельства о браке,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.01.2020 (сроком до 31.01.2025), удостоверение адвоката (до перерыва от 14.02.2020),



установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атол» (далее – ответчик, общество, ООО «Атол») задолженности по арендной плате по договору № 137/А аренды земельного участка от 20.05.2014 за период с 01.01.2018 по 23.04.2019 в сумме 776 669 рублей 83 копеек, а также пени за период с 01.05.2018 по 23.04.2019 в размере 255 430 рублей 70 копеек.

Представителем управления в судебном заседании от 21.01.2020 было заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 776 669 рублей 84 копеек в связи с полной его оплатой (платежное поручение от 16.01.2020 № 25), требование в части взыскания с ответчика пени за период с 01.05.2018 по 23.04.2019 в размере 255 430 рублей 70 копеек представитель управления поддержал в полном объеме.

Проверив обоснованность и законность частичного отказа от заявленных требований, суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявитель поддержал требования о взыскании пени в полном объеме. Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору № 137/А аренды земельного участка от 20.05.2014.

Ответчик требования не признал. Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

В судебных заседаниях объявлялись перерывы в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 11.02.20120 до 15 часов 10 минут и до 14.02.2020 до 12 часов 00 минут

Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (арендодатель) и ООО «Атол» (арендатор) 20.05.2014 заключен договор № 137/А аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору земельный участок на землях населенных пунктов: с кадастровым номером 41:05:0101083:137, общей площадью 46700 кв.м. для строительства базы отдыха.

Стороны согласовали, что пункт 2.1 договора имеет силу передаточного акта.

В соответствии с условиями договора, он подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, срок аренды устанавливается с 20.05.2014 по 19.05.2019 включительно.

В соответствии с разделом 5 договора арендная плата, размер которой определен протоколом расчета, устанавливается ежегодно и вносится ежеквартально в срок до 5-го числа первого месяца от текущего квартала.

Управлением в адрес общества направлена претензия исх. № 843/3 от 21.03.2019 с требованием оплатить долг по арендной плате в размере 837 189 рублей 42 копейки и по пени в размере 225 478 рублей 83 копейки. Кроме того, установлен 30-дневный срок с момента получения уведомления для оплаты задолженности, в случае неоплаты суммы задолженности управление оставляет за собой право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности

В установленный срок задолженность обществом не погашена.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения управления с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая ходатайство представителя управления о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 776 669 рублей 84 копеек в связи с полной его оплатой суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом, отказ от иска заявлен и поддержан уполномоченным представителем управления, доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия отказа закону из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска, судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статьи 49 АПК РФ принимает отказ от заявленных требований, в связи с чем прекращает производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.05.2014 № 137/А за период с 01.01.2018 по 23.04.2019 применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом споре, пользование ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга за указанный период, в соответствующей денежной сумме, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы на каждый день просрочки.

При этом пунктом 5.2. договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально в срок до 5 числа первого месяца от начала текущего квартала.

Поскольку арендные платежи обществом своевременно не вносились, наличие оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной договором аренды, имеются.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с действующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в рассматриваем случае, с учетом длительного периода просрочки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленный истцом расчет пени, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки внесения арендной платы, за период с 01.05.2018 по 23.04.2019 в размере 255 430 рублей 70 копеек суд пришел к выводу о его обоснованности. При этом какого-либо контрррасчета суммы пени ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование управления о взыскании с ООО «Атол» пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.05.2018 по 23.04.2019 в сумме 255 430 рублей 70 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом приведённых разъяснений, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 772 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд



решил:

принять отказ истца от заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.05.2014 № 137/А за период с 01.01.2018 по 23.04.2019. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атол» в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение 255 430 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать) рублей 70 копеек пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.05.2014 № 137/А за период с 01.05.2018 по 23.04.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атол» в доход федерального бюджета 5 772 (пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.В. Карпачев