Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А60-17688/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17688/2021
09 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А6017688/2021 по первоначальному иску акционерного общества «Робитекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 159 640 руб. 32 коп.

по встречному иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Робитекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 425 794 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор на основании решения собрания от 22.05.2019, Гарус Д.Н., представитель по доверенности 66 АА 5846469 от 05.12.20219,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 8 от 11.01.2021, ФИО3, представитель по доверенности № 93 от 07.06.2021, ФИО4, представитель по доверенности № 98 от 30.07.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

29.07.2021 от истца по первоначальному иску поступил отзыв на дополнительные пояснения.

02.08.2021 от ответчика по первоначальному иску поступили дополнительные пояснения по исковому заявлению и по встречному исковому заявлению.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Акционерное общество «Робитекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго-НТ» о взыскании убытков по договору № 9з/2020 от 09.04.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция системы теплоснабжения Дзержинского района города Нижнего Тагила» в размере 11 159 640 руб. 32 коп.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго-НТ», ответчик по первоначальному иску, заявило встречное исковое заявление к акционерному обществу «Робитекс» о взыскании 4 425 794 руб. 50 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 4 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 21.05.2021 в размере 75 794 руб. 50 коп.

От ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление.

В отзыве ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Робитекс» (подрядчик) (далее – АО «Робитекс», истец по первоначальному иску) и Нижнетагильским муниципальным унитарным предприятием «Горэнерго-НТ» (заказчик) (далее – НТ МУП «Горэнерго-НТ», ответчик по первоначальному иску) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации «Реконструкция системы теплоснабжения Дзержинского района города Нижнего Тагила» № 9з/2020 от 09.04.2020 (далее - Договор) по условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации «Реконструкция системы теплоснабжения Дзержинского района города Нижнего Тагила» (далее - Объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 Договора).

Разработка проектно-сметной документации состоит из работ согласно техническому заданию (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, срок выполнения работ:

- начало работ: с момента заключения Договора

- окончание работ: 20 сентября 2020 года, с учетом прохождения государственной экспертизы, в том числе комплексные инженерные изыскания, разработка проектно-сметной документации в полном объеме и ее представление на государственную экспертизу, получение положительного заключения государственной экспертизы по каждой самостоятельной части объекта.

Общая цена Договора составляет 17 400 000 (семнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек по ставке 20%.Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, должна быть уменьшена на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Представленный договор по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 5.2.11. Договора Стороны предусмотрели обязанность Подрядчика приостановить работы в случае, если в процессе разработки проектно-сметной документации выяснится вероятность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, поставив в известность Заказчика п письменной форме.

В процессе выполнения работ в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей по договору АО «Робитэкс» неоднократно уведомляло заказчика о приостановке работы, что подтверждается письмами № 401/1 от 26.11.2020 г., исх. № 430 от 25.12.2020, а также заблаговременно предупреждало заказчика об угрозе приостановки работ в связи с вероятностью получения отрицательного результата государственной экспертизы или нецелесообразностью дальнейшего проведения работ ввиду действий заказчика письма № 383 от 12.11.2020, а также неоднократно в период исполнения договора сообщало заказчику о необходимости внесения изменений в Техническое задание.

Письмом № 430 от 25.12.2020 истец уведомил ответчика об остановке работ по договору ввиду нецелесообразности дальнейшего проведения работ в связи с отсутствием у истца исходных данных в необходимом для проектирования объеме, не устранения заказчиком замечаний государственной экспертизы (при невозможности устранения указанных замечаний силами подрядчика), что привело к выдаче отрицательного заключения государственной экспертизы.

В ответ на письмо № 430 от 25.12.2020 29 декабря 2020 года в адрес АО «Робитэкс» поступило уведомление ответчика № 2853 от 25.12.2020 об одностороннем отказе НТ МУП «Горэнерго-НТ» от исполнения Договора на основании п. 11.2.1. Договора в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком более чем на 30 дней с требованием о возврате полученного истцом аванса.

Заказчик неоднократно игнорировал запросы подрядчика, предоставлял по ним неполную или недостоверную информацию, исходные данные, которые были необходимы для надлежащего исполнения Договора и не могли быть получены подрядчиком самостоятельно, что делало невозможным выполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки, а именно:

– 10.04.2020 письмом 103 у заказчика были запрошены исходные данные по нагрузкам, спустя месяц эти данные были запрошены повторно письмом исх. 133 от 15.05.2020, на момент написания письма № 154 от 02.06.2020 исходные данные так и не были предоставлены. В связи с чем подрядчик письмом № 169 от 08.06.2020 заявил о необходимости продления сроков выполнения работ и потребовал у заказчика объяснения причин не предоставления данных. Заказчик письмом № 1319 от 10.06.2020 отказал в продлении сроков выполнения работ и сослался на то, что подрядчику были высланы указанные данные файлом для программы ZuluGIS 8.0, однако подрядчик ранее уведомлял заказчика о том, что полученных данных для прохождения Госэкспертизы недостаточно. Более того, Заказчик позднее, уже после получения отрицательного заключения Госэкспертизы, предоставил официальные данные по нагрузкам, которые имели расхождение с ранее предоставленными данными посредством ZuluGIS 8.0, что при продолжении работы над проектом повлекло бы его полный перерасчет по этим параметрам.

– по состоянию на 16.07.2020 подрядчиком не были получены документы на собственность по объектам реконструкции (последние документы о праве собственности на объект капитального строительства были предоставлены истцу уже в декабре 2020 года, но документы на право собственности на земельный участок, где расположен объект, так и не были предоставлены, что исключало возможность получения положительного заключения Госэкспертизы в установленные договором сроки, о чем было сообщено заказчику письмом № 233 от 16.07.2020, и запрошены документы, подтверждающие понесенные заказчиком расходы на объекты реконструкции, а также поставлены иные вопросы, эта информация не была предоставлена к 27.07.2020, о чем было также сообщено заказчику.

АО «Робитэкс» 04.08.2020 направило в адрес НТ МУП «Горэнерго-НТ» пакет документов для прохождения госэкспертизы и 10.08.2020 уведомило о подаче 07.08.2020 заявления в ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы».

После сдачи документов на прохождение государственной экспертизы заказчик начал вносить изменения в Техническое задание, что отодвинуло срок начала прохождения государственной экспертизы на 1,5 месяца, а подрядчик был вынужден переделывать готовую проектную документацию:

Письмом от 21.08.2020 № 1789 НТ МУП «Горэнерго-НТ» просит исключить АО «Робитэкс» проведение Госэкспертизы в отношении мероприятий по реконструкции части участков тепловых сетей и насосным станциям № 6 и № 9.

Письмом 31.08.2020 № 1856 НТ МУП «Горэнерго-НТ» снова направляет в адрес АО «Робитэкс» уточненный список мероприятий по реконструкции, подлежащих прохождению госэкспертизы, 07.09.2020 вновь уточняет список мероприятий по реконструкции письмом исх. № 1799/1 от 03.09.2020.

09.10.2020 письмом № 2233 заказчик снова вносит изменения в Техническое задание.

Истец указал, что заказчик изменял содержащиеся в конкурсной документации, заключенном сторонами договора подряда и ТЗ условия, однако не соблюдал установленную для подобных изменений законом процедуру.

После передачи документации на прохождение Госэкспертизы заказчик оставляет запросы подрядчика, направленные на снятие замечаний, без ответа, в частности:

– запрошенные ранее документы на собственность, что было изложено выше, так и не были предоставлены Заказчиком ввиду их отсутствия у последнего.

– в ответ на письмо № 377 от 06.11.2020 о предоставлении Заказчиком результатов периодического обследования строительных конструкции не последовало. В соответствии с требованиями ГОСТ-31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга строительных конструкций» владелец зданий обязан проводить периодическое обследование 1 раз в 5 лет. Ввиду того, что Заказчик не исполнял возложенную на него обязанность и не проводил периодические обследования зданий, данные документы не были им предоставлены.

Истец указал, что в целях надлежащего исполнения работ по договору был вынужден произвести непредусмотренное Техническим заданием обследование строительных конструкций шести тепловых пунктов за свой счет, о чем сообщил заказчику письмом № 383 от 12.11.2020, что также подтверждает заинтересованность и намерение подрядчика надлежащим образом исполнить договор.

26.11.2020 истец в соответствии с последними полученными замечаниями Госэкспертизы № 3536/20-о от 25.11.2020, письмом № 401/1 от 26.11.2020, вновь запрашивает у заказчика не предоставленную последним к тому моменту исходно-разрешительную документацию и уведомляет о приостановлении работ согласно п. 5.2.11 Договора.

Истец обращает внимание суда, что в течение исполнения сторонами договора и на момент проведения Гоэкспертизы у заказчика отсутствовали исходные данные в необходимом для осуществления проектирования объеме, а также согласно замечаниям Госэкспертизы в Техническом задании отсутствовали вменяемые формулировки по видам работ, а также основных целей и результатов, которые необходимо достичь путем реконструкции теплосетей Дзержинского района г. Нижнего Тагила.

Согласно п. 1.2. Договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.4. Договора результат выполненных работ должен соответствовать не только техническому заданию, но требованиям действующего законодательства РФ, которые применяются к разрабатываемой проектно-сметной и рабочей документации.

Одним из обязательных для получения положительного заключения требований Госэкспертизы было изменение Технического задания, которое должно отражать в полном объеме принятые технические решения, но Заказчик игнорировал указанные требования и не внес необходимые изменения в Техническое задание (изменения, внесенные дополнительным соглашением № 1 от 19.10.2020 г. были недостаточны для снятия всех замечаний Госэкспертизы).

АО «Робитэкс» указало, что впоследствии заказчик разместил извещение о новой закупке № 32109960599, в конкурсную документацию которой включено Техническое задание с учетом изменений, которые были необходимы для получения положительного заключения Госэкспертизы и которые не были сделаны во время исполнения договора, заключенного с АО «Робитэкс».

При заключении договора заказчик также не уведомил подрядчика о существовании или возникновении в будущем ограничения по максимальной стоимости проекта. Подрядчик после разработки проектной документации при сметной стоимости проекта, переданного на государственную экспертизу, 1 300 000 000 руб., получил от заказчика указание о снижении цены до 680 000 000 руб., что повлекло необходимость кардинального пересмотра проектной документации - пересмотра примененных строительных материалов, пересмотра работ в сторону их удешевления.

Истец указал, что заказчик после даты окончания работ согласно условиями договора 20.09.2020 до момента расторжения договора ни разу не предъявлял подрядчику претензий о ненадлежащем исполнении договора или просрочке в выполнении работ по нему, вел активную переписку с подрядчиком по проекту и проводил регулярные совещания при участии представителей администрации города Нижнего Тагила.

Подрядчик осуществил все возможные действия по выполнению проекта и наполнению его исходными данными, тем не менее часть вопросов так и осталась не решена. 18.12.2020 ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» выдало отрицательное заключение. Учитывая создание заказчиком условий, препятствующих надлежащему исполнению работ подрядчиком, дальнейшее их проведение оказалось нецелесообразным, о чем подрядчик сообщил в письме № 430 от 25.12.2020, а заказчик в ответ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора – уведомление № 2853 от 25.12.2020, отправлено и получено Подрядчиком 29.12.2020 № 481.

Учитывая, что заключая договор подряда и оценивая возможность выполнения работ в установленные заказчиком сроки, подрядчик исходил из тех условий, которые были изложены в конкурсной документации и утверждены в Техническом задании, вносимые заказчиком правки в проект при отказе последнего внести такие изменения в Техническое задание, а также прочие нецелесообразные выполнению договора действия заказчика, препятствующие получению положительного заключения Госэкспертизы, явились, по мнению истца, объективной причиной невозможности исполнения работ в установленные договором сроки при отсутствии вины подрядчика.

Также истце считает, что НТ МУП «Горэнерго-НТ» необоснованно отказалось от исполнения договора.

Убытки АО «Робитэкс», понесенные в рамках исполнения договора, составили 15 509 640 руб. 32 коп., учитывая произведенный заказчиком аванс в размере 4 350 000 руб. 00 коп., сумма убытков понесенных АО «Робитэкс» в процессе исполнении договора, подлежащая возмещению НТ МУП «Горэнерго-НТ», составляет 11 159 640 руб. 32 коп.

АО «Робитэкс» выражал свое несогласие с основанием расторжения договора – п. 11.2.1 Договора, указанному НТ МУП «Горэнерго-НТ» в уведомлении об одностороннем отказе от договора № 2853 от 25.12.2020, АО «Робитэкс» направило в адрес Ответчика претензию № 29 от 18.02.2021 с подробным изложением причин, приведших к просрочке выполнения работ и предложил Заказчику возместить причиненные подрядчику убытки в целях мирного урегулирования сложившейся ситуации. Однако заказчик с доводами АО «Робитэкс» не согласился – письмо № 434 от 02.03.2021, в связи с чем требования остались без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что заявленные истцом по первоначальному иску убытки не доказаны документально, доводы относительно того, что в процессе исполнения договора ответчиком вносились изменения в документацию также не состоятельны, поскольку также не представлены документы, которые подтверждали бы такие доводы.

Доводы о том, что заказчик не предоставлял документацию для выполнения работ, также не подтверждено документально, поскольку имеются опровергающие документы, из которых следует, что документация предоставлялась.

Кроме того, ответчик указывает, что убытки взыскиваются истцом по первоначальному иску исходя из того, что им были заключены договоры субподряда, для выполнения работ по основному договору, однако истцом нарушена процедура привлечения третьих лиц для выполнения работ, а равно не доказано, что убытки были понесены, поскольку из представленных документов, которые подтверждали несение таких убытков, представлены: договор с ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», договоры подряда, зарплата работникам не может считаться убытками. Тем более договор подряда был расторгнут с 29.12.2020.

Расторжение договора не оспорено со стороны подрядчика.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывает, что сторонами в договоре № 9з/2020 были определены ключевые обязанности подрядчика, в частности:

1) Предпроектное техническое обследование объектов реконструкции,

2) Сбор исходных данных Подрядчиком, с выездом на объекты теплоснабжения,

3) Технико - экономическое обоснование необходимости проведения работ,

4) Разработка документации стадии «П»,

5) Прохождение государственной экспертизы,

6) Разработка документации стадии «РД»

За совокупность обязанностей, возложенных на подрядчика, НТ МУП «Горэнерго-НТ» предусмотрело договором вознаграждение в размере 17,4 млн. руб., что в полном объёме соответствует объёму выполняемых подрядчиком действий.

Учитывая, что стороны определили объём обязанностей подрядчика в договоре, подрядчик сам изъявил желание на исполнение предложенных условий, обязанностей путём участия в открытом конкурсе, договор в период исполнения являлся действующим, в установленном порядке не признан недействительным, соответственно, не имеется оснований для переоценки принятых подрядчиком на себя обязанностей по договору.

АО «Робитэкс» был предложен срок выполнения работ равный 178 календарным дням, а также календарный план выполнения работ от 13.03.2020, в соответствии с которым предусматривались следующие этапы выполнения работ:

с 27.03.2020 г. по 15.07.2020 г. - согласование проекта с заказчиком,

с 01.08.2020 по 15.09.2020 - прохождение проектной документацией государственной экспертизы,

с 15.09.2020 по 20.09.2020 - сдача проекта заказчику.

Согласно условиям заключённого договора, стороны согласовали, что все работы по договору должны были быть выполнены 20.09.2020, с учетом прохождения государственной экспертизы, в том числе комплексные инженерные изыскания, разработка проектно-сметной документации в полном объеме и её предоставление на государственную экспертизу, получение положительного заключения государственной экспертизы по каждой самостоятельной части объекта.

Однако АО «Робитэкс» не соблюдены ни сроки, обозначенные в заявке на участие в конкурсе, ни сроки, установленные договором.

Указанный выше обстоятельства подтверждаются следующими обстоятельствами:

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора, подрядчик сдаёт проектно-сметную документацию на государственную экспертизу после согласования с Заказчиком в соответствии с заданием на проектирование. Заказчик должен рассмотреть и согласовать предоставленную подрядчиком документацию или письменно изложить недостатки в ней выявленные в течение 15 (пятнадцати) дней с момента её получения.

Подрядчик, в свою очередь, обязан соблюдать предельную продолжительность исправления документации по замечаниям заказчика, которая составляет пять рабочих дней с момента получения подрядчиком замечаний от заказчика в письменном виде, если стороны не согласуют иной срок (пункт 5.2.10 договора).

Подрядчик при подготовке проектно - сметной документации должен был учитывать не только свои сроки её подготовки, но и сроки согласования, подготовки замечаний и ответов на неё заказчиком.

Ответчик указал, что АО «Робитэкс» не учло указанные сроки, установленные договором.

06.08.2020 в адрес НТ МУП «Горэнерго-НТ» было направлено сопроводительное письмо АО «Робитэкс» № 256 от 05.08.2020, к которому прилагались выполненная проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция системы теплоснабжения Дзержинского района города Нижний Тагил» в соответствии с договором.

Однако ответчик по первоначальному иску указывает, что дата направления документов АО «Робитэкс» в адрес НТ МУП «Горэнерго-НТ» 06.08.2020 не соответствует календарному плану, согласно которому период согласования проекта с заказчиком ограничен датой 15.07.2020.

НТ МУП «Горэнерго-НТ», руководствуясь пунктом 5.2.4 договора № 9з/2020, в ответ на письмо АО «Робитэкс» № 256 от 05.08.2020 направило 21.08.2020 в адрес АО «Робитэкс» письмо № 1789, в котором указало о необходимости формирования отдельных локальных сметных расчётов по каждой насосной станции и участку тепловой сети, указанным в техническом задании. Письмо № 1789 НТ МУП «Горэнерго-НТ» рассматривает как замечание.

АО «Робитэкс» направило в адрес НТ МУП «Горэнерго-НТ» письмо № 282 от 24.08.2020, в котором не возражало относительно содержания письма НТ МУП «Горэнерго-НТ» № 1789, предложило изменить фразу «Перечень исключаемых мероприятий прилагается» на «Перечень участков реконструкции для прохождения государственной экспертизы проектной, сметной документации прилагается» и приложить этот перечень. Также АО «Робитэкс» сообщило НТ МУП «Горэнерго-НТ», что в связи с согласованными изменениями, просят рассмотреть перенос выдачи рабочей документации в течение 15 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Увеличение сроков АО «Робитэкс» связало с иной стадией проектирования - разработка рабочей документации - стадия «РД», после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

АО «Робитэкс» не приступил к стадии «РД», а положительное заключение государственной экспертизы проекта не было получено подрядчиком, указанные изменения не повлияли на сроки исполнения договора.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что АО «Робитэкс» уже 28.08.2020 письмом № 284 направило локальные сметные расчёты в согласованной редакции.

03.09.2020 АО «Робитэкс» по собственной инициативе направило письмо № 298 в адрес НТ МУП «Горэнерго-НТ», в котором предложило дополнительно включить в сметы для прохождения государственной экспертизы ТНС-6, сметная стоимость которой составляет 86 798 руб., в т.ч. НДС 20%.

Со стороны НТ МУП «Горэнерго-НТ» не имелось виновных действий, направленных на затягивание выполнения работ АО «Робитэкс». Замечания в порядок формирования локальных сметных расчётов, выдвинутые НТ МУП «Горэнерго-НТ» в установленные договором сроки, были приняты и согласованы АО «Робитэкс». Процедура формирования локальных сметных расчётов в согласованном сторонами порядке заняла для АО «Робитэкс» четыре календарных дня и не повлияла на совокупный срок исполнения договора.

Относительно доводов истца по первоначальному иску о не предоставлении документов, ответчик по первоначальному иску указывает, что в соответствии с условиями договора, разработка проектно-сметной документации состоит из работ согласно техническому заданию (Приложение № 1) (пункт 1.3). Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) (пункт 1.2).

Техническим заданием на выполнение работ по разработке проектной документации (Приложение № 1 к договору) предусмотрено наличие Приложения № 4 к ЗП, именуемое как перечень исходных данных и технических условий на подключение объекта предоставляемых заказчиком (далее - Приложение № 4 к ЗП).

Согласно Приложению № 4 к ЗП в перечень исходных данных, предоставляемых Заказчиком (по запросу), входят три позиции:

1) Схема тепловых сетей,

2) Перечень участков тепловых сетей требующих первоочередной реконструкции, согласно схеме теплоснабжения МО город Нижний Тагил на период до 2034 года,

3) Перечень участков тепловых сетей замененных / реконструированных за последние 5 лет.

Вопреки доводам АО «Робитэкс», изложенных в отзыве на дополнительные пояснения от 28.07.2021, о непредставлении НТ МУП «Горэнерго-НТ» схемы тепловых сетей в ином формате, нежели представленном, ответчик пояснил, что договор не содержит формата предоставляемых подрядчику исходных данных.

Сам факт получения исходных данных согласно приложению № 4 к ЗП, подрядчик не отрицает.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что договор заключён по правилам закона № 223-ФЗ. НТ МУП «Горэнерго-НТ», размещая оферту договора вместе с документацией о закупке, обозначило всем потенциальным участникам перечень исходных данных, предоставляемых Заказчиком любому потенциальному подрядчику для выполнения работ (Приложение № 4 к ЗП).

Помимо этого, НТ МУП «Горэнерго-НТ» предусмотрело в техническом задании (Приложение № 1 к договору № 9з/2020) раздел № 4, именуемый исходные данные, в котором указало, что сбор исходных данных для проектирования осуществляет проектная организация с выездом на объекты теплоснабжения.

В связи с этим ответчик считает, что при исполнении условий договора, на НТ МУП «Горэнерго - НТ» лежала обязанность по предоставлению только лишь тех исходных данных, предоставление которых было предусмотрено Приложением № 4 к ЗП.

Сбор иных, дополнительных исходных данных, в силу условий договора возлагался на подрядчика.

Доводы АО «Робитэкс» о непредставлении НТ МУП «Горэнерго-НТ» исходных данных, необходимых для исполнения условий договора опровергается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, позиция АО «Робитэкс» о взыскании убытков с НТ МУП «Горэнерго-НТ» строится на факте привлечения субподрядчиков

-Договор подряда между АО «Робитэкс» и ФИО5,

-Договор подряда между АО «Робитэкс» и ООО «УралГео Инфо»,

-Договор № 20-04/27 от 15 апреля 2020 года между АО «Робитэкс» и ООО «Уралтэкпроект»,

-Договор подряда № 65 от 29 апреля 2020 года между АО «Робитэкс» и ИГТ ФИО6,

-Договор подряда № ЗГНТ/20-ПОД/ФЛ от 15 июня 2020 года между АО «Робитэкс» и ФИО7,

-Договор подряда № 2ГНТ/20-ПОД/ФЛ от 15 июня 2020 года между АО «Робитэкс» и ФИО8,

- Договор подряда № 5ГНТ/20-ПОД/ФЛ от 15 июня 2020 года между АО «Робитэкс» и ФИО9,

-Договор подряда № 4ГНТ/20-ПОД/ФЛ от 30 июня 2020 года между АО «Робитэкс» и ФИО10,

-Договор подряда № 6ГНТ/20-ПОД/ФЛ от 30 июня 2020 года между АО «Робитэкс» и ФИО11,

-Договор подряда № 0107/20-ПОД/ГНТ/2 от 01 июля 2020 года между АО «Робитэкс» и ИП ФИО12,

-Договор подряда № 0109/20-ПОД/ГНТ от 01 сентября 2020 года между АО «Робитэкс» и ООО «ГазКомплектМонтаж»,

-Договор подряда № 7ГНТ/20-ПОД/ФЛ от 01 июля 2020 года между АО «Робитэкс» и ФИО13,

- Договор подряда № 8ГНТ/20-ПОД/ФЛ от 01 июля 2020 года между АО «Робитэкс» и ФИО14,

Совокупностью представленных субподрядных договоров подтверждается, что начало их исполнения было связано с фактом предоставления АО «Робитэкс» исходных данных, либо они содержали требование о предоставлении исходных данных заказчиком (АО «Робитэкс»). Как следует из содержания текста договоров субподряда, перечни исходных данных, предоставляемых АО «Робитэкс» субподрядчикам многократно превышают перечень исходных данных, определённых в договоре № 9з/2020.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывает, что работы по данным выше договорам были сданы и приняты истцом без замечаний, при этом как указывает истец, что ему недостаточно документации для выполнения работ, опровергают принятые работы истцом у третьих лиц.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указал, что согласно пункту 2.4 договора № 9з/2020 в случае привлечения субподрядных организаций подрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения договора субподряда обязан уведомить заказчика о заключении договора субподряда, с предоставлением копии договоров с субподрядчиками, копии документов, подтверждающих их опыт по выполнению аналогичных работ, наличие оборудования, персонала и в случаях, предусмотренных законодательством РФ - копии свидетельства о допуске к работам, лицензий, сертификатов, либо других документов, подтверждающих право субподрядчиков на выполнение работ.

АО «Робитэкс» не уведомляло НТ МУП «Горэнерго-НТ» о привлечении субподрядных организаций, не представляло в адрес НТ МУП «Горэнерго-НТ» документы, указанные в пункте 2.4 договора, несмотря на установленную обязанность.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 19 Технического задания (Приложение № 1), субподрядные проектные организации определяются генподрядчиком по согласованию с заказчиком.

АО «Робитэкс» нарушило требования пункта 19 Технического задания (Приложение № 1), не согласовало с НТ МУП «Горэнерго-НТ» субподрядные проектные организации.

В связи с несоблюдением АО «Робитэкс» порядка привлечения субподрядчиков, установленного в пунктах 2.3, 2.4, 19 Технического задания договора, оно не вправе ссылаться на возникновение убытков.

Суд, изучив документы представленные в материалы дела на основании тс. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выслушав доводы сторон, считает что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков учитывает, что истцом по первоначальному иску документально не подтверждены убытки в заявленном размере.

О том, что им были заключены договоры субподряда для выполнения работ по основному договору, ни кто не оспаривает, однако доказательств того, что в рамках данных договоров истцом были понесены убытки, суду не представлено.

Кроме того, основным договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрен порядок привлечения субподрядчиком для выполнения работ, который не был соблюден истцом.

Истец указывает, что 16.06.2020 уведомлял заказчика о привлечении субподрядчиков, однако доказательств направления уведомления и получения данного уведомления не представлено, а значит факт уведомления не доказан истцом.

Относительно обеспечения договора, оно возвращается при условии надлежащего исполнения условий договора, однако договор исполнен не надлежащим образом, результат договора не достигнут.

Кроме того, как верно указывает ответчик, истцом по первоначальному иску были заключены договоры субподряда уже за пределами срока расторжения договора.

Также суд отмечает, что о приостановке выполнения работ, истец по первоначальному иску сообщал заказчику только после уведомления о расторжении договора, что следует из представленных писем, иного истцом не доказано.

Кроме того, ответчик на протяжении всех процессов указывал, что сама основа технического задания не менялась, а к стадии РД, истец не приступил вообще.

Ответчиком было выявлено множество нарушений при выполнении работ истцом по первоначальному иску, а именно истцом нарушены стадии выполнения работ, что является существенным нарушением, поскольку при заключении договора, данные стадии были известны истцу и не менялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания убытков с ответчика по первоначальному иску у истца нет, и в удовлетворении требований следует отказать.

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго-НТ», ответчик по первоначальному иску, заявило встречное исковое заявление к акционерному обществу «Робитекс» о взыскании 4 425 794 руб. 50 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 4 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 21.05.2021 в размере 75 794 руб. 50 коп.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации «Реконструкция системы теплоснабжения Дзержинского района города Нижнего Тагила» № 9з/2020 от 09.04.2020 (далее - Договор) по условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации «Реконструкция системы теплоснабжения Дзержинского района города Нижнего Тагила» (далее - Объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 Договора).

Пунктом 3.2. договора стороны определили, что результатом окончания работ является проектная документация, в отношении которой выдано положительное заключение государственной экспертизы, экспертизы промышленной безопасности, в соответствии с которой возможно осуществлять строительно-монтажные работы без дополнительных проектных и/или архитектурных решений.

Согласно условиям заключённого договора, стороны согласовали, что все работы по договору должны были быть выполнены 20.09.2020, с учетом прохождения государственной экспертизы, в том числе комплексные инженерные изыскания, разработка проектно-сметной документации в полном объеме и её предоставление на государственную экспертизу, получение положительного заключения государственной экспертизы по каждой самостоятельной части объекта (пункт 3.1. договора).

В нарушение указанных условий договора, в установленный срок АО «Робитэкс» не был представлен в адрес НТ МУП «Горэнерго-НТ» результат выполненных работ, предусмотренный условиями договора.

Руководствуясь подпунктом 11.2.1. пункта 11.2. договора № 9з/2020, части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, НТ МУП «Горэнерго-НТ» было направлено в адрес АО «Робитэкс» уведомление об одностороннем отказе от договора № 9з/2020 в связи с существенным нарушением АО «Робитэкс» условий договора, выразившееся в просрочке выполнения работ более чем на тридцать дней.

Указанное уведомление получено АО «Робитэкс» 29.12.2020, о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, договор расторгнут 29.12.2020.

В период исполнения договора, НТ МУП «Горэнерго - НТ», руководствуясь пунктом 4.5.2. договора, платежным поручением № 1420 от 24.09.2020 перечислило АО «Робитэкс» авансовый платеж в размере 25% от цены договора в сумме 4 350 000 руб., по счёту № 46 от 07.08.2020.

Учитывая обстоятельство расторжения договора, сумма авансового платежа в размере 4 350 000 руб., перечисленная НТ МУП «Горэнерго-НТ» АО «Робитэкс» платежным поручением № 1420 от 24.09.2020, составляет сумму неосновательного обогащения АО «Робитэкс» и подлежит возврату НТ МУП «Горэнерго - НТ».

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску указывает, что просрочка в выполнении работ произошла не по вине подрядчика, просрочка была вызвана бездействиями заказчика.

Вместе с тем судом установлено ранее, что просрочка имела место быть, а также судом установлены нарушения в выполнении условий договора, что не опровергнуто ответчиком по встречному иску.

Кроме того, суд отмечает, что письма, которые ответчик по встречному иску считает как изменения в проектную документацию, не являются изменениями, а являются замечаниями на документацию представленную заказчику.

Если бы АО «Робитэкс» не обладало достаточными данными для подготовки документации для государственной экспертизы, то оно не смогло бы исполнить свои обязанности перед своими субподрядчиками.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.11 договора, если в процессе разработки проектно-сметной документации выяснится вероятность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан немедленно приостановить их, поставив в известность заказчика в письменной форме, однако как указывалось выше, письма о приостановлении работ были направлены в адрес заказчику уже после уведомления о расторжении договора.

В случае, если бы доводы АО «Робитэкс» о непредставлении НТ МУП «Горэнерго-НТ» исходных данных были бы действительными, то в таком бы случае АО «Робитэкс» не выполняло бы действий по неоднократной, повторной сдаче проектной документации на государственную экспертизу путём исправления замечаний государственной экспертизы (05.11.2020, 25.11.2020, 18.12.2020).

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности на стороне ответчика по встречному иску возникновения неосновательного обогащения ввиду неисполнения обязательств, предусмотренных спорным договором.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 75 794 руб. 50 коп. за период с 30.12.2020 по 21.05.2021, которые просит продолжать начислять с 22.05.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Расчет процентов судом проверен, признан не верным, поскольку дата начала расчета процентов определена истцом по встречному иску не верно, а именно суд принимает во внимание, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком по встречному иску 29.12.2020, из которого следует, что истец по встречному иску просит вернуть денежные средства в течение семи дней, т.е. до 07.01.2021, таким образом, с учетом ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет следует начинать с 08.01.2021.

По расчету суда размер процентов за период с 08.01.2021 по 21.05.2021 составляет 71 238 руб. 70 коп.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению судом частично в сумме 71 238 руб. 70 коп. за период с 08.01.2021 по 21.05.2021, с продолжением их начисления с 22.05.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Однако при принятии искового заявления истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

С ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 082 руб. 55 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований по первоначальному иску акционерного общества «Робитекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Робитекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 798 (семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 00 коп.

3. Требования по встречному иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Робитекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)4 421 238 (четыре миллиона четыреста двадцать одна тысяча двести тридцать восемь) руб. 70 коп., в том числе: долг в размере 4 350 000 (четыре миллиона триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.01.2021 по 21.05.2021, в размере 71 238 (семьдесят одна тысяча двести тридцать восемь) руб. 70 коп.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 4 350 000 (четыре миллиона триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. с 22.05.2021 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

Взыскать с акционерного общества «Робитекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 45 082 (сорок пять тысяч восемьдесят два) руб. 55 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая