Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А33-29198/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 года

Дело № А33-29198/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Путь» (ИНН 2463099833, ОГРН 1162468059478)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ»,

обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Инвест»,

о расторжении договоров поставки, о взыскании уплаченной предоплаты за непоставленный товар, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, генерального директора согласно протоколу № 1 от 17.02.2016;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Путь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ», директору общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Инвест», генеральному директору – учредителю общества с ограниченной ответственностью «Максим-Инвест» ФИО4, учредителю общества с ограниченной ответственностью «Максим-Инвест» ФИО5, учредителю общества с ограниченной ответственностью «Максим-Инвест» ФИО6 (далее – ответчики):

- о расторжении договора поставки продовольственных товаров № СП-К-2/16 от 01.08.2016, заключенного между ООО «Сибирский путь» и ООО «Агат»;

- о расторжении договора поставки продовольственных товаров № СП-К-3/16 от 16.08.2016, заключенного между ООО «Сибирский путь» и ООО «Максим-Инвест»;

- о взыскании с ООО «Агат», ООО «Максим-Инвест», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 1 020 000 руб. уплаченной предоплаты за непоставленный товар в солидарном порядке;

- о взыскании в солидарном порядке с ООО «Агат», ООО «Максим-Инвест», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 10 000 руб. расходов на юридические услуги.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.04.2017 возбуждено производство по делу.

Производство по делу в части требований, заявленных к директору общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» ФИО3, генеральному директору – учредителю общества с ограниченной ответственностью «Максим-Инвест» ФИО4, учредителю общества с ограниченной ответственностью «Максим-Инвест» ФИО5, учредителю общества с ограниченной ответственностью «Максим-Инвест» ФИО6 о взыскании предоплаты в размере 1 020 000 руб. в солидарном порядке прекращено судом, о чем вынесено определение.

Истец поддержал заявленные требования.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 22 ноября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

Истец уточнил исковые требования, просит суд расторгнуть договор поставки продовольственных товаров от 01.08.2016 № СП-К-2/16, заключенный между ООО «АГАТ» и ООО «Сибирский Путь», взыскать с ООО «АГАТ» 1 020 000 руб. задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 01.08.2016 № СП-К-2/16, расторгнуть договор поставки продовольственных товаров от 16.08.2016 № СП-К-3/16, заключенный между ООО «Максим-Инвест» и ООО «Сибирский Путь», взыскать с ответчиков 10 000 руб. судебных расходов на представителя.

Уточнение исковых требований принято судом, так как заявлено в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.

Ответчики отзывы на иск в материалы дела не представили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.08.2016 между ООО «АГАТ» (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор №СП-К-2/16 от 01.08.2016 (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю продовольственные товары в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ассортимент и количество товара определяются в заявках на поставку товара, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Порядок поставки товара определен в разделе 3 договора.

Покупатель оплачивает поставляемые ему товары по ценам, указанным в спецификации или согласованной заявке на поставку товара (пункт 7.1. договора).

Пунктом 8.9. договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части расчетов до полного его исполнения. В случае если за 15 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях, на каждый последующий календарный год (пункт 9.7. договора).

Истцом представлены заявки на поставку товара в адрес ООО «АГАТ» от 01.08.2016 №1 на сумму 680 000 руб., №2 на сумму 680 000 руб., №3 на сумму 680 000 руб. Согласно заявкам оплата товара производится на условиях 50% предоплаты, оплаты оставшейся части по истечении 3 дней с момента передачи товара. Срок поставки с 8 по 15 августа 2016 года.

ООО «АГАТ» выставило истцу счет №30 от 02.08.2016 на сумму 2 040 000 руб.

Истец перечислил ООО «АГАТ» денежные средства по платёжным поручениям №22 от 02.08.2016 на сумму 340 000 руб., №23 от 02.08.2016 на сумму 340 000 руб., №24 от 02.08.2016 на сумму 340 000 руб. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской по р/с ООО «АГАТ», представленной в материалы дела по запросу суда.

16.08.2016 между ООО «Максим-Инвест» (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор №СП-К-3/16 от 01.08.2016 (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю продовольственные товары в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ассортимент и количество товара определяются в заявках на поставку товара, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Порядок поставки товара определен в разделе 3 договора.

Покупатель оплачивает поставляемые ему товары по ценам, указанным в спецификации или согласованной заявке на поставку товара (пункт 7.1. договора).

Пунктом 8.9. договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части расчетов до полного его исполнения. В случае если за 15 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях, на каждый последующий календарный год (пункт 9.7. договора).

Истец представил в материалы дела копию акта от 05.08.2016 о передаче денежных средств в размере 1 020 000 руб. от ООО «АГАТ» к ООО «Максим-Инвест» в счет дополнительного соглашения к договору поставки №СП-К-2/16 от 01.08.2016. Указанный акт подписан только со стороны ООО «Максим-Инвест».

В претензии от 01.09.2016 истец предложил ООО «АГАТ» выплатить неустойку, компенсировать убытки. Согласно накладной №31379345 претензия получена ответчиком 14.09.2016.

В претензии от 02.09.2016 истец предложил ООО «Максим-Инвест» осуществить поставку товара или возвратить перечисленные денежные средства.

В письмах от 01.10.2016 исх.№№21/16, 23/16 истец сообщил ответчикам, что в случае если товар не будет поставлен в кротчайшие сроки, он будет вынужден обратиться в суд с иском. Также истец сообщил ответчика о расторжении договоров поставки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договоров поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора №СП-К-2/16 от 01.08.2016 истец перечислил ООО «АГАТ» денежные средства по платёжным поручениям №22 от 02.08.2016 на сумму 340 000 руб., №23 от 02.08.2016 на сумму 340 000 руб., №24 от 02.08.2016 на сумму 340 000 руб. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательства передачи ООО «АГАТ» истцу товара в количестве и сроки, предусмотренные в заявках от 01.08.2016, в материалы дела не представлены.

Доказательства передачи истцом ООО «Максим-Инвест» денежных средств в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства исполнения ООО «Максим-Инвест» договора №СП-К-3/16 от 01.08.2016 в части передачи товара.

Доводы о том, что полученные от истца денежные средства ООО «АГАТ» перечислило ООО «Максим-Инвест», при рассмотрении настоящего дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, правового значения не имеют.

Согласно пункту 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ООО «АГАТ» обязательство по передаче товара в установленный срок не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика 1 020 000 руб. предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что доказательства исполнения договоров №СП-К-2/16 от 01.08.2016 и №СП-К-3/16 от 01.08.2016 в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что ответчиками допущены существенные нарушения условий указанных договоров.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договоров №СП-К-2/16 от 01.08.2016 и №СП-К-3/16 от 01.08.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с 10 000 руб. судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 10 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.10.2016, заключенный между истцо (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, направить его участникам процесса, вести дело по прекращению договорных обязательств и взысканию сумм по договору. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией к ПКО №314 от 20.10.2016.

Факт подготовки искового заявления, копирования документов (предусмотрено договором), участия представителей истца в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждается материалами дела.

Понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, относятся к судебным расходам.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., стоимость составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, составляет 10 000 руб., участие в судебном заседании – 12 000 руб.

В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии – 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5 000 руб., участие в судебном заседании (за один судодень) – 15 000 руб.

Ответчики не заявили о чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов и оказанных услуг, активное участие представителя истца в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг является разумной в размере 10 000 руб. (подготовка иска, копирование документов, участие в судебных заседаниях).

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в следующем размере: с ООО «АГАТ» - 5 000 руб., с ООО «Максим-Инвест» - 5 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «АГАТ» в размере 29 200 руб., с ООО «Максим-Инвест» в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки продовольственных товаров от 01.08.2016 № СП-К-2/16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АГАТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Путь».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 020 000 руб. задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 01.08.2016 № СП-К-2/16, 5 000 руб. расходов на представителя, а также 29 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор поставки продовольственных товаров от 16.08.2016 № СП-К-3/16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Максим-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Путь».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максим-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000 руб. расходов на представителя, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова