Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А41-72660/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72660/2023
11 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСОБЛГАЗ" к ООО ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 10.10.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 6001545/23Т от 30.12.2022 за период июнь 2023 в размере 1 532 592,89 руб., неустойки за период с 11.07.2023 по 09.08.2023 в размере 12 362,92 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ч.1,2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отказе от суммы исковых требований в части взыскания суммы долга, увеличении неустойки до 22 299,22 руб.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2023 по 30.08.2023 в размере 22 299,22 руб. за несвоевременное исполнение обязательств.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв на иск.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым, ГРО приняла на себя обязательство по оказанию услуг по транспортировке природного газа для Потребителя.

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 532 592,89 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что им сумма задолженности полностью оплачена, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 1 532 592,89 руб., суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.07.2023 по 30.08.2023 в размере 22 299,22 руб. (расчет представлен в материалы дела).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, государственная пошлина должна распределяться с учетом произведенных оплат, поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области (согласно штампу суда) 28.08.2023 г., было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 г. Таким образом, истец безосновательно предъявил требования о взыскании задолженности в размере 1 532 592,89 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате должен быть пропорционально удовлетворенным требованиям, а не в размере 28 450 руб. как просит истец в своем исковом заявлении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Компании, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 28.08.2023 (согласно штампу суда), принято к производству судом 01.09.2023.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком 30.08.2023- на сумму 1 532 592,89 руб.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В соответствии с третьим абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку истец обратился с исковым заявлением 28.08.2023 (согласно штампу суда), а ответчик произвел оплату после подачи иска– 30.08.2023, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 28 450 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 99 руб.

Данные выводы находят свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 450 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" сумму неустойки в размере 22 299,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 450 руб.

Взыскать с ООО ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 99 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.




Судья А.Е. Костяева