Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А42-8617/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-8617/2020

02.12.2020


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой Алиной Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического оборудования имени Воеводина Д.В.», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Крупской, д. 134, г. Барнаул, Алтайский край, 656031

к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, <...>

о взыскании 1 027 102 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей – не участвовали, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического оборудования имени Воеводина Д.В.» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «МЭС») о взыскании задолженности по договору поставки № 99-20-1001 от 30.06.2020 в сумме 1 019 760 руб., неустойки за период с 02.09.2020 по 07.10.2020 в сумме 7 342 руб. 27 коп., а также неустойки с 08.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Предварительное судебное заседание и судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции по делу назначены на 02.12.2020, о чем стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика к судебному заседанию поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения иска в части основного долга ввиду погашения задолженности в полном объеме, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) заключен договор поставки № 99-20-1001 от 30.06.2020 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя принадлежащие Поставщику на праве собственности секции воздухоподогревателя котла гм 50/14-520 (далее – Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар (пункт 1.1. Договора).

Цена Договора составила 1 019 760 руб., включая НДС 169 960 руб.; цена за 1 единицу Товара указана в приложении № 1 к Договору (Спецификации) (пункт 1.4.1. Договора).

Согласно пункту 1.4.3. Договора срок поставки составляет 70 календарных дней с момента заключения Договора.

Покупатель осуществляет оплату стоимости Товара в течение 15 рабочих дней с момента приемки Товара Покупателем, исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, подписания уполномоченными представителями сторон оригинала товарной накладной и получения от Поставщика оригиналов счета-фактуры, счета на оплату, транспортной накладной (пункт 2.2. Договора).

Истец поставил ответчику Товар на сумму 1 019 760 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной № 131 от 30.07.2020. Товар принят ответчиком без замечаний (доказательств обратного суду не представлено).

Полученный товар ответчик не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 1 019 760 руб.

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На дату судебного заседания основной долг ответчиком погашен в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку на дату вынесения решения ответчик оплатил основной долг в размере 1 019 760 руб., оснований для его принудительного взыскания у суда не имеется.

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании установленной пунктом 6.6. Договора неустойки за период с 02.09.2020 по 07.10.2020 в сумме 7 342 руб. 27 коп. и с 08.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по Договору Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,02% от суммы несвоевременно оплаченного Товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Возражений относительно правомерности требования о взыскании неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку основной долг погашен ответчиком в период с 27.10.2020 по 19.11.2020, суд рассчитал размер неустойки, исходя из условий Договора.

По расчету суда размер неустойки за период с 02.09.2020 по 19.11.2020 с учетом производимых ответчиком оплат, составил 15 132 руб. 69 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Также судом учтено, что Договор был заключен истцом с ответчиком, в соответствии с положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ посредством проведения ответчиком закупки через единую информационную систему в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), где именно со стороны ответчика были установлены требования, в том числе, и размер его ответственности в 0,02% от суммы несвоевременно оплаченного товара, данное условие включено в Договор. Более того, размер ответственности ответчика, предусмотренный Договором, значительно ниже размера ответственности истца (0,2% от стоимости непоставленного, несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, суд считает, что размер заявленной к взысканию неустойки не является чрезмерным, в связи с чем, оснований для её уменьшения не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.09.2020 по 19.11.2020 признается судом правомерным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 15 132 руб. 69 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 2507 от 07.10.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 23 271 руб.

Поскольку основной долг погашен ответчиком после принятия искового заявления к производству, судебные издержки по оплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что на дату оплаты задолженности размер пени составил 15 132 руб. 69 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 78 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического оборудования имени Воеводина Д.В.» неустойку в сумме 15 132 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 271 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 78 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ю.В. Копылова