Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-110692/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110692/2024
13 февраля 2025 года.
г.Санкт-Петербург



Решение в форме резолютивной части изготовлено 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019).


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотарева Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Цифрал сервис»,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области,

об отмене постановления от 22.10.2024 по делу об административном правонарушении № 303/2024 (часть 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цифрал сервис» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 22.10.2024 по делу об административном правонарушении № 303/2024 о привлечении Общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Принимая во внимание, что по оспариваемому решению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, определением от 29.11.2024 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 10.11.2024 в 16:01:43 МСК.

Копия определения от 29.11.2024 на бумажном носителе информации, содержащая код доступа для ознакомления с поступившими в суд документами, направленная заинтересованному лицу по месту его нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» 04.12.2024 вручена заинтересованному лицу.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, содержащий возражения против удовлетворения требований, с материалами дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела 20.01.2025 арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела; решение опубликовано в установленном порядке 21.01.2025 в 23:21:18 МСК.

Управлением 24.01.2025 (зарегистрировано судом 11.02.2025) в электронном виде подано ходатайство о составлении мотивированной части решения, 04.02.2025 по делу Заявителем подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в прокуратуру Архангельской области и Ненецкого автономного округа, а в последующим в Управление с заявлением о привлечении к ответственности Общество, указав, что по адресу: <...>, в период с марта по июнь 2024 года заявитель допустил нарушение его прав потребителя, выразившееся в неправомерном начислении и предъявлении платы за услугу «Домофон».

При рассмотрении имеющихся материалов в отношении Общества должностное лицо Управления пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.49 КоАП должностные лица, органа осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, по части 1 статьи 14.7 КоАП за обмеривание, обвешивание или обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

На основании указанного в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП от 10.09.2024 № 303/2024.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2024 № 303/2024 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2, части 7 статьи 155, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, определяют размер платы на общем собрании собственников помещений, которое проводится в порядке предусмотренными статьями 45-48 ЖК РФ.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Собственники вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации на основании платежных документов, которая она предоставляет.

Пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), определена структура и обязательные требования к содержанию платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В то же время, согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 № 8055-14/ИБ-ОГ «Об обязанности заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества многоквартирного дома», если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он, во-первых, должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

При этом размер платы за содержание жилого помещения, включающий в себя, в том числе, и плату за обслуживание домофона, определяется решением собственников помещений многоквартирного дома на общем собрании.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) для включения домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома и определения размера платы за него, которая будет включена в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, необходимо принятие решения общим собранием собственников МКД в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляется управляющей организацией – ООО «УК «Прогресс» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2011 (утвержден решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома).

При этом, как следует из представленного в материалы дела ответа ООО «УК «Прогресс» от 23.07.2024 № 2/05-236, автоматическое запирающее устройство (домофон) проектом многоквартирного дома, в котором проживает гражданин ФИО1, не предусмотрено.

Кроме того, в ответе ООО «УК «Прогресс» также указано, что отсутствует решение принятое собственниками помещений многоквартирного жилого дома на их общем собрании о включении автоматически запирающегося устройства (домофона) на двери входа в подъезд № 2 жилого дома, где проживает гражданин ФИО1, в состав общего имущества многоквартирного дома, а также отсутствует принятое собственниками помещений многоквартирного дома на их общем собрании решение о размере платы за услугу «Домофон» и включении её в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Договор на техническое обслуживание автоматически запирающего устройства (домофона) на двери входа в подъезд № 2 жилого дома, где проживает гражданин ФИО1, между ООО «УК «Прогресс» и специализированной организацией не заключался, поскольку собственники жилых помещений имеют прямые договоры на данную услугу.

Вместе с тем, как следует из документов, приложенных к письму от 26.07.2024 № 110/АРХ, заявитель на основании договора на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона от 20.06.2022 № 2022/78, заключенного между заявителем и жильцами подъезда № 2 многоквартирного жилого дома № 9 по ул.Федора Абрамова в г.Архангельске, а также протокола от 02.06.2022 собрания собственников помещений оказывает услуги по монтажу (установке) настройке, подключению ip-домофона и системе контроля управления доступом в подъезде № 2 многоквартирного дома, а также его техническое обслуживание, устранение неисправностей и поломок, возникших в процессе его эксплуатации.

Однако, 02.06.2022 гражданин ФИО1 в собрании собственников помещений подъезда № 2 участие не принимал, собственноручная подпись гражданина ФИО1 в приложении (реестр собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме вместе с решениями) к протоколу от 02.06.2022 собрания собственников помещений подъезда № 2 в многоквартирном доме отсутствует.

Выражение в письменном виде собственниками жилых помещений подъезда № 2 волеизъявление по монтажу и техническому обслуживанию ip-домофона не соответствует требованиям статьи 45-48 ЖК РФ, и не является решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно агентскому договору от 15.12.2023 № 25-НСП, заключенному между заявителем (принципалом) и АО «Центр расчетов» (агент), агент обязуется от своего имени, но по поручению и за счет принципала осуществлять начисление платы, печать единых платежных документов, их доставку и сбор платежей с абонентов, проживающих в многоквартирных домах (подъездах), техническое обслуживание домофонного оборудования в которых осуществляет Заявитель и адреса которых согласованы сторонами в приложении № 1 к агентскому договору.

Пунктом 2.1.3 агентского договора определено, что агент обязан осуществлять изготовление платежных документов, предназначенных для внесения абонентской платы, указанной в пункте 1.1.1 агентского договора до 7-го числа месяца, следующего за расчетным, а также их адресную доставку в почтовые ящики потребителей.

С учетом, изложенного, плата за услугу «Домофон» в размере 70 рублей за месяц, предъявленная заявителем в лице агента – АО «Центр расчетов» гражданину ФИО1 в единых платежных документах для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за март, апрель, май и июнь 2024 года, в соответствии с положениями раздела VII ЖК РФ не входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а является платой за дополнительную возмездную услугу, которая оказывается заявителем собственникам помещений подъезда № 2 в многоквартирном доме по адресу: <...>, в рамках договора на оказание услуг на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона № 2022/78 от 20.06.2022.

Таким образом, заявитель не обладал правом включать услугу «Домофон» в единый платежный документ для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. Заявитель произвел начисление и включение в одностороннем порядке платы за услугу «Домофон» в единые платежные документы без согласия гражданина ФИО1, тем самым допустил иной обман потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2024 № 303/2024 вынесено законно и обоснованно, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований отказать

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Золотарева Я.В.