Решение от 7 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-357134/25-12-2934
г. Москва
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО "МК" (ИНН <***>)

к ответчику: ООО "ПСК "СТРОЙКОМ МИР" (ИНН <***>)

о взыскании авансового платежа по договору № Д01-521 от 10.10.2025 г. в размере 750.000 рублей, штрафа в размере 1.050.000 рублей, пени в размере 525.153,88 рублей, пени по день фактического исполнения,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований АО "МК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПСК "СТРОЙКОМ МИР" (далее – ответчик) в пользу истца авансового платежа по договору № Д01-521 от 10.10.2025 г. в размере 750.000 рублей, штрафа в размере 1.050.000 рублей, пени в размере 525 153,88 рублей, пени в размере 60.000 рублей, пени по день фактического исполнения.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2025 г. между Акционерным обществом «МК» (далее – «Истец», «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «СТРОЙКОМ МИР» (далее – «Ответчик», «Подрядчик»), был заключен договор подряда № Д01-521. Предметом договора является выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада, этап 1, на Объекте: «Гостиничный комплекс», расположенный по адресу: город – курорт Сочи, Адлерский внутренний район, ул. Ленина, з/у 280А, кадастровый № 23:49:0402009:2941 (п. 2.1., 2.2. и п. 7.17. Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, «Графиком финансирования работ» и на основании счетов Подрядчика Заказчик перечислил денежные средства (аванс) Подрядчику в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2025 г. № 1062 и от 14.11.2025 г. № 1112. 10.10.2025 г. Заказчик обеспечил Подрядчику доступ на строительную площадку, к фронту работ. 10.10.2025 г. Подрядчик подписал АКТ-ДОПУСК для производства строительно-монтажных работ.

Сроки выполнения работ с 10.10.2025 г. по 14.11.2025 г. определены в п. 5.1., и в «Графике выполнения строительно-монтажных работ» (прил. № 3 Договору). К 14.11.2025 г. Ответчик работы не выполнил, и результат работ Истцу не сдал.

В связи с тем, что Подрядчик работы в срок не выполнил, и допустил нарушения принятых по договору обязательств, Заказчиком было принято решение о расторжении в одностороннем порядке Договора подряда, в связи с односторонним отказом от исполнения договора по инициативе Заказчика. Соблюдая договорную процедуру, Истец письмом от 27.11.2025 г. за исх. № МК1- 273 уведомил Ответчика о принятом решении.

Подрядчик не обеспечил наличие минимального количество рабочих на объекте. Пунктом 5.4. Договора и приложением № 3 «График выполнения строительно-монтажных работ на объекте» предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить ежедневное присутствие на объекте минимального количества рабочей силы: 20, 40, 60 человек.

За время выполнения работ с 10.10.2025 г. по 14.11.2025 г. Подрядчик ни разу не смог обеспечить необходимое количество персонала на объекте. Пункт 24.1.8 устанавливает право Заказчика не только отказаться от договора, но и взыскать штраф с Подрядчика в случае, если на объекте отсутствует минимальное количество рабочих.

Недостаток минимального количества рабочей силы на объекте привел к задержкам в выполнении работ. Это, в свою очередь, лишило Подрядчика возможности сдать работы Заказчику, а также привело к тому, что Подрядчик не передал закрывающих документов.

Срок выполнения работ нарушен более чем на 14 дней. Пунктом 27.1. договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора полностью или частично в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в случаях, когда Подрядчик: - допустил нарушение сроков выполнения Работ, в том числе отдельных видов работ, установленных Договором или графиком более чем на 14 календарных дней.

Пунктом 24.1.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков завершения работ, заказчик вправе: - взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены Договора за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств, но не более 5 % от цены Договора.

Согласно расчету истца за период с 14.11.2025 по 04.12.2025 года была начислена неустойка в сумме 525 153,88 рублей = 25 007 327,65*0,1%*21.

Пунктом 24.1.9. закреплено, что случае, если Подрядчик не произвел возврат суммы неотработанного аванса при расторжении или отказа Заказчика от Договора по условиям, указанным в настоящем Договоре, в срок, указанный в соглашении о расторжении договора или уведомлении Заказчика об отказе от Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 1 % (одного процента) от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки.

Сумма пени по п. 24.1.9. составляет 60 000 руб. = 750 000,00*1 % * 8.

Пунктом 24.1.8. предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком положений, установленных п. 5.4., а именно отсутствия минимального необходимого Персонала подрядчика для выполнения Работ по настоящему Договору ежедневно в установленные временные периоды на строительной площадке, Подрядчик обязан платить Заказчику штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый выявленный случай.

Сумма штрафа за нарушение п. 5.4. составляет 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Рассчитана по формуле 35 дней (период нарушения с 10.10.2025 г. по 14.11.2025 г.) * 30 000 руб. = 1 050 000 руб.

Так как, Ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполнил: работы фактически не выполнены, после расторжения договора денежные средства не возвращены, Истец вынужден обратиться за восстановлением и защитой своих прав в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 463 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Таким образом, требования в части взыскания неосвоенного аванса по договорам в общей сумме 750 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца произведен на условиях договора, судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса, пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СТРОЙКОМ МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного Общества «МК» (ИНН <***> КПП 503801001) сумму авансового платежа по договору № Д01-521 от 10.10.2025 г. в размере 750.000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 1.050.000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб., пени согласно п. 24.1.1. договора за период с 14.11.2025 по 04.12.2025 в размере 525.153 (пятьсот двадцать пять тысяч сто пятьдесят три) руб. 88 коп., пени согласно п. 24.1.9. за период с 05.12.2025 по 12.12.2025 г. в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) руб., с последующим начислением с 13.12.2025 г. пени в размере 1 (одного) % от суммы неотработанного аванса в размере 750.000 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 96.555 (сто две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов