Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А56-111642/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111642/2021
23 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТВТ Транс» (192007, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 365 222 руб. 96 коп.,


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 18/.11.2021, генеральный директор ФИО3;

- от ответчика: ФИО4, дов. от 15.03.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВТ Транс» (далее – Истец, ООО «ТВТ Транс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - Ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 2 365 222 руб. 96 коп.

Определением суда от 06.12.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал, Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,

14.11.2020 между ООО «ТВТ Транс» и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования транспортного средства Volvo FM TRUCK 6х2, г.р.з. <***> серии 2022738 № 202629853/20-ТЮ (далее – Договор). Страховая сумма по Договору составляет 5 000 000 руб. 00 коп., срок действия с 16.11.2020 по 15.11.2021.

21.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

25.05.2021 ООО «ТВТ Транс» предоставило в страховую компанию все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается актом приема-передачи. Указанные документы признаны достаточными и после проведения осмотра и экспертизы страховщиком было выдано направление на ремонт №127082/21 от 19.07.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис Гарант» (далее - ООО «Техпортавтосервис Гарант») с указанием лимита страховой выплаты в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

ООО «ТВТ Транс» предоставило поврежденное транспортное средство на СТО для ремонта и 20.07.2021, ООО «Техпортавтосервис Гарант» был составлен заказ-наряд №Г1300000052, который был направлен в ООО «СК Согласия» для организации оплаты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно вышеуказанного заказ наряда составляет 2 312 386 руб. 54 коп. и находится в пределах утвержденного лимита.

Как указывает Истец, страховщик в последующем изменил решение и вместо ремонта транспортного средства предложил страхователю выплату денежных средств в размере, поставленном в зависимость от того, у кого остаются годные остатки. От направления транспортного средства на СТО страховщик отказался.

Не согласившись с решением страховщика, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Ответчик не оспаривает наступление страхового случая, при этом Ответчик исходит из того, что если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы, то выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя при условии передачи годных остатков в ООО «СК Согласие».

Согласно п.п. 6 п. 11.1.5 Правил страхования от 07.08.2019, на основании которых заключен Договор (далее – Правила), выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» может быть произведена на основании счетов на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Согласно п. 11.1.6. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб +»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков), а выплата страхового возмещения осуществляется из волеизъявления Страхователя в одном из вариантов, предусмотренных п. 11.1.6.1 – 11.1.6.2. Правил.

Пунктом 1.6.30 правил страхования определено, что конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1,3.1.3,3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 43 Постановления № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно Методическим рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 01.01.2018 под понятием «повреждение» следует понимать нарушение исправного состояния объекта при сохранении работоспособного состояния. Полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС (колесного транспортного средства) на дату наступления повреждения.

Иными словами, признать транспортное средство конструктивно погибшим можно, если повреждены рама, кузов или составные части конструкции.

20.07.2021 на СТОА произведена дефектовка транспортного средства, составлен заказ-наряд № Г1300000052, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 312 386 руб. 54 коп., из которых стоимость работ – 112 540 руб. 00 коп., 2 199 846 руб. 54 коп. - стоимость запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта также включает в себя все расходы на выполнение восстановительных работ, приобретение запасных частей, материалов и прочие расходы.

Ни в перечне деталей подлежащих замене, ни в перечне работ по ремонту не указана ни один несущий элемент (рама, кузов или составные части конструкции).

Также об отсутствии конструктивной гибели транспортного средства свидетельствует экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭТЦ «МЭТР» от 25.08.2021, в котором не содержится указаний на невозможность восстановления. Более того, в заключении указано, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на СТО. Перечень работ по ремонту ТС соответствует рекомендациям завода изготовителя.

Суд принимает во внимание доводы Истца о том, что при составлении названного выше заключения применялись расценки, в несколько раз превышающие расценки СТОА даже без учета скидок, при одинаковом перечне работ и деталей, необходимых для восстановительного ремонта. Указанное говорит, во-первых, что транспортное средство подлежит ремонту, во-вторых, что приведенные расценки являются явно завышенными, и такой расчет нельзя признать окончательным.

Ссылку Ответчика на предварительный заказ-наряд нельзя признать состоятельной ввиду того, ввиду того, что указанная в нем сумма носила предварительный характер и впоследствии была уменьшена на 482 893 руб. 16 коп.

У страховщика не было оснований для пересмотра способа выплаты страхового возмещения, так как конструктивная гибель транспортного средства отсутствует – оно подлежит восстановительному ремонту, и стоимость восстановительного ремонта не превышает 60 % от страховой суммы, а расчет стоимости годных остатков транспортного средства нецелесообразен ввиду отсутствия таковых.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

25.05.2021 ООО «ТВТ Транс» предоставило в страховую компанию все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается актом приема-передачи. Указанные документы признаны достаточными и после проведения осмотра и экспертизы страховщиком было выдано направление на ремонт №127082/21 от 19.07.2021 ООО «Техпортавтосервис Гарант». В пункте 4 примечаний направления на ремонт указано, что к ремонту приступить и осуществить заказ деталей, если их общая стоимость не превышает лимит страховой суммы.

ООО «ТВТ Транс» предоставило поврежденное транспортное средство на СТО для ремонта и 20.07.2021 ООО «Техпортавтосервис Гарант» был составлен заказ-наряд, который был направлен в ООО «СК Согласия» для организации оплаты.

Условия договора страхования являются обязательными для исполнения сторонами. Признав наступление страхового случая, выдав направление на ремонт, страховщик признал взаимосвязь выявленных повреждений с указанным в заявлении событии, имеющим признаки страхового случая. Последующее изменение поведения свидетельствует о недобросовестном поведении страховщика.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит поведение страховщика при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения недобросовестным, направленным на изменение формы страхового возмещения в одностороннем порядке, в отсутствие конструктивной гибели транспортного средства.

Договором страхования предусмотрено, что страховая сумма составляет 5 000 000 руб. 00 коп. рублей (за вычетом безусловной франшизы - 4 970 000 руб. 00 коп.), следовательно, для наступления условий о признании застрахованного транспортного средства не подлежащим восстановлению необходимо, чтобы стоимость ремонта превышала сумму равную 3 000 000 руб. 00 руб. 00 коп., чего в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 11.2.3.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в случаях предусмотренных подп. «б» п.11.1.5 в течение 30 рабочих дней считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем всех необходимых документов. Следовательно, указанный срок выплаты страхового возмещения истек 06.07.2021. Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТО для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней. Указанный срок также истек 27.08.2021, однако транспортное средство отремонтировано не было.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения Ответчиком срока выплаты обществу страхового возмещения, что является основанием для взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 52 836 руб. 42 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, Истцом организовано проведение оценки с целью определения рыночной стоимости транспортного средства.

Используемое в оценочной деятельности понятие рыночной стоимости определено статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В результате проведенного исследования экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 5 826 000 руб. 00 коп., однако проведение такого исследования не являлось необходимым, выводы, сделанные в заключении, не повлияли на размер страхового возмещения, на способ его выплаты, и не легли в основу принятого Решения по делу, несение расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп. также не было необходимо для реализации права на обращение в суд, соответственно, такие расходы не могут быть взысканы с Ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВТ Транс» 2 312 386 руб. 54 коп. страхового возмещения, 52 836 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 826 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В части расходов на проведение оценки отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.