Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А27-2992/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2992/2017
город Кемерово
27 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ПЛЮС», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «КУЗКАМ», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 7639040 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КУЗКАМ», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ПЛЮС», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительными договоров займа №1 от 12.01.2015, №2 от 19.01.2015, №2 от 17.03.2015, №3 от 19.03.2015, №4 от 03.04.2015

при участии-

от ООО «Металл Плюс» - ФИО2, представитель, доверенность от 05.05.2017, паспорт

от ООО «Кузкам» – не явились

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Плюс», г. Кемерово (далее – ООО «Металл Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КузКам», г. Кемерово (далее – ООО «КузКам», ответчик) о взыскании 7 639 040 руб., в том числе 4 780 000 руб. основного долга, 2 859 040 руб. неустойки.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств по договорам займа от 12.01.2015 № 1, от 19.01.2015 № 2, от 17.03.2015 № 2, от 19.03.2015 № 3, от 03.04.2015 № 4, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.03.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2017, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 10.05.2017.

10.05.2017 ООО «КузКам» подало встречный иск о признании недействительными договоров займа от 12.01.2015 № 1, от 19.01.2015 № 2, от 17.03.2015 № 2, от 19.03.2015 № 3, от 03.04.2015 № 4. Требования мотивированы тем, что указанные договоры со стороны ООО «КузКам» ФИО3 не подписывались; основаны на положениях статей 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.05.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 25.07.2017.

ООО «КузКам», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечило; представило письменный отзыв, в котором указало, что подписи ФИО3 в договорах займа не идентичны между собой, на договорах от 12.01.2015 № 1, от 19.01.2015 № 2 отсутствует печать организации. ООО «КузКам» заявляло о назначении почерковедческой экспертизы, однако не может внести оплату за ее проведение. Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, отметив, что размер неустойки не соответствует стандартным условиям ответственности. Согласно общедоступной информации учетной ставки Банка России в период с марта 2015 по 01.02.2017 составляла от 14 до 9 % годовых. При этом, средняя ставка по краткосрочным кредитам, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности колебалась в диапазоне от 17,9 % годовых до 10,72 % за тот же период.

Представитель ООО «Металл Плюс» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал относительно назначения почерковедческой экспертизы, отметив, что выписка по расчетному счету подтверждает факт перечисления денежных средств, данный факт сторона не оспаривает. О фальсификации доказательств (договоров займа) в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлялось.

Учитывая, что ООО «КузКам» не внесло в депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства на проведение экспертизы, не обеспечило представление документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО3, а также явку указанного лица для отобрания экспериментальных образцов подписи, на что указывалось судом в определениях от 10.05.2017, от 04.07.2017, на основании статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «КузКам» о назначении почерковедческой экспертизы.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Металл Плюс» (заимодавец) и ООО «КузКам» (заемщик) заключили договоры займа, по условиям которых заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п.1.1), в том числе:

-от 12.01.2015 № 1 на сумму 2 700 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.03.2015;

-от 19.01.2015 № 2 на сумму 1 080 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.03.2015;

-от 17.03.2015 № 2 на сумму 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 16.03.2016 года;

-от 19.03.2015 № 3 на суму 400 000 руб. со сроком возврата не позднее 18.03.2016;

-от 03.04.2015 № 4 на сумму 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 02.04.2016.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «КузКам» не доказало факт подписания договоров займа неуполномоченным лицом. Заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не совершило действий, необходимых для ее назначения судом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, действующим гражданским законодательством Российской Федерации наличие или отсутствие в тексте договора оттиска печати не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной. Наличие печати в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (гл. 28) не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается выпиской по операциям на банковском счете.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения сумм займа не оспаривал (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что ООО «КузКам» приняло исполнение от контрагента по сделке (перечисленные на его расчетный счет денежные средства с указанием назначения платежей «по договорам займа» плательщику не возвращены), не имеет правового значения факт установления лица, подписавшего в действительности спорные договоры.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Согласно пункту 2.3 договоров денежные средства передаются заимодавцу безвозмездно, т.е. проценты за пользование заемщиком заемными средствами не уплачиваются, а возвращаются только заемные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что ответчиком в установленные договорами сроки денежные средства не возвращены, претензионное письмо ООО «Металл Плюс» оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев предусмотренных законом или договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

Учитывая условия заключенной сделки и нормы действующего гражданского законодательства, исковые требования ООО «Металл Плюс» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 780 000 руб. долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2 договора заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков возврата заемных средств, истцом произведено начисление неустойки по состоянию на 01.02.2017 в сумме 2 859 040 руб.

Проверив расчет, суд установил, что в позициях 3, 4 расчета истцом неверно указано количество дней просрочки; в позициях 2, 5 начало периода просрочки определено без учета статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда пени за указанный период составят 2 859 440 руб.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В обоснование несоразмерности ответчик представил с сайта Центрального Банка РФ справочную информацию по средневзвешанным процентным ставкам по кредитам, предоставляемыми кредитными организациями нефинансовым организациям за 2015-2017 года, сослался на чрезмерно высокий процент (36 % годовых) по договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2721-О статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить свои возможности по исполнению договорных обязательств, учитывая, при этом, возможность негативных для себя последствий в случае их нарушения и применения гражданско-правовой ответственности.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно условий о договорной ответственности, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному и встречному иску относится на ООО «КузКам» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (предоставлялась отсрочка в ее уплате).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 132, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУЗКАМ», город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ПЛЮС», город Кемерово 4 780 000 руб. долга, 2 859 040 руб. неустойки.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУЗКАМ», город Кемерово государственную пошлину в размере 67195 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Л.В. Беляева