Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А53-14655/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» августа 2021 года Дело № А53-14655/21

Резолютивная часть решения объявлена «17» августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен «24» августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковым Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

участника общества с ограниченной ответственностью «Вик Авто» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Вик Авто» (ИНН <***> ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области,

о признании,

третьи лица: участник общества с ограниченной ответственностью «Вик Авто» ФИО2, участник общества с ограниченной ответственностью «Вик Авто» ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт), представитель ФИО4 по доверенности от 08.06.2021,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 29.04.2021;

от МИФНС № 26 по РО: представитель ФИО6 по доверенности от 05.07.2021,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Вик Авто» ФИО1 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вик Авто» с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО», оформленное Протоколом от 05.04.2021г.;

- применить последствия недействительности указанного решения в виде обязания МИФНС № 26 по Ростовской области исключить из ЕГРЮЛ запись за 2216100287346 от 16.04.2021г. и восстановить запись о генеральном директоре ООО «ВИК АВТО» ФИО1

Протокольным определением от 17.08.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и соответствующих дополнениях.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Вик Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2019.

Участниками общества являются: ФИО2 с долей в уставном капитале – 40 процентов; ФИО1 – 30 процентов; ФИО3 – 30 процентов.

«05» марта 2021 г. в адрес участников ООО «ВИК АВТО» направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников по вопросу избрания единоличного исполнительного органа. Дата проведения собрания «05» апреля 2021г.

«15» марта 2021 г. в адрес участников ООО «ВИК АВТО» направлены уведомления о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

- определение местонахождения ООО «ВРОС АВТО» в связи с поступлением от ООО СТОА «Волга-Сервис» уведомления о расторжении договора аренды. Регистрация таких изменений.

- определить дальнейший план по деятельности Общества в связи с наличием у Общества признаков банкротства (неспособность погасить денежные требования кредиторов в течение 3-х месяцев с даты, когда такие обязательства должны быть исполнены).

«05» апреля 2021 г. собрание не было проведено.

«19» апреля 2021 г. в адрес Истца поступил протокол общего собрания участников от 05.04.2021г. из которого следует, что «05» апреля 2021г. участниками Общества ФИО3 и ФИО2, без участия ФИО1, проведено внеочередное общее собрание участников по следующим вопросам и принятые по ним решения:

1 вопрос: об избрании Председателя и Секретаря Общего собрания участников Общества. Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников избран председателем собрания - ФИО2, секретарем - ФИО3;

2 вопрос: избрание нового единоличного исполнительного органа ООО «ВИК АВТО». Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников избран единоличным исполнительным органом ООО «ВИК АВТО» ФИО2;

3 вопрос: внесение изменений в сведения содержащиеся в едином государственном реестре в отношении единоличного исполнительного органа Общества. Регистрация таких изменений. Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников решено внести изменения;

4 вопрос: определение местонахождения ООО «ВИК АВТО» в связи с поступлением от ООО СТОА «Волга-Сервис» уведомления о расторжении договора аренды. Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников принято решение не изменять место нахождения общества в связи с заключением нового договора аренды.

5 вопрос: внесения изменения в Устав Общества в связи с внесением изменений юридического адреса. Регистрация таких изменений. Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников принято решение не вносить изменения.

6 вопрос: определить дальнейший план по деятельности Общества в связи с наличием у Общества признаков банкротства (неспособность погасить денежные требования кредиторов в течение 3-х месяцев с даты, когда такие обязательства должны быть исполнены). Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников решение не принято.

7 вопрос: об одобрении заключения Обществом сделки о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств перед ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» на сумму до 50 000 000,00 (Пятьдесят миллионов) рублей и (или) Договора финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) на сумму до 50 000 000,00 (Пятьдесят миллионов) рублей в целях приобретения транспортных средств ОЕЕЬУ. Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников принято решение об одобрении заключения сделки.

8 вопрос: об одобрении заключения Обществом сделки о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств перед ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» на сумму до 15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов) рублей и (или) Договора финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) на сумму до 15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов) рублей в целях приобретения транспортных средств ОЕЕЬУ. Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников принято решение об одобрении заключения сделки.

9 вопрос: об одобрении заключения Обществом сделки (сделок) финансовой аренды (лизинга) на общую сумму до 10 000 000,00 (Десяти миллионов) рублей в целях приобретения транспортных средств ОЕЕЬУ. Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников принято решение об одобрении заключения сделки.

10 вопрос: об одобрении заключения Обществом сделки (сделок) займов (кредита) на общую сумму до 25 000 000,00 (Двадцати пяти миллионов) рублей в целях пополнения оборотных средств и приобретения транспортных средств GELLY под эффективную процентную ставку (включая все возможные комиссии) до 20% в год. Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников принято решение об одобрении заключения сделки.

При этом, как утверждает истец, он не принимал участие в голосовании, а ввиду отсутствия наличия кворума и принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии участника ООО «ВИК АВТО» - ФИО1, решения собрания участников Общества, оформленные Протоколом общего собрания от 05.04.2021г., являются недействительным.

06» апреля 2021г., на основании Протокола общего собрания от 05.04.2021г., участником Общества ФИО2 в МИФНС №26 по Ростовской области подано заявление по форме Р13014 в части изменения сведений о единоличном исполнительном органе. Регистрирующим органом произведена государственная регистрация (ГРН внесенной записи 2216100287346 от 16.04.2021г.).

Таким образом, по мнению исца, на основании недействительного решения были внесены данные в ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с иском о признании недействительными решения внеочередного собрания участников ООО «ВИК АВТО» от 05.04.2021 и применении последствия недействительности указанного решения в виде обязания МИФНС № 26 по Ростовской области исключить из ЕГРЮЛ запись за 2216100287346 от 16.04.2021 и восстановить запись о генеральном директоре ООО «ВИК АВТО» ФИО1

Общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными предусмотрены главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания недействительности решений собрания, применимы к решениям органов управления хозяйственных обществ, в частности, общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, указаны в статье 33 Закона № 14-ФЗ.

В силу подпункта 4 пункта 2 статья 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

По смыслу пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к существенным нарушениям закона или иных правовых актов относится принятие решения органом управления общества с ограниченной ответственностью с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.

В соответствии с п. 8.2 Устава Общества, общее собрание участников общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции, общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют все участники Общества (представители всех участников Общества).

Пунктом 8.3 Устава установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относятся в том числе: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (п. 8.3.3), крупных сделок; сделок по предоставлению займов; получению кредитов, выдаче поручительств, независимых гарантий, сделок, стоимость которых превышает 100 000,00 руб. (п. 8.3.14).

Уставом ООО «ВИК АВТО» необходимость большего числа голосов при принятии решения предусмотрена п. 8.3.16 Устава, из которого следует, что решение по всем вопросам, за исключением п. 8.3.15 принимается всеми участниками Общества единогласно.

Данные положения Устава являются действующими.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ВИК АВТО» 05.04.2021 следует, что оспариваемое собрание было проведено в очной форме, в работе собрания приняли участие ФИО2, ФИО3.

Из протокола от 28.10.2019 № 5 следует, что требование Устава соблюдено не было, в связи с чем, решения общего собрания участников ООО «ВИК АВТО», оформленное протоколом от 05.04.2021, является ничтожными, так как были приняты двумя из трех участников.

Следовательно, проведение общего собрания участников в отсутствие кворума, по вопросам повестки дня о которых истец не был уведомлен в установленном законом порядке и невозможность участвовать в принятии решений, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания, свидетельствует о нарушении законных прав истца.

Довод ответчика о том, что в связи с проведением собрания и принятием решения 19.07.2021 решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия, не может быть признано недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования названного кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 107).

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 данного Кодекса).

Таким образом, невозможность признания решения собрания недействительным при условии его подтверждения решением последующего собрания, касается исключительно оспоримого решения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Необходимо отметить, что ответчик не лишен права воспользоваться иными способами защиты прав в случае воспрепятствования истцом принятию решений по поставленным вопросам. Так, участники общества могут вынести на обсуждение вопрос о внесении изменений в устав общества либо об исключении ФИО1 из состава участников.

Поскольку данные, вносимые в ЕГРЮЛ, должны отвечать принципу достоверности, государственные регистрационная запись № 2216100287346 от 16.04.2021 является недействительной как не соответствующие пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь в качестве соответчика по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вик Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленное протоколом от 05.04.2021.

Применить последствия недействительности указанного решения в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области восстановить запись в ЕГРЮЛ о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Вик Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вик Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.