Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А32-1349/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-1349/2022
г. Краснодар
22 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения суда принята 21.03.2022

Полный текст решения суда изготовлен 22.03.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "НОВОИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МАЛ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по оформлению, ведению и сдаче исполнительной документации от 18.06.2021 №33-21-ПТО в размере 637 560 рублей, неустойки в размере 68 745 рублей 60 копеек, задолженности по договору на оказание услуг по оформлению, ведению и сдаче исполнительной документации от 16.06.2021 №34-21-ПТО в размере 177 200 рублей, неустойки в размере 22 706 рублей 80 копеек, неустойки по день вынесения решения суда, неустойки до момента фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 124 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по оформлению, ведению и сдаче исполнительной документации от 18.06.2021 №33-21-ПТО в размере 637 560 рублей, неустойки в размере 68 745 рублей 60 копеек, задолженности по договору на оказание услуг по оформлению, ведению и сдаче исполнительной документации от 16.06.2021 №34-21-ПТО в размере 177 200 рублей, неустойки в размере 22 706 рублей 80 копеек, неустойки по день вынесения решения суда, неустойки до момента фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 124 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, на обозрение суда представил подлинники актов, за исключением акта № 154 от 31.07.2021, пояснив, что оригинал не возвращен ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда следующие ходатайства:

1. Отложить судебное разбирательство по настоящему делу, предоставив сторонам время для урегулирования спора мирным путем (не менее чем на 20 календарных дней).

2. Отложить судебное разбирательство по настоящему делу, предоставив ответчику возможность обеспечить явку своего представителя в предстоящее судебное заседание или предоставив ответчику возможность участия в предстоящем судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В порядке ст. 153.1 АПК РФ удовлетворить ходатайство об участии ООО «МАЛ-Строй» в предстоящих судебных заседаниях по делу №А32-1349/2022 путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области. Направить Арбитражному суду Саратовской области поручение об организации видеоконференц-связи,

3. Истребовать у истца оформленную им в рамках договоров на оказание услуг № 33-21-ПТО от 18 июня 2021 г. и № 34-21-ПТО от 16 июня 2021 г. исполнительную документацию с отметкой о ее вручении ответчику.

4. Разрешить заявление ответчика о фальсификации доказательств: акта №161 от 31.07.2021 г, на сумму 147 840 руб., акта №154 от 31.07.2021 г, на сумму 286 440 руб., акта №170 от 31.08.2021 г. на сумму 286 440 руб. и акта № 199 от 08.09.2021 г. на сумму 64 680 руб.

Для проверки заявления о фальсификации:

- истребовать у истца и приобщить к материалам дела (до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу) подлинники акта № 161 от 31.07.2021 г. на сумму 147 840 руб., акта № 154 от 31.07.2021 г. на сумму 286 440 руб., акта № 170 от 31.08.2021 г. на сумму 286 440 руб. и акта № 199 от 08.09.2021 г. на сумму 64 680 руб.

- назначить судебную почерковедческую экспертизу в ФБУ «Саратовская лаборатория судебном экспертном Министерства юстиции РФ» (410003, <...> д, 10), со следующим вопросом: Принадлежит ли подпись, выполненная на акте № 161 от 31.07.2021 г., акте №154 от 31.07.202I г., акте № 170 от 31.08.2021 г., акте № 199 от 08.09.2021 г. директору ООО «МАЛ-Строй» ФИО2?

- организовать отбор свободных образцов подписи ФИО2 для сравнения.

5. Отложить судебное разбирательство по настоящему делу, предоставив ответчику время для поиска экспертной организации, способной пронести требуемую судебную экспертизу, а также для внесения денежных средств, предназначенных на проведение экспертизы, на депозитный счет суда (не менее чем на 20 календарных дней),

6. В случае уклонения истца от обсуждения условий мирового соглашения - назначить по настоящему делу судебную экспертизу со следующими вопросами:

- Имеются ли в оформленной ООО «Новоинжиниринг» в рамках договора № 33-21-ПТО от 18 июня 2021 г, исполнительной документации неточности, ошибки?

- Если да, то какова стоимость работ по устранению этих неточностей и ошибок?

- Какова реальная стоимость выполненных ООО «Новоинжиниринг» работ по договорам № 33-21-ПТО от 18 нюня 2021 г, и № 34-21-ПТО от 16 нюня 2021 г.?

Ответчик просит удовлетворить требования истца частично в размере задолженности не более 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований просит отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик в адрес истца проект мирового соглашения не направлялся, иным образом о возможности заключения мирового соглашения не извещал.

Представитель истца возражал против заявления о фальсификации.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании представителю истца разъяснены положения п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Лицо, участвующее в деле, пояснило, что ему известны уголовно-правовые последствия (ст. ст. 303, 306 УК РФ).

Кроме того, представитель истца возражала против исключения оспариваемых актов, ссылаясь на их подписание в двустороннем порядке.

Представитель истца также пояснила, что Акт №154 от 31.07.2021 имеется у истца только в копии по причине невозвращения подписанного экземпляра от ответчика.

Представитель истца возражала против назначения по делу судебной экспертизы

21.03.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.03.2022 до 17 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, об истребовании документов, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению как необоснованные.

В удовлетворении ходатайства ответчика об участии в последующих судебных заседаниях по делу №А32-1349/2022 путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области судом отказано ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом заявление о фальсификации доказательств отклонено.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд также отмечает, что о фальсификации гарантийного письма не заявлено.

Также суд отмечает, что письменные возражения с ходатайствами зарегистрированы в системе электронной подачи документов только – 18.03.2022. Доводы ответчика о невозможности представления письменных возражений, так как ознакомился с материалами дела только 17.03.2022 отклоняются. Ранее ответчиком были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела (форма обращения с ходатайством заполнена неправильно для ознакомления с материалами дела в электронном виде, что препятствует суду одобрить указанное ходатайство).

Кроме того, ранее ответчику разъяснялось о возможности участия в судебном заседании посредством системы он-лайн судебного заседания.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 июня 2021 года между ООО «МАЛ-Строй» (заказчик) и ООО «Новоинжиниринг» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по оформлению исполнительной документации № 33-21-ПТО.

16 июня 2021 года сторонами также заключен договор оказания услуг по оформлению исполнительной документации № 34-21-ПТО.

В соответствии с условиями договора № 33-21-ПТО от 18.06.2021 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по ведению (оформлению) исполнительной документации на объекте строительства «05-ТПР-005-007747 Модернизация системы приточной вентиляции МНС на НПС-18, 20, 21 Техническое перевооружение», а Заказчик - принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 8.6. Договора 100% стоимости услуг оплачиваются Заказчиком по факту оказания услуг в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты подписания обеими Сторонами Акта оказанных услуг.

В соответствии с условиями Договора № 34-21-ПТО от 16.06.2021 Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по ведению (оформлению) исполнительной документации на объекте строительства «11-КР-005-019913 Капитальный ремонт артскважин с заменой водопровода на НПС Мелковка, 11-КР-006-019931 НПС Мелковка. Капитальный ремонт тепловых сетей, 11-КР-007-019944 Марийское РНУ. Капитальный ремонт зданий и сооружений НПС Мелковка, ТР Мелковка СТОЛОВАЯ», а Заказчик - принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 8.6. Договора 100% стоимости услуг оплачиваются Заказчиком по факту оказания услуг в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты подписания обеими Сторонами Акта оказанных услуг.

Услуги были оказаны Истцом надлежащим образом в установленный срок и в полном объеме, приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки оказанных услуг:

По договору № 33-21-ПТО:

- № 170 от 31.08.2021 г. (услуги за август) на сумму 286 440 рублей,

- № 199 от 08.09.2021 г. (услуги за сентябрь) на сумму 64 680 рублей,

- № 154 от 31.07.2021 г. (услуги за июль) на сумму 286 440 рублей,

По договору № 34-21-ПТО:

- №124 от 30.06.2021 г. (услуги за июнь) на сумму 129 360 рублей,

- № 161 от 31.07.2021 г. (услуги за июль) на сумму 147 840 рублей, однако до настоящего времени Ответчиком не оплачены.

Ответчик не оплатил услуги по договорам №33-21-ПТО от 18.06.2021, №34-21-ПТО от 16.06.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 814 760 рублей (с учетом платежного поручения от 22.09.2021 №192, по которому ответчик перечислил 100 000 рублей в счет оплаты долга).

Пунктами 7.2, 7.3 договоров предусмотрено, что заказчик обязан рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 10 рабочих дней с даты его получения от исполнителя. В случае не подписания акта об оказании услуг в установленный срок и отсутствия мотивированного отказа акт признается подписанным, а услуги – оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в последний день срока, установленного п. 7.2 договора.

Доказательств представления мотивированного отказа, замечаний ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо датированное – 01.12.2021.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности по договору от 18.06.2021 №33-21-ПТО в размере 637 560 рублей, по договору от 16.06.2021 №34-21-ПТО в размере 177 200 рублей, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору от 18.06.2021 №33-21-ПТО - в размере 68 745 рублей 60 копеек, по договору от 16.06.2021 №34-21-ПТО - в размере 22 706 рублей 80 копеек.

Согласно п. 9.1 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от 18.06.2021 №33-21-ПТО в размере 68 745 рублей 60 копеек, по договору от 16.06.2021 №34-21-ПТО в размере 22 706 рублей 80 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 814 760 рублей, начиная с 11.01.2022 по день фактической уплаты долга.

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму долга 814 760 рублей из расчета 0,1% в день с 11.01.2022 по дату фактической оплаты долга.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При этом, размер взыскиваемой неустойки не превышает размер двукратного размера ставки рефинансирования, ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.

Таким образом, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление о фальсификации доказательств – отклонить.

В удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, об участии в последующих судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, об истребовании документов, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки – отказать.

Взыскать с ООО "МАЛ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НОВОИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на оказание услуг по оформлению, ведению и сдаче исполнительной документации от 18.06.2021 №33-21-ПТО в размере 637 560 рублей, неустойку в размере 68 745 рублей 60 копеек, задолженность по договору на оказание услуг по оформлению, ведению и сдаче исполнительной документации от 16.06.2021 №34-21-ПТО в размере 177 200 рублей, неустойку в размере 22 706 рублей 80 копеек, неустойку на сумму задолженности в размере 814 760 рублей из расчета 0,1% в день с 11.01.2022 по дату фактической оплаты основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 124 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.Ю. Суханов