Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А13-10684/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10684/2019
город Вологда
31 октября 2019 года



Резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 595 137 руб. 30 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 14.11.2018, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.06.2019,


у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (<...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (<...>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 299 552 руб. 09 коп., в том числе задолженность в размере 292 573 руб. 53 коп., пени в размере 6 978 руб. 56 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 07.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.08.2019 принято увеличение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 584 592 руб. 87 коп., пени в размере 10 544 руб. 43 коп., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 584 592 руб. 87 коп., одновременно уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать пени за период с 18.02.2019 по 01.08.2019 в размере 26 631 руб. 82 коп.

Представитель ответчика подтвердил оплату основного долга, одновременно ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленный истцом отказ от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. На основании статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований в части взыскания пени также принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ранее – МУП «Вологдагортеплосеть, далее – Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 6665 (Договор), в соответствии с которым истец (Ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать поставку коммунального ресурса, а Исполнитель (ответчик) обязался оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

Ответчик обязательство по оплате поставленной тепловой энергии за период январь – апрель 2019 выполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для начисления истцом пени и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

На дату рассмотрения дела сумма долга ответчиком погашена в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Применительно к спорным правоотношениям неустойка предусмотрена нормой пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предъявленная к взысканию неустойка, соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежи возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:


прекратить производство по делу в части исковых требований акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-комунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании основного долга в размере 584 592 руб. 87 коп.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-комунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» пени в размере 26 631 руб. 82 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 991 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Гуляева Ю.В.