Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А01-4127/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-4127/2020
г. Майкоп
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Дивина И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алишаевой З.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-4127/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), третье лицо - Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, о взыскании неосновательного обогащения в размере 448 144 рублей 59 копеек, процентов в размере 9 691 рубля 44 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2021),

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (далее – ООО УК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 5» (далее – ООО «ЖЭУ № 5») о взыскании неосновательного обогащения размере 448 144 рублей 59 копеек, процентов в размере 9 691 рубля 44 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2020 исковое заявление принято, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 20.01.2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, предварительное судебное заседание назначено на 18.02.2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2021 предварительное судебное заседание по делу отложено до 16.03.2021г., затем отложено до 29.04.2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2021 предварительное судебное заседание по делу отложено до 01.06.2021г., затем отложено до 17.06.2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2021 судебное заседание назначено на 08.07.2021г., затем отложено до 22.07.2021г.

Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела, управляющая компания ООО «ЖЭУ № 5» осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...> до 29.04.2020г.

Собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома (далее – МКД) проведено внеочередное собрание, на котором принято решение о смене управляющей компании. В качестве управляющей компании выбрано ООО «Согласие», что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 31.03.2020 № 1.

10.04.2020г. между собственниками помещений МКД и управляющей компанией ООО «Согласие» заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом.

29.04.2020г. Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Адыгея в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>.

После внесения изменений в реестр лицензий Республики Адыгея, ООО «Согласие» с 01.05.2020г. приступило к исполнению договора управления МКД.

Согласно отчету ООО «ЖЭУ № 5» о работах и услугах по содержанию МКД за период с 01.01.2020г. по 30.04.2020г. накопление денежных средств на услуги управления МКД составило 131 807 рублей 23 копейки и накопления денежных средств на содержание МКД – 316 337 рублей 36 копеек, а всего - 448 144 рублей 59 копеек.

Претензионными письмами от 06.05.2020 № 19 и от 01.06.2020 № 35 ООО «Согласие» уведомило ООО «ЖЭУ № 5» о необходимости перечисления накопленных денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт и содержание общего имущества дома, в адрес новой управляющей компании.

Оставление претензионных писем без ответа и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению накопленных денежных средств послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд. Кроме того, на образовавшуюся сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 691 рубля 44 копеек.

Возражая, против удовлетворения заявленных требований, ответчик полагает, что неизрасходованные денежные средства, полученные от собственников помещений за выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, оставлены в распоряжении компании, в соответствии с пунктом 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве съэкономленных средств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно нормам статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 определен подход к применению части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

По смыслу статей 39, 154, 155 и 158 ЖК РФ, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт и содержание имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения таких работ и прекращения полномочий управляющей компании являются ее неосновательным обогащением, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Таким образом, при переходе функций по управлению домом к иной управляющей организации у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к последнему.

Данные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Частью 10 статьи 161 ЖК РФ организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер могут быть установлены, в том числе, на основании отчетов управляющей компании о выполнении договоров управления многоквартирными домами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим определению и исследованию в рамках настоящего дела, является, в том числе, установление факта получения денежных средств ответчиком от жильцов МКД в размере, превышающем выставленную ресурсоснабжающей организацией стоимость объема полученного коммунального ресурса за заявленный период; сбережения указанных денежных средств, а также установление факта неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он также принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом ООО «ЖЭУ №5» по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, за 2020 год, подписанным со стороны ответчика, данные которого учтены истцом в исковых требованиях, остаток денежных средств на лицевом счете составляет 448 144 рублей 59 копеек, из них накопления средств на услуги управления МКД в размере 131 803 рублей 23 копеек, накопления денежных средств на содержание МКД в размере 316 337 рублей 36 копеек.

Между тем, судом установлено, что на официальном сайте ООО «ЖЭУ №» в сети Интернет по адресу http://ooo-jeu5.ru/reports/2020/yunnatov22.html размещен отчет по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, за 2020 год, согласно которому накопления денежных средств по состоянию на 30.04.2020г. составило 448 834 рублей 59 копеек, из них накопления средств на услуги управления МКД в размере 131 803 рублей 23 копеек, накопления денежных средств на содержание МКД в размере 317 027 рублей 36 копеек.

Между тем, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, рассматривая данное дело, суд исходит из суммы накоплений в размере 448 144 рублей 59 копеек, указанной в отчете, имеющемся в материалах дела.

Исследовав материалы дела и отчеты по управлению МКД, суд пришел к выводу, что накопление денежных средств образовалось за период с 2015г. по 2020г.и переходило накопительным остатком.

Поскольку ответчиком было предоставлено жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) в 2015-2020 году, на сумму меньшую, чем указано в строке о предъявленных к оплате ЖКУ, то суд приходит к выводу о том, что на момент окончания управления жилым домом у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью предъявленных ЖКУ и предоставленных ЖКУ в размере 448 144 рублей 59 копеек.

Факт начисления указанных платежей, как и получение ответчиком денежных средств в составе платы за жилое помещение, коммунальные услуги, текущий ремонт последним не оспаривается (протокол судебного заседания от 22.07.2021).

Довод ответчика со ссылкой на часть 12 статьи 162 ЖК РФ о том, что денежные средства уплаченные собственниками по статье за коммунальные услуги являются экономией управляющей организации и остаются в ее распоряжении, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права. Такая экономия законом не предусмотрена, а неоказание определенных услуг (работ), либо выполнение их в меньшем размере нельзя квалифицировать как экономию.

В подтверждение выполнения ответчиком работ по текущему ремонту многоквартирного дома в материалы дела представлены отчеты, акты выполненных работ, договоры подряда, договоры на техническое обслуживание, и иные документы в подтверждение выполненных работ за период нахождения МКД под управлением ООО «ЖЭУ №5».

Между тем, указанные первичные документы не содержат привязки к спорному дому, а также не позволяют соотнести приобретение ответчиком материальных средств в целях оказания услуг по предъявляемым статьям. Доказательства, подтверждающие необходимость выполнения работ по текущему ремонту в доме № 22 по ул. Юннатов также не приведены, соответственно, не представляется возможным определить объем необходимых и выполненных работ для оценки целевого использования денежных средств собственников.

Ответчик при составлении первичной документации, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на подтверждение обоснованности произведенных работ, с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств, а также проявить необходимую степень осмотрительности, подтвердив документально факт надлежащего оказания услуг в конкретных правоотношениях.

При рассмотрении спора ООО «ЖЭУ №5» также не доказало, что экономия денежных средств была достигнута за счет внедрения управляющей компанией новаторских и рационализаторских предложений, при этом не пострадало качество оказываемых ответчиком услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД на спорную сумму за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 131 807 рублей 23 копеек является непосредственной оплатой ООО «ЖЭУ №5» за услуги по управлению МКД судом не принимается. Системный анализ норм ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей (в том числе за услуги по управлению МКД), носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками МКД принимались решения об отнесении указанных денежных средств на другие цели.

При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также ссылается на тот факт, что при составлении отчета за 2020 г. не был учтен налог в размере 67 221 рубля 69 копеек, который был уплачен ООО «ЖЭУ №5» в апреле 2021г.

Как видно из налоговой декларации за отчетный период 2020г. и платежных поручений об оплате налога, ООО «ЖЭУ №5» состоит на налоговом учете в МИ ФНС России № 1 по Республике Адыгея и применяет упрощенную систему налогообложения.

Из представленных документов не усматривается, что ООО «ЖЭУ №5» вело раздельный учет платы за содержание общего имущества, за услуги управления и текущий ремонт, а все поступающие платежи от собственников жилых помещений в МКД учитывались по разным статьям.

Между тем, управляющая организация, заключая договор управления многоквартирным жилым домом с собственниками жилых помещений, вступает в частноправовые отношения, выступая в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом выполнения необходимо комплекса работ по поддержанию общего имущества дома с компенсацией своих затрат и получением прибыли от данной деятельности, является предпринимательским риском данного лица.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил № 491 в предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения.

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления относятся: порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 ГК РФ.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что, заключая договор управления, управляющая компания должна предусмотреть все свои затраты и прибыль от данной деятельности при подготовке сметы по размеру платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт. Стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления, в том числе в одностороннем порядке.

Таким образом, осуществляя деятельность по управление МКД до момента прекращения правоотношений, ООО «ЖЭУ №5» получило соответствующую плату, которая в полном объеме должна компенсировать затраты общества (включая затраты, необходимые для выполнения обязанности по оплате налогов (публичной обязанности)), а собственники помещений МКД исполнили свои обязательства по договору управления.

Особенности применяемой налогоплательщиком системы налогообложения, а также применяемый лицом порядок учета поступающих от собственников денежных средств в рассматриваемом случае правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не затрагивают частноправовой характер отношений, урегулированный договором управления МКД. Исходя из изложенных обстоятельств, суд, с учетом мнения сторон в судебном заседании 22.07.2021г., не усмотрел необходимости привлечения налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд также считает необходимым отметить, что в случае признания судом расходов на уплату налога подлежащим включению в плату за содержание МКД, увеличилось бы бремя затрат собственников МКД, фактически в одностороннем порядке по инициативе управляющей компании, путем увеличения размера платы за текущий ремонт жилого помещения, что недопустимо в силу норм действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для исключения из числа накоплений расходов на уплату налога в размере 67 221 рубля 69 копеек.

Таким образом, ввиду прекращения у ООО «ЖЭУ № 5» полномочий по управлению многоквартирным домом как управляющей компанией, ответчик не вправе распоряжаться полученными от собственников помещений в качестве обязательных платежей по статьям «содержание и текущий ремонт» и «капитальный ремонт» денежными средствами. Такие права и обязанности с 01.05.2020 перешли к истцу, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных жильцами дома. У ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации денежных средств, накопленных на содержание и текущий ремонт, а также на капитальный ремонт дома.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 448 144 рублей 09 копеек подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 691рублля 44 копеек за период с 01.06.2020г. по 25.11.2020г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что факт пользования ответчиком денежными средствами документально подтвержден, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд, исходя из положений статей 395, 1107 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в истребуемом истцом размере.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно, не нарушает баланса интересов сторон и подлежит удовлетворению в размере 9 691рублля 44 копеек.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется принципом их отнесения на сторону, виновную в возникновении спора.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 963 рублей по платежному поручению от 26.11.2020 № 362.

Между тем, исходя из цены иска, государственная пошлина подлежащая уплате составляет 12 157 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 11 963 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Государственная пошлина в размере 194 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) неосновательное обогащение в размере 448 144 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 691 рубля 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 963 рублей, а всего – 469 799 рублей 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 194 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья И.М. Дивин