Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А35-11682/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11682/2016
08 августа 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области, земельный комитет города Курска

о признании права собственности

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности №005 от 27.02.2017,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 46:29:103149:513, площадью 17 кв.м., адрес: <...>.

От филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании 01.08.2017 исковые требования поддержал, представил дополнительные доказательства.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 01.08.2017 не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ранее ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал, что спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности г. Курска не значится.

От комитета по управлению имуществом Курской области поступило письменное мнение на иск, согласно которому сведения о спорном объекте в реестре государственного имущества Курской области отсутствуют. Также комитет сообщил, что спорный объект был принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

В материалах дела имеется письменное мнение земельного комитета города Курска на иск, согласно которому комитет просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что спорный объект не относятся к недвижимому имуществу и является нестационарным торговым объектом.

Неявка в судебное заседание ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением Главы Администрации города Курска от 07.06.1993 №335 фирме «ШиК» разрешено проектирование и строительство блока торговых киосков, реконструкция павильона пассажиров городского транспорта и пристроенных сооружений на Льговском повороте, а также поручено два построенных киоска передать на баланс городскому комитету по управлению имуществом.

В дальнейшем хозрасчётным проектно-производственным архитектурно планировочным бюро при Управлении архитектуры и градостроительства был подготовлен и согласован проект строительства. На основании указанных распоряжения и проекта ТОО «фирма ШиК» осуществило строительство здания блока торговых киосков состоящего из двух зданий: с кадастровым номером 46:29:103139:550, площадью 67,5 кв.м. и с кадастровым номером 46:29:103149:513, площадью 17 кв.м.

На основании акта приема-передачи киоска от 20.01.1997 МП «ШиК» передало ФИО2 киоск общей площадью 17 кв.м., расположенный на трамвайной остановке «Льговский поворот».

Таким образом, с 1997 года ИП ФИО2 владеет данным торговым объектом, оплачивал коммунальные платежи, осуществлял текущий ремонт.

25.11.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении ТОО Фирма «ШиК» деятельности в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Курской области о завершении конкурсного производства.

В соответствии с кадастровым паспортом от 30.12.2014 №46/14-1-374284, выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области спорное имущество внесено в государственный кадастр недвижимости как нежилое здание с кадастровым номером 46:29:103139:513, площадью 17 кв.м., 1993 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: <...>.

22.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование осуществить действия по государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Указанная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на необходимость государственной регистрации права собственности на указанные объекты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 234 ГК РФ.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержит исчерпывающий перечень оснований приобретений права собственности, одним из которых является переход права собственности на основании сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 вышеуказанного пленума).

Из материалов дела следует, что спорный объект был спроектирован и построен на основании распоряжения Главы Администрации г.Курска от 07.06.1993 №335, и в последующем передан истцу по акту приема-передачи от 20.01.1997.

Возражая против удовлетворения исковых требований земельный комитет города Курска указал, что по обращению ИП ФИО2 издано распоряжение земельного комитета города Курска от 19.02.2016 №07.1.01 -14/3б-ра для заключения договора на размещения нестационарного торгового объекта сроком на 364 дня.

25.02.2016 с ИП ФИО2 был заключен договор на размещение нестационарного объекта № 152021ф сроком до 16.02.2017. Согласно сведениям, размещенным на сайте Росрееста, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:103149:9 «для эксплуатации временного коммерческого киоска».

С 12.04.2012 отношения о предоставлении торговых мест регулируются постановлением Администрации города Курска от 12.04.2012 № 1036 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска».

Таким образом, по мнению земельного комитета города Курска, истец, заявляя настоящий иск о признании права собственности, имеет намерение на приобретение прав на земельный участок в обход действующего законодательства. Кроме того, истцом заявлены требования о признании права собственности на торговый объект, а следовательно признание его капитальным объектом.

Возражая против заявленных земельных комитетом города Курска доводов, истец пояснил, что технический план спорного здания был подготовлен уполномоченным лицом - кадастровым инженером ФИО4 Романов Александровичем 13.12.2014. Данным техническим планом подтверждается, обстоятельство того, что спорный объект является недвижимым имуществом.

В тоже время при постановке спорного объекта на кадастровый учет допущена ошибка, а именно граница земельного участка с кадастровым номером 46:29:103149:9, сформированного для размещения временного объекта, пересекает нежилые здания с кадастровым номером 46:29:103139:550 и с кадастровым номером 46:29:103149:513. Указанное обстоятельство подтверждает и земельный комитет города Курска. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 27.06.2017 №64 (имеется в материалах дела) земельный участок с кадастровым номером 46:29:103149:9 подлежит снятию с кадастрового учет органом регистрации прав в соответствии с п. 181 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943.

Кроме того, истец указал, что договор на размещение нестационарного торгового объекта №152021ф от 25.02.2016 не имеет отношение к спорному объекту, а заключен ошибочно в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:103139:553, расположенного по адресу: <...> пом. III, площадь 15,9 кв.м., расположенного в здании с кадастровым номером 46:29:103139:550. Ранее ошибочно считали нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:103139:553 временным торговым объектом и под него был сформирован участок с кадастровым номером 46:29:103149:57, который в дальнейшем был снят с кадастрового учёта как ошибочно поставленный на учёт.

Также истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №1 (строительно-техническая экспертиза) ИП ФИО6, в соответствии с которым нежилое здание, площадью 17,0 кв.м., кадастровый номер 46:29:103149:513, расположенное по адресу: <...> имеет прочную связь с землей и является объектом недвижимого имущества.

Как следует из письменного отзыва комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, 27.04.2015 спорный объект был принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства использования спорного объект и несения расходов на его обслуживание и содержание.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавшей в период создания спорного объекта) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на момент постройки объекта не требовалось. Спорное здание было построено на основании акта органа уполномоченного на распоряжение земельными участками и уполномоченного на согласование строительных работ, в порядке, действовавшем на момент его создания. Таким образом, у ТОО фирма «ШиК» возникло право собственности на построенный им объект недвижимости, которое в силу закона (ст. 234 ГК РФ) впоследствии перешло к ИП ФИО2

Вышеуказанные правовые позиции поддержаны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 №5698/12.

Абзацем 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 238/12, от 25.09.2012 № 5698/12, от 24.01.2012 № 12048/11, от 19.11.2013 № 6557/13.

Следовательно, поскольку спорный объект не является самовольной постройкой, исходя из ст. 234 ГК РФ на него может возникнуть право собственности при соблюдении условий установленных указанной статьей.

В материалы дела предоставлены документы, подтверждающие непрерывное, добросовестное владение спорным объектом истцом.

Технические характеристики спорного объекта содержатся в имеющемся в материалах дела кадастровом паспорте.

В реестре государственной собственности Курской области спорный объект, являющиеся предметом иска, не значится.

В процессе рассмотрения настоящего спора встречных требований со стороны ответчика не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие правопритязаний на спорное имущество, суд признает требования ИП ФИО2 о признании права собственности на спорный объект, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 рублей возлагается судом на истца, оплатившего ее при обращении в суд.

На основании статей 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 46:29:103149:513, площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской