Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А56-94481/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года

Дело №

А56-94481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эстендент» ФИО1 (доверенность от 25.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» ФИО2 (доверенность от 13.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстедент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А56-94481/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстендент», адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир здоровья», адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Клиника), о взыскании 10 000 руб. долга и 10 000 руб. неустойки на основании договора уступки права требования от 14.07.2021 № 16 (далее – Договор цессии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.10.2023 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили представленные истцом документы, а именно: справку публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк) о совершении ФИО3 операции по внесению авансового платежа в размере 15 000 руб., отчет Банка по банковской карте ФИО3, в котором зафиксировано списание 15 000 руб., кассовый чек от 10.03.2020 № 15 на указанную сумму, которые в совокупности подтверждают обоснованность требований истца. Клиника, в свою очередь, документально не подтвердила факт оказания ФИО3 услуг на спорную сумму. Суды неправильно распределили бремя доказывания по делу. Суды не учли, что ФИО3, обратившись к ответчику с заявлением о возврате авансового платежа, одновременно заявила об одностороннем отказе от договора, заключенного с ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Клиника просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Клиники возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Клиника (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключили договор на оказание платных стоматологических услуг от 25.02.2020 № 9583, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику стоматологические услуги, а заказчик - своевременно оплачивать стоимость предоставленных услуг.

ФИО3 10.03.2020 произвела платеж в адрес Клиники на сумму 15 000 руб.

ФИО3 (цедент) и Общество (цессионарий) заключили Договор цессии, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к Клинике о возврате неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., перечисленных цедентом в счет аванса по Договору, а также право требования 15 000 руб. неустойки, начисленной на сумму аванса в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В письме от 02.08.2021 Общество уведомило Клинику о заключении Договора цессии.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Клиники претензию с требованием оплатить 10 000 руб. задолженности и 10 000 руб. неустойки. Требование претензии оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Клиника задолженность и неустойку не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться допустимыми доказательствами.

По утверждению истца, ФИО3 и Клиника 10.03.2020 согласовали план лечения на сумму 28 800 руб., на основании которого ФИО3 был внесен спорный платеж в качестве аванса. В качестве доказательства внесения авансового платежа Общество представило квитанцию от 10.03.2020 № 24127.

Позднее ФИО3 направила в Клинику заявление об отказе от Договора в одностороннем порядке от 06.10.2020, в связи с тем, что работа Клиники не была возобновлена после ведения ограничений в апреле 2020 года и услуги ей не оказаны.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (статья 1.1 Закона № 54-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт перечисления пациентом ответчику спорных денежных средств в качестве аванса, который подлежит возврату.

Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства представленную истцом квитанцию от 10.03.2020 № 24127, которая не является бланком строгой отчетности и в которой назначение платежа отсутствует.

Апелляционный суд обоснованно указал, что ответ Банка на запрос суда и выписка по банковской карте ФИО3 также не содержат информации о том, что поступившие денежные средства являются авансом.

Суд округа отмечает, что из содержания раздела 4 Договора «оплата услуги» следует, что пациент оплачивает оказанную услугу (или часть услуги) в кассу исполнителя по прейскуранту сразу после исполнения услуги или ее части, отраженной в прейскуранте (пункт 4.2 Договора).

В пункте 4.9 Договора предусмотрено, что стоимость отдельных медицинских услуг может быть оплачена в режиме «аванс – расчет», если это будет оговорено сторонами Договора дополнительно (пункт 4.9 Договора).

Дополнительное соглашение с ФИО3 об оплате стоматологических услуг путем оплаты аванса и последующего расчета истец не представил.

Апелляционный суд обоснованно указал, что ответчик представил доказательства, что спорный платеж произведен пациентом как окончательный расчет за оказанные услуги.

В представленном Клиникой кассовом чеке из системы «СБИС» (оператор фискальных данных «Тензор») от 10.03.2020 № 15 указан приход на сумму 15 000 руб. с признаком «полный расчет», следовательно, оснований считать, что спорные денежные средства получены в качестве аванса для оказания какой-либо услуги в будущем, не имеется.

При таких обстоятельствах ссылка истца на заявление об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.10.2020 не имеет правового значения.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод истца о том, что суды неправильно распределили бремя доказывания по делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды оценили все документы, которые стороны посчитали необходимым представить в обоснование своих позиций.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А56-94481/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстедент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

В.К. Серова