Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А13-16797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16797/2018
город Вологда
28 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования поселок Сазоново «Универсал» о взыскании 425 663 руб. 06 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 13.12.2016 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования поселок Сазоново «Универсал» (ОГРН <***>, далее – Предприятие) о взыскании 425 663 руб. 06 коп., из них: 410 948 руб. 86 коп. основного долга по договору на прием и очистку сточных вод № 3/Ж-2018 за март – август 2018 года, 14 714 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности за январь – август 2018 года, начисленной за общий период с 10.04.2018 по 01.10.2018.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате и статьи 309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприятие представило отзыв, в котором указало на частичную оплату задолженности.

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Предприятие, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Исполнитель) и Предприятием (Абонент) заключен договор на прием и очистку сточных вод № 3/Ж-2018, согласно которому Исполнитель производит прием и очистку сточных вод, а Абонент осуществляет сбор и транспортировку сточных вод на территории муниципального образования п. Сазоново.

В силу пункта 4 договора Предприятие оплачивает отведенные сточные воды в течение пяти дней с момента выставления счета.

Общество, ссылаясь на то, что в заявленный период осуществило прием и очистку сточных вод Предприятия, а Предприятие оказанные ему услуги не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания Обществом Предприятию в январе – августе 2018 года услуг по водоотведению подтверждается материалами дела, а именно актами (л.д. 102 – 107), ответчиком не оспорен.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На момент рассмотрения дела задолженность Предприятием не погашена, составляет по расчетам Общества 410 948 руб. 86 коп. При этом уточненные исковые требования сформулированы истцом с учетом частичной оплаты основного долга, на которую сослался ответчик.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприятие уточненную сумму исковых требований не оспорило, неучтенных платежных документов в материалы дела не представило.

В связи с этим задолженность в сумме 410 948 руб. 86 коп. подлежит взысканию с Предприятия в пользу Общества в заявленном размере.

Общество начислило неустойку за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе – августе 2018 года, в сумме 14 714 руб. 20 коп. в соответствии с пунктом 8.3 договора за общий период с 10.04.2018 по 01.10.2018.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате Исполнитель вправе требовать от Абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате услуг, то начисление истцом неустойки следует признать обоснованным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет неустойки произведенный истцом принимается судом.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 14 714 руб. 20 коп. подлежит взысканию с Предприятия в пользу Общества.

Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 847 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 11 513 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования поселок Сазоново «Универсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» 425 663 руб. 06 коп., из них 410 948 руб. 86 коп. основного долга, 14 714 руб. 20 коп. неустойки, а также 11 513 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русджам стеклотара холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4334 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.10.2018 № 174.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева