Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А14-18996/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-18996/2019

«23» апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312362734900018, ИНН <***>), Воронежская обл., Россошанский р-н., п. Начало,

о взыскании 98 000 руб. 00 коп. убытков, 17 400 руб. 00 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 16-10 от 16.10.2020 (сроком на три года), адвокат;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервисГрупп» (далее – истец, ООО «ТрансСервисГрупп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 98 000 руб. 00 коп. убытков (упущенной выгоды), возникших в связи с неполучением материальной выгоды в виде провозной платы по договору-заявке № 954 от 06.06.2019, заключенному между истцом и ООО «Технотент», 17 400 руб. 00 коп. штрафа за неподачу транспорта по договору-заявке № 954 от 06.06.2019, заключенному между истцом и ответчиком, 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 60 руб. 86 коп. почтовых расходов, 13 256 руб. командировочных расходов, 14 300 руб. нотариальных расходов ( с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 25.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 04.02.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного истца.

Ответчик требования не признал, во взыскании судебных расходов просил отказать.

В судебном заседании судом вынесены определения в порядке ст. 163 АПК РФ об объявлении перерыва с 09.03.2021 по 16.03.2021

Из материалов дела следует, что между ООО «ТрансСервисГрупп» и ООО «Технотент» был заключен договор-заявка № 954 от 06.06.2019 на перевозку груза автомобильным транспортом, ООО «ТрансСервисГрупп» обязалось оказать услуги по доставке: «погрузчик jcb3cx», по маршруту г. Воронеж-г. Смоленск, в срок не позднее 07.06.2019. Стоимость перевозки была определена сторонами в сумме 98 000 руб.

В свою очередь ИП ФИО2 (исполнитель) был привлечен ООО «ТрансСервисГрупп» (заказчик) по заявке-договору № 954 от 19.09.2018 (далее – договор), по которому исполнитель обязался оказать услуги по доставке груза («погрузчик jcb3cx») по маршруту г. Воронеж-г. Смоленск, в срок не позднее 07.06.2019. Сумма фрахты определена сторонами в размере 87 000 руб. Дата погрузки 06.06.2019 с 09:00 по 17:00, адрес подачи машины: г. Воронеж, Хохльский р-н, с. Архангельское, дата выгрузки 07.06.2019 с 09:00 по 16:00, адрес подачи машины: г. Смоленск по ТТН. ФИО4 и прицеп: Скания Р936ХУ36, п/п АС 5460 36, водитель Грек Н.А. (паспортные данные).

06.06.2019 водитель Грек Н.А. в установленные договором время и место не явился, в связи с чем, груз не был отгружен, о чем был составлен акт № 28 от 07.06.2019.

Согласно пункту 6 договора в случае неподачи транспорта, исполнитель уплачивает штраф в размере 20% стоимости услуг договора-заявки.

Поскольку груз не был доставлен по договору-заявке № 954 от 06.06.2019, заключенному между истцом и ООО «Технотент», у истца образовались убытки в результате неполучения материальной выгоды в виде провозной платы в размере 98 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 08.072019 направлена претензия с требованием об уплате штрафа и упущенной выгоды, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения ущерба и штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон сложились в сфере хозяйственной деятельности, регулируемой положениями ГК РФ о договорах перевозки, транспортной экспедиции, ФЗ № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности».

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 договора в случае неподачи транспорта, исполнитель уплачивает штраф в размере 20% стоимости услуг договора-заявки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец представил копию заявки-договора № 954 от 06.06.2019, заключенной между сторонами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что между истцом и ответчиком не было заключено никакого договора, в связи с чем, им заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательства, которое судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, может быть также проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судом учтено, что в материалы дела истцом представлены протокол обеспечения доказательств в сети интернет № 73 А А 1886901 и протокол обеспечения доказательств в сети интернет № 73 А А 1886899, составленные нотариусом ФИО5

Из представленных документов следует, что договор-заявка между истцом и ответчиком подписан сторонами путем обмена в электронном виде сканкопиями подписанного экземпляра договора-заявки.

ИП ФИО2 зарегистрирован на Официальном сайте ATI.SU, являющимся биржей грузоперевозок, с 2016 года и на момент заключения договора-заявки от 06.06.2019 имел подтвержденный аккаунт на этом сайте – код: 660418, адрес электронной почты Sergei260182@mail/ru.

Аналогичную регистрацию на бирже грузоперевозчиков имеет и истец – ООО «ТрансСервисГрупп» - код 937162, электронная почта Log.groupp@mail/ru.

На размещенную истцом информацию о необходимости спорной перевозки, ответчик с электронного адреса, указанного в данных аккаунта АТИ, направил подписанную договор-заявку № 954 от 06.06.2019, с указанием сведений об автомобиле и водителе для осуществления перевозки.

Ответчик относимых и допустимых доказательств того, что его аккаунт на сайте АТИ был взломан, а также того, что переписка с истцом, заключение договора-заявки от 18.07.2019 производилась не им, а иным лицом, в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта заключения заявки-договора № 954 от 06.06.2019 между истцом и ответчиком.

Ответчик также не представил суду доказательств выполнения взятых на себя обязательств по заявке-договора № 954 от 06.06.2019, а именно: подачу транспортного средства под погрузку в согласованные сторонами сроки.

Как следует из расчета истца, ответчику начислена сумма штрафа в размере 17 400 руб.

Ответчик ходатайство о снижении суммы штрафа, равно как и доказательств его несоразмерности или контррасчет, не представил.

Проверив расчет начисленного штрафа, суд признает его обоснованным.

С учетом вышеуказанного, требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того ООО «ТрансСервисГрупп» заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 98 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Однако при определении размера упущенной выгоды должны учитываться необходимые расходы, который понес бы истец при ее получении.

Факт непредставления автомобиля под погрузку ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. по делу № 3585/10, от 20.03.2012 г. № 14316/11).

В обоснование требований в указанной части истец, ссылаясь на то, что в связи с тем, что обязанности по перевозке не были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец понес реальный ущерб в размере 98 000 руб. в результате неполучения материальной выгоды в виде провозной платы.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В настоящем случае, учитывая, что стоимость договора-заявки, заключенного между истцом и ООО «Технотент», 98 000 рублей, а стоимость заявки-договора, заключенного между истцом и ответчиком, 87 000 рублей, при таких обстоятельствах, суд считает, что размер упущенной выгоды должен быть уменьшен на сумму которую истец бы выплатил ответчику при надлежащем исполнении обязательства. Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 11 000 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных расходов, в том числе связанных с предоставлением доказательств по делу. Истец просит взыскать с ответчика 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 60 руб. 86 коп. почтовых расходов, 13 256 руб. командировочных расходов, 14 300 руб. нотариальных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с чем, суд в целях эффективности правосудия полагает целесообразным рассмотреть в отдельное судебном заседании вопрос, связанный с распределением судебных расходов, понесенных ООО «ТрансСервисГрупп» при рассмотрении арбитражного дела № А14-18996/2019.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению № 708 от 23.10.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 4 132 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 099 руб. относятся на истца и в сумме 1 033 руб. на ответчика.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312362734900018, ИНН <***>), Воронежская обл., Россошанский р-н., п. Начало, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. убытков, 17 400 руб. 00 коп. штрафа и 1 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Назначить судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов на 12 часов 10 мин. 17.05.2021г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.А.Малыгина