Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А56-85039/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85039/2020
17 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент городского имущества города Москвы (123112, Москва город, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>);

ответчик: Акционерное общество «Газпром газораспределение» (197110, город Санкт-Петербург, набережная адмирала ФИО2, дом 24, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2004, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и пени,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2019,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение» (далее – Ответчик, Общество) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 №М-05-030002 за период с 01.07.2007 по 30.09.2019 в размере 1 734,38 руб., пени за период с 06.10.2007 по 30.09.2019 в размере 1 105,58 руб.

Определением суда от 05.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 11.02.2021 представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал, по основаниям, указанным в отзыве, указал, что с 2007 года земельный участок им не используется, земельный участок ему не передавался, договор не прошел государственную регистрацию, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным до 2016 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, своего представителя в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодателем) и открытым акционерным обществом «Газпромрегионгаз» (арендатором) подписан договор аренды от 28.09.2007 № М-05-030002 в отношении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 1,2 км газопровода "Западное полукольцо Саратов-Москва", площадью 4 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации контрольно-измерительного пункта (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договор данный договор заключен сроком до 6 июня 2056 года.

Пунктами 3.2 и 5.8 Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении № 1 Договору.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 Договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2013 года N 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых по договору обязательств Ответчиком допущена просрочка по арендной плате в размере 1 734,38 руб. за период с 01.07.2007 по 30.09.2019, а также не оплачены пени в размере 1 105,58 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2007 по 30.09.2019, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае Общество реализовало свое право и заявило ходатайство об истечении срока давности по требованиям, заявленным до 2016 года, в связи с чем Департаментом представлен справочный расчет требований в пределах срока исковой давности, согласно которому сумма долга за период с 3 квартала 2017 года по состоянию на 30.09.2019 составляет 241,52 руб., сумма пени – 28.65 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, в удовлетвори требований, заявленных за пределами срока исковой давности следует отказать.

При оценке правомерности требований Департамента, заявленных в пределах срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании пункта 2.2 Договора, данный Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации. Государственная регистрация Договора удостоверяется специальной надписью (штампом) на Договоре.

В силу пункта 2.3 Договора правоотношения по Договору, как в целом, так и в частности, между арендодателем и арендатором возникают с даты вступления Договора в действие.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, Ответчик оспаривал факт передачи в аренду земельного участка, а равно государственной регистрации Договора.

Из буквального содержания абзаца 2 пункта 1.1. Договора, в соответствии с которым передача земельного участка от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по Договору, с учетом положений п. 2.2., 2.3. Договора, не следует, что Договор является одновременно актом приема-передачи (ст. 431 ГК РФ).

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств фактической передачи земельного участка ответчику, государственной регистрации договора, а равно каких-либо иных доказательств его исполнения не представлено, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.