Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А52-3374/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июля 2025 года

Дело №

А52-3374/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 28.09.2022),

рассмотрев 22.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А52-3374-108/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Великолукский завод металлоконструкций 60», адрес: 182104, <...>, пом. 1001, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.11.2021 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 10.04.2023 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 16.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5 05.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи Завода и ООО «ТехноТрансГрупп», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), за должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в период с 03.03.2021 по 30.06.2021 в общем размере 36 860 000 руб. и применить последствия их недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания, Прокуратура Псковской области.

Определением от 11.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением от 14.04.2025 производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 определение от 11.09.2024 отменено в части, по делу принят новый судебный акт, которым признан недействительным платеж Завода от 30.06.2021 в размере 2 500 000 руб. в пользу ФИО2 и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу Завода указанной суммы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.04.2025 в части удовлетворения требования конкурсного управляющего и в указанной части оставить в силе определение от 11.09.2024.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, в том числе разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), поскольку отменив определение суда первой инстанции в части, не оставил заявление об оспаривании сделки должника в указанной части без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что платеж, полученный ФИО2, от Компании совершен за счет должника.

Податель жалобы считает, что уведомление от 25.06.2021 является недостоверным доказательством, в то время как суд апелляционной инстанции принял его как надлежащее.

Как указывает ФИО2, Компания, совершая оспариваемый платеж, распоряжалась собственными денежными средствам, а ФИО2, действуя добросовестно, обязан был принять исполнение.

В отзыве, поступившем в суд 17.07.2025 в электронном виде, единственный участник Завода ФИО6 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 03.03.2021 по 26.05.2021 Заводом, а 30.06.2021 Компанией за Завод в пользу ФИО2 совершены платежи в размере 34 360 000 руб. и 2 500 000 руб. соответственно с указанием в назначении платежей на возврат займа.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения и совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Завода банкротом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из реальности оспариваемых сделок и недоказанности совокупности обстоятельств для признания их недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, частично не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 21.04.2025 отменил определение 11.09.2024 в части, признал недействительным платеж Общества от 30.06.2021 в размере 2 500 000 руб. в пользу ФИО2, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Определение от 11.09.2024 и постановление от 21.04.2025 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7, лицами, участвующими в деле не обжалуются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перечисление денежных средств в размере 2 500 000 руб. совершено 30.06.2021, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (23.07.2021), следовательно подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, на момент совершения спорных платежей у Завода были неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования относятся к той же очереди удовлетворения, что погашенные требования ФИО2, если бы они были заявлены в деле о банкротстве.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что требования ФИО2 к должнику в результате совершения оспариваемого платежа были погашены предпочтительно по отношению к требованиям иных кредиторов.

Исходя из разъяснений пункта 11 Постановления № 63, добросовестность ответчика, в частности, его осведомленность о получении платежа предпочтительно по отношению к требованиям иных кредиторов, в данном случае не имеет правового значения.

Из назначения платежа следует, что оплата производилась третьим лицом за должника, то есть исполнение имело место в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции обоснованно учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 24.01.2019 № 305-ЭС16-6318 (9), в соответствии с которой исполнение сделки (платеж) третьим лицом по просьбе и за счет должника иному лицу (кредитору должника) в порядке указанной нормы права может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в такой ситуации третье лицо погашает свой долг перед должником, одновременно погашая задолженность должника перед иным лицом (кредитором), в пользу которого производится платеж вне установленной очередности преференциально по отношению к иным кредиторам, конкурирующим за конкурсную массу должника, в связи с чем такой платеж считается совершенным за счет имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный платеж совершен Компанией, являющейся аффилированным с Заводом лицом.

При этом определением от 28.05.2024 в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными действия Завода по перечислению денежных средств в размере 100 675 562,88 руб. в пользу Компании как совершенные в отсутствие встречного предоставления.

Между тем данное обстоятельство не исключает квалификации спорного платежа как совершенного за счет должника по указанным выше правовым основаниям. Необоснованный вывод денежных средств Заводом в пользу Компании не может послужить основанием для вывода о том, что спорные платежи не привели к умалению имущественной базы Завода.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что спорный платеж имел место за счет должника и может быть оспорен в деле о банкротстве Завода.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы уведомление от 25.06.2021 не было положено в основание выводов апелляционного суда, следовательно доводы подателя жалобы о неправомерном принятии его как надлежащего доказательства подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признал недействительным платеж от 30.06.2021.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, в том числе пункта 19 Постановления № 35 основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, немедленное исполнение судебного акта не означает немедленное вступление судебного акта в законную силу.

Определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции (пункт 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019, пункт 26 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в части 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

В рассматриваемом случае на дату вынесения апелляционным судом постановления (15.04.2025) определение суда первой инстанции от 14.04.2025 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода не вступило в законную силу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления № 35.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения постановления от 21.04.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2025, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А52-3374/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А52-3374-108/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2025, отменить.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1