Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А56-118314/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118314/2024
03 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: 194044, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРТ СИСТЕМА" (адрес: 192007, <...>, литера в, помещ. 7-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.01.2025)

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРТ СИСТЕМА" (далее – ответчик) о взыскании 405374,59 руб. неустойки по контракту           № П-29/2020 от 06.11.2020.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06.11.2020 между сторонами заключен государственный контракт № П-29/2020 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого заказчик Санкт-Петербурга (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта: «Транспортная развязка в разных уровнях в створе Витебского пр. и Парковой ул.» для нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с техническим заданием, расчетом цены контракта, являющимися неотъемлемыми частями контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 27.11.2019 № 614-132 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

Согласно пункту 2.3. контракта срок выполнения работ стороны зафиксировали в календарном плане выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ составляет в соответствии с расчетом цены контракта 14285304,45 руб.

Пунктом 3.4. контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются одновременно подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета и счета-фактуры.

Как следует из искового заявления, ответчиком по состоянию на 20.12.2022 в нарушение условий контракта допущена просрочка исполнения обязательств, а именно нарушен срок выполнения работ по этапу 3, установленному календарным планом выполнения работ. Заключение по градостроительству и архитектуре о согласовании документации не представлено.

По состоянию на 20.12.2022 просрочка исполнения обязательств по завершению работ по этапу 3 – 393 календарных дня. Размер неустойки составляет 405374,59 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2022 № 01-15-5458/21-1-0 с требованием в добровольном порядке перечислить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в соответствии с протоколом совещания Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга № 01-06-4302/21-0-0 от 20.10.2021 было принято решение о необходимости корректировки документации по планировке территории объекта. В случае внесения изменений в ДПТ объекта 2, утвержденную распоряжением № 255 от 25.04.2019 граница проектирования объекта 1, согласно распоряжению комитета градостроительства и архитектуре правительства Санкт-Петербурга № 1-11-156 от 26.04.2021 о подготовке ДПТ, будет накладываться на границу проектирования объекта 2, что не представляется возможным. Подрядчик уведомил заказчика о вынужденной приостановке работ по контракту до момента разрешения вопросов по изменению границ проектирования, календарного плана и стоимости работ письмом № 41 от 26.01.2022.

Письмом от 09.02.2022 № 78 ответчик повторно обратился к заказчику, обратив внимание, что границы проектирования объекта 2, согласно распоряжения, накладываются на границы проектирования объекта 1.

В соответствии с протоколом совещания от 15.07.2022 № 01-06-351/22-0-0 было принято решение рассмотреть возможность приостановки разработки ДПТ для учета в разрабатываемой документации планировочных решений пересечения Витебского пр. и Заставской ул.

Письмом от 25.07.2022 № 611 подрядчик проинформировал комитет о том, что включение планировочных решений пересечения Витебского пр. и Заставской ул. В ДПТ объекта повлечет за собой увеличение объемов работ по инженерным изысканиям. Также при изменении планировочных решений объекта возникнет необходимость повторного получения согласований документации в органах исполнительной власти, что значительно увеличит сроки разработки ДПТ.

На совещании от 28.10.2022 были рассмотрены вопросы разработки ДПТ объекта, в том числе касающиеся включения в границы проектирования перекрестка на пересечении Витебского пр. и Заставской ул.

Ответчиком было поручено подготовить дополнительное соглашение к государственному контракту с обоснованием стоимости дополнительных работ в связи с изменением границ проектирования и технико-экономических показателей ДПТ объекта.

Дополнительное соглашение № 1 от 07.12.2022 между сторонами было заключено между сторонами с обоснованием стоимости дополнительных объемов работ в связи с изменением границ проектирования и технико-экономических показателей ДПТ объекта.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях истец указывает, что конечный срок исполнения 2 этапа установлен – не позднее 01.12.2020. Следовательно, работы по 3 этапу должны были быть выполнены подрядчиком с 02.12.2020 по 01.11.2021.

Письмо подрядчика о приостановке работ № 41 от 26.01.2022 свидетельствует о бездействии последнего в выполнении работ по 3 этапу, в сроки установленные календарным планом выполнения работ.

Истец отмечает, что каких-либо письменных уведомлений о невозможности завершения подрядчиком работ (3 этапа) в установленный календарным планом выполнения работ срок подрядчиком не направлялось.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. контракта подрядчик уплачивает заказчику Санкт-Петербурга неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 405374,59 руб. по состоянию на 20.12.2022.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что подрядчик приостанавливал работы в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, уведомлял заказчика о невозможности их выполнения.

Учитывая, что ответчик приостановил выполнение работ по контракту письмом  № 41 от 26.01.2022, период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ следует производить с 23.11.2021 по 25.01.2022. При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет 66015,20 руб. В остальной части иска следует отказать.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика  о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРТ СИСТЕМА" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 66015,20 руб. неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРТ СИСТЕМА" в доход федерального бюджета 4115,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.