Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А75-21711/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21711/2023
16 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уралсибгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.11.2002, адрес: 640002, обл. Курганская, <...>, помещ. 13) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.03.2003, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Уралсибгидрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (в редакции заявления от 23.11.2023 об уточнении исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи песка от 21.07.2022 № 20/2022-П в размере 35 710 770 руб. 10 коп., неустойки (пени) в размере 38 886 458 руб. 23 коп., убытков в размере 766 594 руб. 03 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи песка №20/2022-П от 21.07.2022.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

Определением суда от 08.07.2024 принят отказ от иска в части требования о взыскании основной задолженности по договору купли-продажи песка от 21.07.2022 № 20/2022-П в размере 105 710 770 руб. 10 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Этим же определением суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение обязательств по оплате товара в размере 18 448 042 руб. 46 коп.,

- неустойку за нарушение обязательств по вывозу товара в сумме 75 602 856 руб. 49 коп., с продолжением начисления пени 0,1% от суммы договора, с учетом НДС в день с 01.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по вывозу товара;

- убытки, возникшие в результате не освобождения участка площадки складирования песка в размере 1 549 253 руб. 24 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в 141 875 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в день с 31.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению АО «Уралсибгидрострой» понесенных затрат по оплате арендных платежей;

- процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 616 045 руб. 23 коп.

Определением суда от 11.09.2024 судебное разбирательство отложено на 02.10.2024. Этим же определением суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение обязательств по оплате товара в размере 18 448 042 руб. 46 коп.,

- неустойку за нарушение обязательств по вывозу товара в сумме 75 602 856 руб. 49 коп., с продолжением начисления пени 0,1% от суммы договора, с учетом НДС в день с 01.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по вывозу товара;

- убытки, возникшие в результате не освобождения участка площадки складирования песка в размере 1 946 521 руб. 98 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в 141 875 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в день с 31.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению АО «Уралсибгидрострой» понесенных затрат по оплате арендных платежей;

- проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 616 045 руб. 23 коп.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать; заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки; представил контррасчеты.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Уралсибгидрострой» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (Покупатель) подписан договор купли-продажи песка от 21.07.2022 № 20/2022-П (далее - договор), по условиям которого Продавец на основании геодезических замеров обязуется передать в собственность Покупателю песок, для строительных целей (далее по тексту «Товар»), в объёме - 740 ООО м3, находящийся на нижеследующих объектах:

- «Карьер песка в районе 12 км автодороги на ГК «Каменный Мыс», добытого на основании лицензии ХМН № 00991 09 от 10.02.2010, Дополнения к лицензии от 20.05.2019г., в объёме: 100 000 м3;

- «Карьер песка юго-восточнее г. Сургута на левом берегу р. Обь в районе старого геологического зимника», добытого на основании лицензии на право пользования недрами ХМН № 00990 09 от 10.02.2010г., Дополнения к лицензии от 01.07.2019, в объёме: 640 000 м3,

а Покупатель обязуется принять и оплатить принятый Товар на условиях настоящего Договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора товар, указанный в п. 1.1. настоящего Договора, передается Покупателю в полном объёме по акту приёма-передачи (Приложение № 1 к Договору).

В момент передачи Товара Продавец также передаёт Покупателю по акту приёма-передачи участки площадок складирования, на котором расположен Товар и прилегающую к нему территорию (Приложение № 2 к Договору) (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость Товара по настоящему договору составляет: 220 224 000,00 (Двести двадцать миллионов двести двадцать четыре тысячи) рублей 00 коп., в том числе НДС 20% - 36 704 000 руб., из расчета 248 руб. 00 коп. за 1 м3 без учета НДС. Стоимость 1 м3 песка включает налог на добычу полезных ископаемых.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель производит предоплату за Товар до передачи Товара в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Договора.

Разделом 4 договора стороны определили перечень прав и обязанностей покупателя, в соответствии с которым покупатель обязался:

- принять весь объём Товара по акту приёма-передачи и товарным накладным согласно п.1.1. настоящего договора. Подписав акт приёма-передачи (товарную накладную) на объём Товара, указанный в пункте 1.1. настоящего договора, Покупатель не вправе отказаться от всего принятого Товара (пункт 4.1. договора);

- оплатить Товар в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 2 настоящего Договора (пункт 4.2. договора);

- одновременно с передачей границ отреза к разработке в штабеле песка принять от Продавца участок площадки складирования песка, на котором расположен Товар и прилегающую к нему территорию по отдельному акту приёма-передачи (Приложение № 2) (пункт 4.2. договора);

- своими силами и за свой счёт производить погрузку и вывоз переданного Товара в течение срока действия Договора с момента подписания подтверждающих документов (акта и товарной накладной, свидетельствующих о передаче Товара) (пункт 4.4. договора);

- вывезти весь объём Товара до 31.12.2022 (пункт 4.6. договора);

- участок площадки складирования песка, занимаемый Товаром, должен быть полностью освобожден Покупателем до истечения срока действия Договора (пункт 4.7. договора);

- после выполнения п. 4.7. настоящего Договора, Покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней сдает Продавцу участок площадки складирования песка, на котором располагался Товар, и прилегающую к нему территорию по акту приёма-передачи участка площадки складирования гидронамывного песка от Покупателя к Продавцу без замечаний (пункт 4.8. договора).

В силу пункта 6.3. договора за нарушение Покупателем сроков оплаты Продавец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01% от суммы Договора, с учетом НДС, за каждый календарный день просрочки платежа. При этом в первую очередь производится погашение суммы неустойки, затем - основной задолженности.

В соответствии с пунктом 6.5. договора за нарушение любого из сроков, предусмотренных пунктами 4.6., 4.7. и 4.8. настоящего Договора, Продавец вправе предъявить штрафную неустойку из расчета 0,01% от суммы Договора с учетом НДС за каждый календарный день просрочки, а также вправе предъявить возможные убытки, связанные с несвоевременной сдачей земель, занимаемых Товаром, и прилегающих территорий.

Дополнительным соглашением от 21.02.2023 № 9 к договору стороны пришли к соглашению увеличить объём реализуемого Товара по геодезическим замерам отрезом в штабеле, находящемся на объекте: «Карьер песка юго-восточнее г. Сургута на левом берегу р. Обь в районе старого геологического зимника» на 300 000 м3 на сумму 91 065 600 (девяносто один миллион шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 15 177 600 (пятнадцать миллионов сто семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, из расчета 252,96 рублей за 1 м3 без учета НДС.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 21.02.2023 № 9 в связи с увеличением объёма реализуемого Товара, стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 4.6 и продлить срок вывоза реализуемого товара до 31.03.2023.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 21.02.2023 № 9 покупатель производит оплату Товара в следующем порядке:

- за объем 50 794 м3 в сумме 15 418 620 (пятнадцать миллионов четыреста восемнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 29 копеек, в том числе НДС 2 569 770 рублей 05 копеек в срок до 23.03.2023г.

- за объем 249 206 м3 в сумме 75 646 979 (семьдесят пять миллионов шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 71 копейка, в том числе НДС 12 607 829 рублей 95 копеек в срок до 20.06.2023г.

Дополнительным соглашением от 11.04.2023 № 10 к договору стороны пришли к соглашению увеличить объём реализуемого Товара по геодезическим замерам отрезом в штабеле, находящемся на объекте: «Карьер песка юго-восточнее г. Сургута на левом берегу р. Обь в районе старого геологического зимника» на 164 328 м3 на сумму 49 882 093 (сорок девять миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи девяносто три) рубля 06 копеек, в том числе НДС 8 313 682 (восемь миллионов триста тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 18 копеек, из расчета 252,96 рублей за 1 м3 без учета НДС.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 11.04.2023 № 10 в связи с увеличением объёма реализуемого Товара стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 4.6 и продлить срок вывоза реализуемого товара до 20.06.2023.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 11.04.2023 № 10 покупатель производит оплату Товара в следующем порядке:

- предоплата 25% от стоимости Товара в сумме 12 470 523 (двенадцать миллионов четыреста семьдесят тысяч пятьсот двадцать три) рубля 26 копеек, в том числе НДС 2 078 420 рублей 55 копеек;

- оставшиеся 75% от стоимости Товара в сумме 37 411 569 (тридцать семь миллионов четыреста одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 80 копеек, в том числе НДС 6 235 261 рубль 63 копейки в срок до 20.06.2023г.

Дополнительным соглашением от 05.03.2024 № 11 стороны пришли к соглашению с 01 января 2024 года увеличить стоимость 1 м3 песка до 265 рублей 82 копеек. Дополнительно подлежит оплате НДС в размере ставки установленной законодательством Российской Федерации (пункт 2 дополнительного соглашения от 05.03.2024 № 11).

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 05.03.2024 № 11 стороны пришли к соглашению внести изменение в п. 6.3. Договора и изложить его в следующей редакции:

«6.3. За нарушение Покупателем сроков оплаты Продавец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы Договора, с учетом НДС, за каждый календарный день просрочки платежа. При этом в первую очередь производится погашение суммы неустойки, затем - основной задолженности.».

Согласно пункту 11 дополнительного соглашения от 05.03.2024 № 11 дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора № 20/2022-П от 21.07.2022, вступает в силу с даты подписания его Сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 21.07.2022, и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по Договору.

Как указывает истец, общая стоимость товара, отгруженного ответчику, в рамках заключенного Договора и 10-ти дополнительных соглашений к нему составляет 404 617 817 руб. 09 коп. в том числе НДС.

Ответчик отгруженный товар оплатил частично - в размере 12 470 523 руб. 00 коп. что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2023 № 3171 на сумму 116 273 450 руб. 33 коп., от 27.02.2023 № 3959 на сумму 147 396 673 руб. 70 коп., от 28.03.2023 № 6703 на сумму 22 776 400 руб. 00 коп., от 13.04.2023 № 7927 на сумму 22 766 400 руб. 00 коп.

Как указывает истец, истец не оплатил товар, отгруженный в соответствии с дополнительными соглашениям от 21.02.2023 № 9 и от 11.04.2023 № 10.

В подтверждение исполнения обязательств по дополнительным соглашениям от 21.02.2023 № 9 и от 11.04.2023 № 10 истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи товара от 21.02.2023 и от 11.04.2023, акты приема-передачи участка площадки складирования Товара от Продавца к Покупателю от 21.02.2023 и от 11.04.2023, товарные накладные от 21.02.2023 № 753, от 11.04.2023 № 1541.

По данным истца, с учетом произведенных оплат задолженность ответчика по оплате товара по дополнительному соглашению от 21.02.2023 № 9 составила 68 299 200 руб. 00 коп., по дополнительному соглашению от 11.04.2023 № 10 - 37 411 569 руб. 80 коп. (всего: 105 710 770 руб. 10 коп.).

Письмами от 25.07.2023 № 0881/07-27, от 09.08.2023 № 0959/05-27, от 05.09.2023 № 1066/05-27 истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить задолженность. Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения.

Также как следует из материалов дела, между Администрацией Сургутского района (Арендодатель) и акционерным обществом «Уралсибгидрострой» (Арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 02.04.2021 № 13223 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование земельный участок:

- кадастровый номер 86:03:0053502:1026, площадь 78589 кв. м., категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», адрес (местоположение) земельного участка: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, вид разрешённого использования «Под объект карьер песка юго-восточнее г.Сургута на левом берегу р.Обь в районе старого геологического зимника», цель использования земельного участка - «Под объект карьер песка юго- восточнее г.Сургута на левом берегу р.Обь в районе старого геологического зимника»;

- кадастровый номер 86:03:0053502:1027, площадь 292656 кв. м., категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», адрес (местоположение) земельного участка: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, вид разрешённого использования «Под объект карьер песка юго-восточнее г.Сургута на левом берегу р.Обь в районе старого геологического зимника», цель использования земельного участка - «Под объект карьер песка юго- восточнее г.Сургута на левом берегу р.Обь в районе старого геологического зимника»;

- кадастровый номер 86:03:0053502:1028, площадь 79555 кв. м., категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», адрес (местоположение) земельного участка: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Сургутский район, вид разрешённого использования «Под объект карьер песка юго-восточнее г.Сургута на левом берегу р.Обь в районе старого геологического зимника», цель использования земельного участка - «Под объект карьер песка юго- восточнее г.Сургута на левом берегу р.Обь в районе старого геологического зимника».

В соответствии с пунктом 2.7. договора аренды земельного участка арендная плата вносится ежеквартально: I квартал – до 25 марта, II квартал - до 25 июня, III квартал – до 25 сентября, IV квартал до 25 ноября.

Как указывает истец, земельные участки им не используются в производственных целях, в связи с чем письмом от 05.07.2023 № 0786/05-27 он обратился к Арендатору с просьбой организовать приемку земельных участков с кадастровыми номерами 86:03:0053502:1027 площадью 292 656 кв.м., 86:03:0053502:1028 площадью 79 555 кв.м. с последующим подписанием акта возврата и заключением дополнительного соглашения о расторжении договора.

31.07.2023 была организована приемка земельных участков, по результатам которой был составлен акт приемки земельного участка от 31.07.2023 № 13, согласно которому в приемке земельных участков АО «Уралсибгидрострой» было отказано, в связи с несоответствием состояния земельных участков, пригодным для их дальнейшего использования, а именно: в связи с невозможностью проведения рекультивации земельных участков по причине нахождения штабеля песка, принадлежащего ответчику, на двух кадастровых участках.

Как указывает истец, в связи с нахождением товара ответчика на земельных участках, арендованных истцом, и не соблюдением ответчиком обязательств по срокам вывоза товара, истец вынужден продолжать вносить арендные платежи за пользование земельными участками по договору аренды земельного участка от 02.04.2021 № 13223.

АО «Уралсибгидрострой» платежными поручениями от 22.06.2023 № 6259 на сумму 381 202 руб. 50 коп., от 21.09.2023 № 9396 на сумму 385 391 руб. 53 коп. от 22.11.2023 № 11492 на сумму 385 391 руб. 53 коп., от 21.03.2024 № 7152 на сумму 397 268 руб. 21 коп., от 21.06.2024 № 10176 на сумму 397 268 руб. 21 коп. произвело оплату по договору аренды земельного участка от 02.04.2021 № 13223 в общем размере 1 946 521 руб. 98 коп.

Таким образом, по мнению истца, им по вине ответчика понесены убытки в размере 1 946 521 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик оплату задолженности по дополнительным соглашениям от 21.02.2023 № 9 и от 11.04.2023 № 10 в полном объеме не произвел, песок в установленный договором срок с земельных участков, арендованных истцом, не вывез, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Свои обусловленные договором обязательства по передаче товара истец исполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в ходе судебного разбирательства произвел оплату песка, приобретенного по дополнительным соглашениям от 21.02.2023 № 9 и от 11.04.2023 № 10 к договору, в полном объеме, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части.

Определением суда от 08.07.2024 принят отказ от иска в части требования о взыскании основной задолженности по договору купли-продажи песка от 21.07.2022 № 20/2022-П в размере 105 710 770 руб. 10 коп; производство по делу в данной части прекращено.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, приобретенного по дополнительным соглашениям от 21.02.2023 № 9 и от 11.04.2023 № 10 к договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 448 042 руб. 46 коп., начисленной за период с 21.06.2023 по 15.11.2023. Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение Покупателем сроков оплаты, Продавец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01% от суммы Договора, с учетом НДС, за каждый календарный день просрочки платежа. При этом в первую очередь производится погашение суммы неустойки, затем - основной задолженности.

Согласно пункту 8 Дополнительного соглашения Дополнительным соглашением от 05.03.2024 № 11 (заключено сторонами в ходе судебного разбирательства) стороны пришли к соглашению внести изменение в п. 6.3. Договора и изложить его в следующей редакции: «6.3. За нарушение Покупателем сроков оплаты Продавец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы Договора, с учетом НДС, за каждый календарный день просрочки платежа. При этом в первую очередь производится погашение суммы неустойки, затем - основной задолженности.».

Согласно пункту 11 дополнительного соглашения от 05.03.2024 № 11 дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора № 20/2022-П от 21.07.2022, вступает в силу с даты подписания его Сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 21.07.2022, и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по Договору.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты товара (песка) установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что истцом в качестве базового значения суммы для начисления неустойки необоснованно применена сумма в размере 608 583 762 руб. 43 коп. (цена всего договора), включая суммы надлежаще исполненных ответчиком обязательств. Тогда как ненадлежащее исполнение обязательств допущено ответчиком только в отношении дополнительных соглашений от 21.02.2023 № 9 и от 11.04.2023 № 10 к договору, цена которых составляет 91 065 600 руб. 00 коп. и 49 882 093 руб. 06 коп. соответственно. Каждым новым дополнительным соглашением к договору стороны определили новый объем обязательств и их цену, а также установили самостоятельные сроки исполнения обязательств, в том числе по оплате товара.

С данным доводом ответчика суд соглашается, исходя из следующего.

Статьей 311 ГК РФ допускается исполнение обязательства по частям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 признано неправомерным такое условие договора, с указанием на то, что восстановление баланса интересов сторон за счет использования судом статьи 333 ГК РФ не является достаточной мерой.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19- 16942(40) по делу № А40-69663/2017).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, для каждого объёма (партии) реализуемого товара (песка) в рамках спорного договора, заключены дополнительные соглашения, в которых оговорены индивидуальные условия: объем, стоимость, порядок расчетов, а также сроки вывоза товара.

Таким образом, в данном случае имеется возможность установить в какой части и объеме имеется просрочка исполнения обязательства по оплате и вывозу товара.

Поскольку требования истца складываются из просрочки исполнения ответчиком обязательств только по дополнительным соглашениям от 21.02.2023 № 9 и от 11.04.2023 № 10, то и неустойка должна начисляться на установленную в них стоимость товара, которая соответственно составляет 91 065 600 руб. 00 коп. и 49 882 093 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное, судом произведен собственный расчет, согласно которому неустойка за нарушение сроков оплаты по дополнительному соглашению от 21.02.2023 № 9, исчисленная за период с 21.06.2023 по 10.11.2023, составляет 1 302 238 руб. 08 коп., по дополнительному соглашению от 11.04.2023 № 10, исчисленная за период с 21.06.2023 по 15.11.2023, составляет 738 254 руб. 98 коп.

Таким образом, надлежаще произведенный расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по вышеуказанным дополнительным соглашениям составляет 2 040 493 руб. 06 коп. (1 302 238,08 + 738 254,98).

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки на стоимость приобретенного товара с учетом НДС судом отклоняется, как противоречащий статьям 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение суммы налога на добавленную стоимость в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего истец, требующий начисления неустойки, вправе включить данную сумму в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

В рассматриваемом случае предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на стоимости, согласованной сторонами в договоре и дополнительных соглашениях, согласно которым стоимость товара определена с учетом НДС.

В силу пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором условия, добровольно принята ответчиком и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Поскольку сторонами согласована стоимость товара, включающая в себя сумму НДС, и договор не содержит специальных условий о том, что при расчете неустойки она не начисляется на стоимость товара без учета НДС, включение суммы НДС в расчет неустойки произведен истцом правомерно.

Между тем, ответчик, заявляя несогласие с размером неустойки за просрочку оплаты товара, просил снизить его по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.

Таким образом, из смысла изложенных выше правовых позиций следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно было представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Однако ответчиком по настоящему делу не представлено никаких документов, подтверждающих его позицию о несоразмерности неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара (песка) последствиям нарушения обязательства.

Истец неустойку за просрочку оплаты товара произвел исходя из ставки 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является меньшим обычно применяемого в аналогичных договорах (0,1%), отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара (песка) подлежит частичному удовлетворению - в размере 2 040 493 руб. 06 коп. с учетом надлежаще произведенного судом расчета.

Дополнительно, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, отгруженного по дополнительным соглашениям от 21.02.2023 № 9 и от 11.04.2023 № 10, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 616 045 руб. 23 коп., начисленных за период с 21.06.2023 по 15.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение Покупателем сроков оплаты товара Продавец вправе взыскать с него договорную неустойку.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора не усматривается, что стороны предусмотрели возможность применения к Покупателю за просрочку оплаты товара одновременно двух мер ответственности в виде начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом при предъявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства; в подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Применение двух мер ответственности в виде начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период противоречит принципам применения мер гражданско-правовой ответственности и законом не допускается.

В рассматриваемом случае истец заявил требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за один и тот же период - с 21.06.2023 по 15.11.2023.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 616 045 руб. 23 коп., начисленных за период с 21.06.2023 по 15.11.2023.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по вывозу песка, приобретенного по дополнительным соглашениям от 21.02.2023 № 9 и от 11.04.2023 № 10, в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 139 474 044 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 6.5. договора за нарушение любого из сроков, предусмотренных пунктами 4.6., 4.7. и 4.8. настоящего Договора, Продавец вправе предъявить штрафную неустойку из расчета 0,01% от суммы Договора с учетом НДС за каждый календарный день просрочки, а также вправе предъявить возможные убытки, связанные с несвоевременной сдачей земель, занимаемых Товаром, и прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения от 05.03.2024 № 11 стороны пришли к соглашению внести изменение в п. 6.5. Договора и изложить его в следующей редакции: «6.5. за нарушение любого из сроков, предусмотренных пунктами 4.6., 4.7. и 4.8. настоящего Договора, Продавец вправе предъявить штрафную неустойку из расчета 0,1% от суммы Договора с учетом НДС за каждый календарный день просрочки, а также вправе предъявить возможные убытки, связанные с несвоевременной сдачей земель, занимаемых Товаром, и прилегающих территорий».

Пунктом 4.6. договора предусмотрена обязанность покупателя (ответчика) вывезти весь объём Товара до 31.12.2022.

Согласно пунктам 2 дополнительных соглашений от 21.02.2023 № 9 и от 11.04.2023 № 10 стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 4.6 и продлить срок вывоза реализуемого товара до 31.03.2023 и до 20.06.2023 соответственно.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи участка площадки складирования товара от 06.09.2024, подписанному сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», покупатель вернул, а продавец принял участки площадки складирования товара на объекте «Карьер песка юго-восточнее г. Сургута на левом берегу р. Обь в районе старого геологического зимника» переданного покупателю согласно исполнительной схемы отреза песка на объектах от 21.02.2023, к.н. 86:03:0053502:1026 и от 11.04.2023, к.н. № 86:03:0053502:026 (пункты 1, 2 акта).

В силу пункта 5 акта взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, учитывая сроки вывоза реализуемого товара, согласованные сторонами в пунктах 2 дополнительных соглашений от 21.02.2023 № 9 и от 11.04.2023 № 10, дату фактического освобождения земельных участков от приобретенного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по вывозу песка является обоснованным.

Как указано выше, ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что истцом в качестве базового значения суммы для начисления неустойки необоснованно применена сумма в размере 608 583 762 руб. 43 коп. (цена всего договора), включая суммы надлежаще исполненных ответчиком обязательств. Тогда как ненадлежащее исполнение обязательств допущено ответчиком только в отношении дополнительных соглашений от 21.02.2023 № 9 и от 11.04.2023 № 10 к договору, цена которых составляет 91 065 600 руб. 00 коп. и 49 882 093 руб. 06 коп. соответственно. Каждым новым дополнительным соглашением к договору стороны определили новый объем обязательств и их цену, а также установили самостоятельные сроки исполнения обязательств, в том числе по вывозу товара.

С данным доводом ответчика суд соглашается, по основаниям, приведенным выше.

Поскольку требования истца складываются из просрочки исполнения ответчиком обязательств только по дополнительным соглашениям от 21.02.2023 № 9 и от 11.04.2023 № 10, то и неустойка должна начисляться на установленную в них стоимость товара, которая, соответственно, составляет 91 065 600 руб. 00 коп. и 49 882 093 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание условия дополнительных соглашений от 21.02.2023 № 9 и от 11.04.2023 № 10 о сроках вывоза товара, изменение дополнительным соглашением от 05.03.2024 № 11 размера неустойки (с 0,01% до 0,1%), судом произведен собственный расчет неустойки за просрочку вывоза товара (песка), надлежаще исчисленный размер которой составил 30 449 405 руб. 06 коп., в том числе:

- по дополнительному соглашению от 21.02.2023 № 9 за период с 01.04.2023 по 04.03.2024 в размере 3 087 123 руб. 84 коп. (из расчета 0,01%), за период с 05.03.2024 по 05.09.2024 в размере 16 847 136 руб. 00 коп. (из расчета 0,1%);

- по дополнительному соглашению от 11.04.2023 № 10 за период с 21.06.2023 по 04.03.2024 в размере 1 286 958 руб. 00 коп. (из расчета 0,01%), за период с 05.03.2024 по 05.09.2024 в размере 9 228 187 руб. 22 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении договорной неустойки, начисленной за просрочку вывоза товара (песка) в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ. В то же время суд принимает во внимание недопустимость неосновательного обогащения кредитора в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

Доказательств причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой (139 474 044 руб. 47 коп.) в материалах настоящего дела не имеется.

Учитывая, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, суд считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку вывоза песка до 6 981 614 руб. 16 коп., из расчета 0,01% от суммы неисполненных по дополнительным соглашениям от 21.02.2023 № 9 и от 11.04.2023 № 10 обязательств, за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по вывозу приобретенного товара (песка) подлежат удовлетворению частично – в размере 6 981 614 руб. 16 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате нарушения последним сроков вывоза песка, отгруженного по дополнительным соглашениям от 21.02.2023 № 9 и от 11.04.2023 № 10, с участков складирования, арендованных истцом у Администрации Сургутского района, в размере 1 946 521 руб. 98 коп.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Отсутствие противоправности и причинно-следственной связи исключают возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред. Убытки, причиненные правомерными действиями, возмещаются только в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

В обоснование заявленных убытков истец ссылается на заключенный с администрацией Сургутского района договор аренды земельного участка от 02.04.2021 № 13223, по условиям которого истец принял за плату во временное владение и пользование земельный участок:

- кадастровый номер 86:03:0053502:1026, площадь 78589 кв. м., категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», адрес (местоположение) земельного участка: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, вид разрешённого использования «Под объект карьер песка юго-восточнее г.Сургута на левом берегу р.Обь в районе старого геологического зимника», цель использования земельного участка - «Под объект карьер песка юго- восточнее г.Сургута на левом берегу р.Обь в районе старого геологического зимника»;

- кадастровый номер 86:03:0053502:1027, площадь 292656 кв. м., категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», адрес (местоположение) земельного участка: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, вид разрешённого использования «Под объект карьер песка юго-восточнее г.Сургута на левом берегу р.Обь в районе старого геологического зимника», цель использования земельного участка - «Под объект карьер песка юго- восточнее г.Сургута на левом берегу р.Обь в районе старого геологического зимника»;

- кадастровый номер 86:03:0053502:1028, площадь 79555 кв. м., категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», адрес (местоположение) земельного участка: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Сургутский район, вид разрешённого использования «Под объект карьер песка юго-восточнее г.Сургута на левом берегу р.Обь в районе старого геологического зимника», цель использования земельного участка - «Под объект карьер песка юго- восточнее г.Сургута на левом берегу р.Обь в районе старого геологического зимника».

В соответствии с пунктом 2.7. Договора аренды земельного участка арендная плата вносится ежеквартально: I квартал – до 25 марта, II квартал - до 25 июня, III квартал – до 25 сентября, IV квартал до 25 ноября.

Как указывает истец, земельные участки им не используются в производственных целях, в связи с чем письмом от 05.07.2023 № 0786/05-27 истец обратился к Арендатору с просьбой организовать приемку земельных участков с кадастровыми номерами 86:03:0053502:1027 площадью 292 656 кв.м., 86:03:0053502:1028 площадью 79 555 кв.м. с последующим подписанием акта возврата и заключением дополнительного соглашения о расторжении договора.

31.07.2023 была организована приемка земельных участков, по результатам которой был составлен акт приемки земельного участка от 31.07.2023 № 13, согласно которому в приемке земельных участков АО «Уралсибгидрострой» было отказано, в связи с несоответствием состояния земельных участков, пригодным для их дальнейшего использования, а именно: в связи с невозможностью проведения рекультивации земельных участков по причине нахождения штабеля песка, принадлежащего ответчику, на двух кадастровых участках.

Пунктом 4.8. договора купли-продажи ответчик обязался после выполнения п. 4.7. Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней сдать Продавцу участок площадки складирования песка, на котором располагался Товар, и прилегающую к нему территорию по акту приёма-передачи участка площадки складирования гидронамывного песка от Покупателя к Продавцу без замечаний.

Пунктом 4.6. договора предусмотрена обязанность покупателя (ответчика) вывезти весь объём Товара до 31.12.2022.

Согласно пунктам 2 дополнительных соглашений от 21.02.2023 № 9 и от 11.04.2023 № 10 стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 4.6 и продлить срок вывоза реализуемого товара до 31.03.2023 и до 20.06.2023 соответственно.

Между тем, судом установлено, что земельные участки освобождены ответчиком лишь 06.09.2024, что подтверждается актом приема-передачи участка площадки складирования товара, подписанным сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», то есть с нарушением установленных договором (вышеуказанными дополнительными соглашениями) сроков.

Как указывает истец, в связи с нахождением товара ответчика на земельных участках, арендованных истцом, и не соблюдением ответчиком обязательств по срокам вывоза товара, истец вынужден продолжать вносить арендные платежи за пользование земельными участками по договору аренды земельного участка от 02.04.2021 № 13223, тогда как производственной необходимости в этом не было, истец был намерен досрочно расторгнуть с Администраций Сургутского района договор аренды земельного участка, в связи с чем была инициирована процедура его возврата арендодателю.

Всего за спорный период (за период просрочки ответчиком обязательства по освобождению земельных участков от песка) АО «Уралсибгидрострой» перечислило Администрации Сургутского района (арендодателю) 1 946 521 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2023 № 6259 на сумму 381 202 руб. 50 коп., от 21.09.2023 № 9396 на сумму 385 391 руб. 53 коп. от 22.11.2023 № 11492 на сумму 385 391 руб. 53 коп., от 21.03.2024 № 7152 на сумму 397 268 руб. 21 коп., от 21.06.2024 № 10176 на сумму 397 268 руб. 21 коп.

Несение истцом расходов в виде оплаты пользования земельными участками (арендная плата) в спорный период явилось следствием несвоевременного освобождения ответчиком земельных участком от приобретенного им песка.

Учитывая вышеизложенное, арендная плата, уплаченная истцом за занятые товаром ответчика земельные участки, является убытками истца, возникшими по вине ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в результате не освобождения участка площадки складирования песка в размере 1 946 521 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 141 875 руб. 20 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства по возмещению понесенных затрат по оплате арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не учтено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства, и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 Постановления № 7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, от 18.03.2003 № 10360/02).

Применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму понесенных истцом убытков в связи с несвоевременным вывозом товара (песка).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2023 № 10948.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 02.11.2023.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, задолженность по оплате приобретенного товара (песка) на сумму 105 710 770 руб. 10 коп. оплачена ответчиком после обращения истца в суд (после 02.11.2023), что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что оплата ответчиком задолженности после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, частичное удовлетворении исковых требований, а также принимая во внимание размер обоснованно заявленной истцом суммы исковых требований - 140 147 190 руб. 20 коп. (105 710 770 руб. 10 коп. (основной долг) + 2 040 493 руб. 06 коп. (неустойка за просрочку оплаты товара) + 30 449 405 руб. 06 коп. (неустойка за просрочку вывоза товара) + 1 946 521 руб. 98 коп. (убытки)), суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в размере 170 260 руб. 76 коп., на истца – в размере – 29 739 руб. 24 коп.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в указании суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным при изготовлении полного текста решения исправить данную опечатку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» в пользу акционерного общества «Уралсибгидрострой» 10 968 629 руб. 20 коп., в том числе:

- неустойку за нарушение обязательств по оплате товара в размере 2 040 493 руб. 06 коп.,

- неустойку за нарушение обязательств по вывозу товара в размере 6 981 614 руб. 16 коп.,

- убытки, возникшие в результате не освобождения участка площадки складирования песка в размере 1 946 521 руб. 98 коп.,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 260 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш