Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А21-2020/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Калининград

Дело № А21-2020/2020

«20» мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «13» мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено «20» мая 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛКЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сочинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании Постановления о наложении штрафа в сумме 400 000 руб. по делу об административном правонарушении №10318000-1631/2019 от 07 февраля 2020 года,

При участии в судебном заседании:

От заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.10.2019 года и удостоверению адвоката

От Ответчика – извещен, не явился

Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее- Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Сочинской таможни (далее – таможня) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, выразившееся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в место доставки, и назначении штрафа в размере 400 000 руб.

Требования обоснованы существенным нарушением административной процедуры привлечения к административной ответственности. Обществом указывается, что Сочинской таможней в дело не представлены доказательства утраты товара на таможенной территории Российской Федерациив период действия процедуры таможенного транзита, не указаны обстоятельства,свидетельствующие об объективной возможности выбытия товара из владенияперевозчика без нарушения средств идентификации, таможенныморганом не установлено, кто именно из перевозчиков и на территории какогогосударства, поместившим товар под процедуру таможенного транзита, долженпривлекаться к административной ответственности.

В отзыве и устном выступлении в предварительном заседании представитель Сочинской таможни просил отказать в удовлетворении требований с учетом установления факта правонарушения. Ходатайства от 17.04.2020 о проведении судебного заседания 15.04.2020 посредством видеоконференц-связи и в удовлетворении ходатайства о невозможности прибытия в судебное заседание 13.05.2020 протокольными определениями отклонены.

Заслушав представителя общества, суд

установил:

Таможней установлены следующие обстоятельства правонарушения, выразившиеся в недоставке Обществом груза – табак для кальяна (в ассортименте), вес нетто 9178,55 кг. в пункт назначения при перевозке по территориям республики Казахстан, Республики Беларусь и Российской Федерации.

Отправителем груза являлась фирма OCEAN CHAMP GROUP LTD 1433 КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА U-DONG YAEUNDAE INITEDGU BUSAN Получателем груза являлось ООО «Абхазская топливно-энергетическая компания» (Республика Абхазия, г. Ткуарчал,).

Груз перемещался Обществом на транспортном средстве КАМАЗ 5490S5 государственный регистрационный номер С077АО39 с прицепом-рефрижератором государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2

Из материалов дела усматривается, что данный груз перемещался следующим образом:

- первым таможенным органом являлась Новороссийская таможня (Россия), перевозчиком - ООО «Спецтехника», транзитная декларация (далее- ТД) №№ 10209050/080319/0004240, и CMR б/н от 01.032019; перевозчик 000 «Спецтехника»;

- вторым таможенным органом являлась таможня Республики Казахстан, перевозчиком - ООО «Сталкер» CMR № 001 от 20. 08. 2019 г. транзитнаядекларация №^39850400/200819/0000211; таким образом, товар принят обществом «Сталкер» 20.08.2019г.на территории республики Казахстан спустя 5 месяцев после выпуска товара;

- третьим таможенным органом являлась региональная таможня Республики Беларусь, перевозчиком – Общество «Сталкер» С MR № 001от 20.08.2019 г. транзитная декларация № 11206533/160919/0103193.

Таможенным органом на территории Российской Федерации перед конечным пунктом назначения являлась Сочинская таможня (таможенный пост МПП Адлер), перевозчиком Общество «Сталкер».

С целью завершения таможенной процедуры таможенного транзита водителем Общества Шимуль Д.А. Сочинской таможне представлены документы: ТД № 11206533/160919/0103193 от 16.09.2019г. , транспортную накладную № 001 от 20.08.2019, счет-фактуру (инвойс) № 27 от 16.09.2019.

Проведенной Сочинской таможней проверкой установлено, что предъявленные к досмотру 512 грузовых мест не содержат груза, указанного в документах (табак для кальяна), не содержит вещества, которые не могут быть отнесены к табачным изделиям.

Таможня пришла к выводу о том, что перемещаемый по ТД № 11206533/160919/0103193 товар не соответствует по внешнему виду товару, прибывшему в указанном выше транспортном средстве. С учетом выводов эксперта о не отнесении представленных образцов к табаку и табачным изделиям таможенный орган пришел к выводу, что товар, перемещаемый по ТД № 11206533/160919/0103193, не мог быть поименован как табак для кальяна.

В ходе таможенного контроля Сочинской таможни составлен акт, назначена и проведена экспертиза груза, и составлен административный протокол от 20.12.2019 №10318000-1631/2019 о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Общество основывает свои доводы на том, что по смыслу ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров в место доставки сопряжена с передачей товара третьим лицам без правовых оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения обязанных к их хранению лиц, при осуществлении транзита и применительно к определенному периоду времени.

Согласно п. 26 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что перевозчик – это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу Союза и перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Частями 2 и 3 статьи 4 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства таможенного союза и государств-членов таможенного союза (Астана, 5 июля 2010 года) предусмотрено, что в случае недоставки товаров и документов на них в место доставки, установленное таможенным органом отправления, лицо подлежит привлечению к административной ответственности по законодательству той Стороны, таможенными органами которой товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. Административный процесс (производство) ведется (осуществляется) по законодательству Стороны, в которой лицо привлекается либо подлежит привлечению к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 154 ТК ЕАЭС при недоставке всех товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, и документов на них в место доставки товаров лица, указанные в статье 150 настоящего Кодекса, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. В иных случаях неисполнения обязанностей при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в том числе в случае недоставки части товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, лица, указанные в статье 150 настоящего Кодекса, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение.

Из приведенных нормативных положений видно, что указанные в статье 150 настоящего Кодекса лица несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена союза в зависимости от того: выявлено ли нарушение в отношении всего товара (законодательство государства-члена союза, таможенным органом которого произведен выпуск товаров) или в иных случаях, в том числе в случае недоставки части товаров (законодательство государства-члена союза, таможенным органом которого выявлено нарушение).

Как установлено оспариваемым постановлением, недоставка товара имела место в отношении всего товара, доставляемого по представленным документам на транспортном средстве Общества. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, лица, виновные в недоставке всего груза несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В связи с этим, не опровергнут довод Общества, что ответственность должна наступать как и вестись процедура административного производства в соответствии с законодательством Республики Казахстан и Белоруссии, учитывая территорию, по которой перевозка осуществлялась обществом.

Учитывая, что Общество являлось перевозчиком только начиная с территории Казахстана и до принятия груза в период с марта 2019г. по 20.08.2020г., первоначальным перевозчиком в течении более чем 5 месяцев по территории России и Казахстана являлся иной субъект, необходимо было установить, кто из перевозчиков и по законодательству какого государства таможенного союза должен привлекаться к административной ответственности. В оспариваемом постановлении данным обстоятельствам оценки не дано.

Таможня ссылается на объяснения водителя ФИО2, на представленные документы Новороссийской таможней о том, что товар находился под таможенным контролем, имеется акт о том, что проводилась 100 -процентная идентификация товара, что, якобы, подтверждает, что до принятия его Обществом осуществлялось таможенное сопровождение.

Вместе с тем, в ходе перевозки, осуществляемой Обществом, как отражено в материалах проверки, объективных следов нарушения средств идентификации и повреждения грузового отделения автомобиля, отклонения от маршрута, не установлено. Достоверных и допустимых документальных доказательств таким фактам суду не представлено. Таким образом, и при перевозке Обществом были установлены обстоятельства перевозки, аналогичные предшествующей. Вместе с тем таможенным органом сделан вывод о том, что груз утрачен именно при перевозке обществом.

Объяснения водителя ФИО2, полученные до возбуждения административного производства, без предупреждения его об ответственности за дачу ложных пояснений, содержание которых о том, что автомобиль определенное время выбывал из его ведения по указанию работника общества, что дало ему основание предположить, что груз был заменен, противоречат документам о том, что грузовое отделение не вскрывалось, средства идентификации не нарушены, таким образом, вызывают сомнения, а по процедуре их получения являются недопустимым доказательством.

Кроме того, Таможня, ссылаясь на пояснения водителя ФИО2 и письмо руководителя общества ФИО3, которые по содержанию о факте замены груза на территории России, не идентичны, однако различию в изложенных ими сведениях таможенным органом оценки не дано. В связи с чем, показания водителя о возможной замене груза при осуществлении перевозки обществом и на территории России также вызывают обоснованные сомнения.

С учетом изложенного, суд находит, что утверждение, изложенное в отзыве Сочинской таможни, о том, что возможность манипуляций с указанным в документах товаром до его передачи водителю общества Шимулю Д,А. исключена, не подтверждено.

Таким образом, учитывая, что Сочинской таможней в деле не представлены доказательства утраты товара на таможенной территории Российской Федерации в период действия процедуры таможенного транзита, не указаны обстоятельства, свидетельствующие об объективной возможности выбытия товара из владения перевозчика без нарушения средств идентификации, таможенныморганом не установлено, кто именно из перевозчиков и на территории какойстраны поместившей товар под процедуру таможенного транзита долженпривлекаться к административной ответственности и какая из трех государств (Россия, Казахстан, Белоруссия) должна проводить административное расследование и принимать решение по данному делу.

С учетом изложенного по делу допущено существенное нарушение административной процедуры, закрепленной в указанных нормативных положениях, что влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Руководствуясь статьями 176,211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Сочинской таможни № 10318000-1631/2019 от 07.02.2020г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.


Судья Кузнецова О.Д.