Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4054/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на определение от 20.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 13.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д.) по делу № А45-4054/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о взыскании судебных издержек в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» (630132, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения от 23.11.2015 № 21376 недействительным.

Суд установил:

28.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных издержек, составляющих судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб., возврату денежных средств с депозита Арбитражного суда Новосибирской области в сумме 30 000 руб.

Определением от 20.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы, оставшиеся денежные средства в размере 30 000 руб. возвращены.

С Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция) в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что заявитель не подтвердил несение расходов, а также, что сумма понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг эксперта не может превышать 20 000 руб., просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, приведенные Обществом в отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции о признании решения от 23.11.2015 № 21376 недействительным.

15.07.2016 удовлетворено ходатайство заявителя о назначении экспертизы. Общество платежными поручениями от 07.06.2016 №1199, от 07.06.2016 №115 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 70 000 руб.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО1 (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО2).

13.19.2016 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Экспертом выставлен счет на оплату услуг в размере 40 000 руб.

Определением от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ Общества от заявления в связи с отменой обжалуемого решения Инспекцией от 23.11.2015 № 21376 УФНС России по Новосибирской области. Производство по делу прекращено.

Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек и возврате оставшихся на депозите суда денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из доказанности факта несения им расходов, связанных с проведением экспертизы и наличия оснований для возврата внесенных на депозит суда денежных средств, признал заявленные судебные расходы соответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Инспекция заявила о чрезмерности судебных издержек на оплату услуг эксперта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы, представленные Обществом в доказательство несения судебных расходов (платежные поручения от 07.06.2016 №1199, от 07.06.2016 №115) объем проделанной экспертом работы и исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, а также руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), пришли к выводу о доказанности Обществом несения расходов в размере 40 000 руб., связи этих расходов именно с рассмотрением данного дела и об их разумности.

Оставшаяся на депозитном счете Арбитражного суда Новосибирской области сумма в размере 30 000 руб., правомерно возвращена Обществу, поскольку не является судебными расходами и в любом случае как излишне внесенная подлежит возврату.

Доводы Инспекции о том, что данная сумма не подлежит возврату, поскольку внесена иным лицом, обоснованно не принят судами, так как в платежном поручении №115 от 07.06.2016 указано на то, что сумма вносится за ООО «Компания Сибирь-Развитие» в счет оплаты по договору от 01.04.2015№124/17. При этом доказательств нереальности договора, указанного в платежном поручении, Инспекцией в материалы дела не представлялось.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных издержек и постановление от 13.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4054/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи А.А. Бурова

И.А. Малышева