Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А23-217/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-217/2023
16 октября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Парамоновой А.А.

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 28.11.2022), ФИО3 (доверенность от 16.09.2022),

от ответчика ФИО4 (доверенность от 30.12.2022 № 01/17/64),

от третьего лица до перерыва Городской управы города Калуги ФИО5 (доверенность от 08.06.2021 № 01/62-21-Д),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Меткомбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 623406,<...>) к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...> д. 39, пом. 91) о взыскании 75 867 689,93 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Липецк дорога" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398001, <...>), Городской управы города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, Калужская обл., г. Калуга,ул. Кутузова, д. 2/1), ФИО6 (Липецкая обл.), Федеральной службы по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН <***>, 107450,<...>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Меткомбанк" (далее – общество "Меткомбанк") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства" (далее – учреждение "СЕЗГХ") о взыскании 75 867 689,93 руб. убытков, причиненных необоснованностью требований о выплате по банковской гарантии от 28.03.2019№ ЭБГ-110/2019 (далее – банковская гарантия).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Липецк дорога" (далее – общество "Липецк дорога"), Городская управа города Калуги (далее – городская управа), ФИО6 (далее – ФИО6), Федеральная служба по финансовому мониторингу(далее – Росфинмониторинг).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица общество "Липецк дорога", ФИО6, Росфинмониторинг надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Ответчик, третьи лица городская управа, Росфинмониторинг представили отзывы.

Третьи лица общество "Липецк дорога", ФИО6 не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представители истца поддержали иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения, представитель третьего лица городской управы дал объяснения.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица городской управы, суд установил следующее.

Заказчик учреждение "СЕЗГХ" отказалось от исполнения контракта от 01.04.2019 № 0137300043319000002_310945 (далее – контракт) в связи с нарушением подрядчиком обществом "Липецк дорога" сроков выполнения работ, невыполнением работ полностью, предъявило гаранту обществу "Меткомбанк" требование о выплате 81 270 780,84 руб. по банковской гарантии за ненадлежащее исполнение принципалом обществом "Липецк дорога" обязательств по контракту (решение от 21.08.2019 № 01-10/2168, требование от 26.09.2019 № 01-10/2610, уведомление от 26.09.2019 № 01-10/2610, т. 1 л. 24-25, 146-147).

Решение об отказе от исполнения контракта вступило в силу 02.09.2019 (решение УФАС от 11.09.2019 по делу № 040/06/104-730/2019, т. 2 л. 148-154).

Суд взыскал с гаранта в пользу бенефициара учреждения "СЕЗГХ"81 270 780,84 руб. выплаты по банковской гарантии за ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту (решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу № А60-14500/2020).

Гарант исполнил указанное решение (платежное поручение от 27.04.2021№ 11012, т. 1 л. 26).

Суд взыскал с принципала в пользу гаранта 81 270 780,84 руб. расходов на выплату по банковской гарантии, 7 169 428,71 руб. пени за нарушение срока их возмещения, начисленной с 20.05.2021 по 02.07.2021, пени за нарушение срока их возмещения, начисленной с 03.07.2021 по момент исполнения обязательства с применением 0,2% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-143099/2021).

Суд взыскал с поручителя ФИО6 в пользу гаранта 81 270 780,84 руб. расходов на выплату по банковской гарантии, 2 515 549,87 руб. пени за нарушение срока их возмещения, начисленной с 20.05.2021 по 26.08.2021, пени за нарушение срока их возмещения, начисленной с 27.08.2021 по момент исполнения обязательства с применением двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки (решение Советского районного суда г. Липецка от 18.11.2021 по делу № 2-4312/2021).

Принципал, поручитель не исполнили указанные решения (сведения Федеральной службы судебных приставов от 18.05.2023 № 4802/23/32935, 48025/23/32933, от 04.10.2023, от 05.10.2023 № 98048/23/70284, постановление от 14.09.2023 по исполнительному производству № 14329/22/98048-ИП, т. 1 л. 142-143, т. 2 л. 77-78, т. 3).

Заказчик выставил подрядчику требования об уплате 5 403 090,91 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту (требования от 23.05.2019№ 01-10/1212, от 18.09.2019 № 01-10/2544, претензии от 18.06.2019 № 01-10/1431, от 23.07.2023 № 01-10/1858, от 03.09.20219 № 01-10/2314, т. 1 л. 130-141).

Ответчик произвел расчет неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в размере 6 801 792,74 руб.: 5 454 052,74 руб. пени, штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 1 347 740 руб. штрафа за невыполнение работ полностью по контракту.

Ссылаясь на причинение убытков в связи с необоснованностью требований о выплате по банковской гарантии, истец предъявил иск (претензия от 11.06.2022, ответ от 20.07.2022 № 01-10/987, т. 1 л. 31-34).

Предметом иска является требование гаранта к бенефициару о взыскании убытков, причиненных необоснованностью требований о выплате по банковской гарантии.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, установление имеющих преюдициальное значение для рассмотрения дела обстоятельств при рассмотрении других дел.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности возместить убытки, причиненные необоснованностью требований о выплате по банковской гарантии.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как указано в п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики применения законодательства о контрактной системе), получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено небыло, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в п.п. 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из п.п. 1, 2, 4, 5, 11-13, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее – постановление № 7) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из смысла ст.ст. 393, 394 ГК РФ зачетный характер неустойки предполагается в отношении убытков, причиненных неисполнением того же обязательства (обязанности, установленной контрактом), за нарушение которого взыскана неустойка.

Проценты могут быть признаны зачетными в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения того же обязательства, но не покрыватькакую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

Согласно абз. второму п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст.ст. 191, 193 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании п. 8.4 ч. 1 ст. 3 ч.ч. 4, 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пп. "г" п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Как разъяснено в п. 42, 65 постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 по делу № А40-236034/2018, по смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе указано, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 указано, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящейстатьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011№ 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определение от 15.01.2008 №193-О-П).

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

В п. 1.1 банковской гарантии стороны согласовали, что гарант гарантирует и обязуется уплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 81 270 780,84 рублей (восемьдесят один миллион двести семьдесят тысяч семьсот восемьдесят рублей 84 копейки), в случае ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по контракту, в том числе:

- обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом;

- обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если документацией о закупке предусмотрена выплата аванса).

Как установлено в п.п. 1.2, 1.3, 2.1, пп. "г" п. 7.3.1, п. 7.3.3 контракта, срок выполнения работ, указанных в п.1.1. контракта - непрерывно со дня выдачи заявки в соответствии с календарным графиком выполнения работ, но не позднее 01.09.2019. Окончание выполнения работ определяется датой подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (приложение 6 к муниципальному контракту) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение 7 к муниципальному контракту), а также акта подписанного приемочной комиссией.

Сроки, указанные в п. 1.2. контракта, а также в календарном графике работ (приложение 10 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком начальных и конечных сроков выполнения работ по контракту.

Цена контракта составляет 269 548 089,79 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 правил): 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В сметах стороны согласовали стоимость этапов выполнения работ, вграфике – срок их выполнения по каждому объекту.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 20.01.2023, 02.03.2023, 04.05.2023, 08.06.2023, 27.07.2023, т. 1, л. 1, 157, т. 2 л. 33, 52, 85-86).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, стороны не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подрядчик нарушил сроки окончания выполнения этапов работ, не выполнил работы полностью по контракту, стороны согласовали ответственность, то он обязан уплатить неустойку.

Суд проверил расчет ответчика пени за нарушение срока окончания выполнения этапов работ, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении частично, произвел расчет за период со следующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства по предшествующий дню прекращения обязательства день с применением не менее законной согласованной доли действующей на момент прекращения обязательства, в том числе частичного, ставки Центрального банка Российской Федерации от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки в размере 2 622 346,32 руб.


по ул. Полевая,


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 446 612,00

22.05.2019

Новая задолженность на 7 446 612,00 руб.

7 446 612,00

22.05.2019

14.06.2019

24

7.75

7 446 612,00 ? 24 ? 1/300 ? 7.75%

46 168,99 р.

-6 564 174,00

14.06.2019

Оплата задолженности на 6 564 174,00 руб.

882 438,00

15.06.2019

Новая задолженность на 7 446 612,00 руб.

882 438,00

15.06.2019

31.07.2019

47

7.25

882 438,00 ? 47 ? 1/300 ? 7.25%

10 023,02 р.

Сумма неустойки: 56 192,01 руб.


по ул. Городецкая


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 729 997,65

10.08.2019

Новая задолженность на 5 729 997,65 руб.

5 729 997,65

10.08.2019

14.08.2019

5
7.25

5 729 997,65 ? 5 ? 1/300 ? 7.25%

6 923,75 р.

Сумма неустойки: 6 923,75 руб.


по ул. Баженова


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 141 748,40

11.06.2019

Новая задолженность на 4 141 748,40 руб.

4 141 748,40

11.06.2019

05.08.2019

56

7.25

4 141 748,40 ? 56 ? 1/300 ? 7.25%

56 051,66 р.

4 039 635,60

05.08.2019

Оплата задолженности на 102 112,80 руб.

4 039 635,60

06.08.2019

01.09.2019

27

7.25

4 039 635,60 ? 27 ? 1/300 ? 7.25%

26 358,62 р.

Сумма неустойки: 82 410,28 руб.


по ул. Баррикад


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

13 530 500,40

16.08.2019

Новая задолженность на 13 530 500,40 руб.

13 530 500,40

16.08.2019

01.09.2019

17

7.25

13 530 500,40 ? 17 ? 1/300 ? 7.25%

55 587,81 р.

Сумма неустойки: 55 587,81 руб.


по ул. академика Королева


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

-227 082,00

05.08.2019

Оплата задолженности на 227 082,00 руб.

8 891 457,60

16.08.2019

Новая задолженность на 9 118 539,60 руб.

8 891 457,60

16.08.2019

01.09.2019

17

7.25

8 891 457,60 ? 17 ? 1/300 ? 7.25%

36 529,07 р.

Сумма неустойки: 36 529,07 руб.


по ул. Ленина


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

42 373 561,39

11.07.2019

Новая задолженность на 42 373 561,39 руб.

42 373 561,39

11.07.2019

01.09.2019

53

7.25

42 373 561,39 ? 53 ? 1/300 ? 7.25%

542 734,70 р.

Сумма неустойки: 542 734,70 руб.


по ул. Марата


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 894 707,20

06.08.2019

Новая задолженность на 8 894 707,20 руб.

8 894 707,20

06.08.2019

01.09.2019

27

7.25

8 894 707,20 ? 27 ? 1/300 ? 7.25%

58 037,96 р.

Сумма неустойки: 58 037,96 руб.


по ул. Никитина


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

24 415 856,40

01.08.2019

Новая задолженность на 24 415 856,40 руб.

24 415 856,40

01.08.2019

01.09.2019

32

7.25

24 415 856,40 ? 32 ? 1/300 ? 7.25%

188 815,96 р.

Сумма неустойки: 188 815,96 руб.


по ул. Октябрьская


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

15 892 471,20

09.08.2019

Новая задолженность на 15 892 471,20 руб.

15 892 471,20

09.08.2019

01.09.2019

24

7.25

15 892 471,20 ? 24 ? 1/300 ? 7.25%

92 176,33 р.

Сумма неустойки: 92 176,33 руб.


по пер. Колхозный


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 424 094,80

14.05.2019

Новая задолженность на 8 424 094,80 руб.

8 424 094,80

14.05.2019

01.09.2019

111

7.25

8 424 094,80 ? 111 ? 1/300 ? 7.25%

225 976,34 р.

Сумма неустойки: 225 976,34 руб.


по ул. Плеханова


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

24 768 786,00

01.08.2019

Новая задолженность на 24 768 786,00 руб.

24 768 786,00

01.08.2019

01.09.2019

32

7.25

24 768 786,00 ? 32 ? 1/300 ? 7.25%

191 545,28 р.

Сумма неустойки: 191 545,28 руб.


по ул. Пушкина


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 659 366,40

01.08.2019

Новая задолженность на 6 659 366,40 руб.

6 659 366,40

01.08.2019

05.08.2019

5
7.25

6 659 366,40 ? 5 ? 1/300 ? 7.25%

8 046,73 р.

6 489 129,60

05.08.2019

Оплата задолженности на 170 236,80 руб.

6 489 129,60

06.08.2019

01.09.2019

27

7.25

6 489 129,60 ? 27 ? 1/300 ? 7.25%

42 341,57 р.

Сумма неустойки: 50 388,30 руб.


по ул. Рылеева


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 750 921,60

05.07.2019

Новая задолженность на 9 750 921,60 руб.

9 750 921,60

05.07.2019

01.09.2019

59

7.25

9 750 921,60 ? 59 ? 1/300 ? 7.25%

139 031,89 р.

Сумма неустойки: 139 031,89 руб.


по ул. Пухова


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

23 035 874,40

01.08.2019

Новая задолженность на 23 035 874,40 руб.

23 035 874,40

01.08.2019

01.09.2019

32

7.25

23 035 874,40 ? 32 ? 1/300 ? 7.25%

178 144,10 р.

Сумма неустойки: 178 144,10 руб.


по ул. Гурьянова


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

-7 997 518,80

25.06.2019

Оплата задолженности на 7 997 518,80 руб.

-13 462 066,80

26.06.2019

Оплата задолженности на 5 464 548,00 руб.

18 661 418,40

01.08.2019

Новая задолженность на 32 123 485,20 руб.

18 661 418,40

01.08.2019

05.08.2019

5
7.25

18 661 418,40 ? 5 ? 1/300 ? 7.25%

22 549,21 р.

17 315 215,20

05.08.2019

Оплата задолженности на 1 346 203,20 руб.

17 315 215,20

06.08.2019

23.08.2019

18

7.25

17 315 215,20 ? 18 ? 1/300 ? 7.25%

75 321,19 р.

4 176 781,20

23.08.2019

Оплата задолженности на 13 138 434,00 руб.

4 176 781,20

24.08.2019

01.09.2019

9
7.25

4 176 781,20 ? 9 ? 1/300 ? 7.25%

9 084,50 р.

Сумма неустойки: 106 954,90 руб.


по ул. Тульской


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

30 456 051,60

11.06.2019

Новая задолженность на 30 456 051,60 руб.

30 456 051,60

11.06.2019

01.09.2019

83

7.25

30 456 051,60 ? 83 ? 1/300 ? 7.25%

610 897,64 р.

Сумма неустойки: 610 897,64 руб.


Суд проверил расчет ответчика штрафа за невыполнение работ полностью по контракту, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным в размере 1 347 740,45 руб.(269 548 089,79 руб. цены контракта * 0,5%).

Так как подрядчик не выполнил работы полностью по контракту по своей вине, то отсутствуют правовые основания для списания неустойки.

В связи с тем, что требование бенефициара о выплате по банковской гарантии являлось необоснованным в части, превышающей размер требований об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, принципал, его поручитель не возместили расходы на выплату по банковской гарантии, то бенефициар обязан возместить гаранту убытки в части, не покрытой неустойкой.

Суд проверил расчет истца убытков, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным с учетом дискреции его полномочий определять размер требования в установленном законом пределе в размере 75 867 689,93 руб., не более 77 300 694,07 руб. (81 270 780,84 руб. перечисленной гарантом бенефициару выплаты по банковской гарантии -3 970 086,77 руб. обоснованного требования бенефициара о выплате по банковской гарантии).

Довод ответчика о начислении требованием от 23.05.2019 № 01-10/1212, претензиями от 18.06.2019 № 01-10/1431, от 23.07.2023 № 01-10/1858 штрафа за нарушение срока начала выполнения работ является неправомерным.

В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласованных сторонами условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом цели контракта, существа законодательного регулирования суд пришел к выводу о несогласовании сторонами определенных видов, объема, стоимости работ, которые подрядчик должен был выполнить, что свидетельствовало бы об исполнении им обязанности по началу выполнения работ в срок, как и не согласовали ее исполнение на цену контракта, поэтапное выполнение работ при определении содержания, срока исполнения и стоимости каждого этапа, а также ответственности за нарушение срока начала выполнения работ, поэтапного выполнения работ.

За нарушение срочного обязательства подлежит применению неустойка в виде пени. При этом должен быть определен срок, стоимость обязательства. В данном случае стоимость обязательства по началу выполнения работ не определена.

Представляется, что при указанных конкретных обстоятельствах одновременное взыскание пени за нарушение срока начала выполнения работ и окончания их выполнения от цены контракта свидетельствует о применении двойной меры ответственности, что не соответствует требованиям закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12 по делу№ А40-8226/11-68-64, Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022 по делу№ А84-4334/2019, от 16.09.2022 по делу № А84-6403/2021.

Довод ответчика о причинении подрядчиком убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ, заключении другого контракта о выполнении невыполненных работ по контракту не свидетельствует о наличии у бенефициара обоснованного на момент предъявления требования о выплате по банковской гарантии с учетом согласованной в ней обязанности гаранта произвести выплату за нарушение принципалом обязательств по уплате неустойки, возврату предоплаты.

Довод ответчика об установлении имеющих преюдициальное значение для рассмотрения дела обстоятельств при рассмотрении других дел отклоняется, поскольку являются разными предметы, основания исков. По ранее рассмотренным делам установлены входящие в предмет судебного исследования обстоятельства соблюдения бенефициаром условий к форме предъявления требования о выплате по банковской гарантии, не устанавливались не входящие в предмет судебного исследования обстоятельства обоснованности требования о выплате по банковской гарантии. Взыскание выплаты по банковской гарантии не исключает возможность взыскания убытков, причиненных необоснованностью требований о выплате по банковской гарантии. Кроме того, в случае исполнения принципалом, поручителем обязательство подлежит прекращению надлежащим исполнением в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2023 по делу № А84-6766/2021, от 20.07.2023 по делу№ А08-2449/2022.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с бенефициара в пользу гаранта70 345 102,05 руб. убытков, причиненных необоснованностью требований о выплате по банковской гарантии.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. вторым ч. 1ст. 110 АПК РФ 200 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 16.01.2023 № 11025,т. 1 л. 9).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства" в пользу публичного акционерного общества "Меткомбанк"75 867 689,93 руб. убытков, а также 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова