Решение от 31 января 2024 г. по делу № А40-253879/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253879/23-67-2055
г. Москва
31 января 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2024 г. Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК-СВЯЗЬ" (129344, <...>, ЭТ ЧЕРД ПОМ II КОМ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2010, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК ИНЖИНИРИНГ" (107113, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2013, ИНН: <***>) о взыскании 1 042 529,28 руб.

при участии: от истца: ФИО2, дов. от 11.12.2023 от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК-СВЯЗЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 15.11.2021 № 75/С-21 в размере 125 304 руб. 00 коп., неустойки в размере 436 057 руб. 92 коп., задолженности по договору от 20.04.2022 № 84/С-22 в размере 250 608 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2021 г. между ООО «СМК- Связь» (далее - Истец) и ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» (далее - Ответчик) был заключен договор подряда N 75/С-21 на выполнение Истцом следующих работ по поручению Ответчика:

Переключение кабеля АО «Альфа-Банк» на участках по указанным в заявке точкам переключения и номерам кабеля, на объекте: «Строительство путепроводов на пересечении Октябрьского направления Московской железной дороги и Савеловского направления Московской железной дороги на участке от ФИО3 ул. до ул. Академика Королева с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью» участок 1 – Алтуфьевское ш., д.1/7 - ТК43а Минаевский пр-д., кабель 02/11; участок 2 – Алтуфьевское ш., д.1/7 - ул. Нижегородская, д.32, стр.Б, кабель 01/ 11.

Стоимость выполненных работ, в соответствии с пунктом 2 Договора № 75/С-21 от 15.11.2021г., составляет: 250 608,00 руб. (Двести пятьдесят тысяч шестьсот восемь рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 41 768,00 руб. (Сорок одна тысяча семьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора № 75/С-21 от 15 ноября 2021г., Заказчик 17 ноября 2021 года оплатил аванс 50% стоимости выполняемых работ, а именно: 125 304,00 руб. (Сто двадцать пять тысяч триста четыре рубля 00 копеек), включая НДС 20% - 20 884,00 руб. (Двадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек).

Истцом обязательства по Договору подряда исполнены, результат работ передан заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом № 412131 от 13 декабря 2021 г. сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора № 75/С-21 от 15 ноября 2021г., предусмотрено, что подписание (итогового) акта приемки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета по Договору.

20 апреля 2022 года между ООО «СМК-Связь» (далее - Истец) и ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» (далее - Ответчик) был заключен договор подряда N 84/С-22 на выполнение Истцом следующих работ по поручению Ответчика:

Переключение кабеля АО «Альфа-Банк» на участках по указанным в заявке точкам переключения и номерам кабеля, на объекте: «Строительство путепроводов на пересечении Октябрьского направления Московской железной дороги и Савеловского направления Московской железной дороги на участке от ФИО3 ул. до ул. Академика Королева с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью» участок 1 – Алтуфьевское ш., д.1/7 - ТК43а Минаевский пр-д., кабель 02/11; участок 2 – Алтуфьевское ш., д.1/7 - ул. Нижегородская, д.32, стр.Б, кабель 01/ 11.

Стоимость выполненных работ согласно пункта 2 Договора № 84/С-22 от 20 апреля 2022 г., составляет: 250 608,00 руб. (Двести пятьдесят тысяч шестьсот восемь рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 41 768,00 руб. (Сорок одна тысяча семьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

Истцом обязательства по Договору № 84/С-22 от 20 апреля 2022 г. исполнены, результат работ передан заказчику в полном объеме, что подтверждается Актом № 206071 от 07 июня 2023 г. сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ и Сопроводительным письмом от 07 июня 2023 года. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Пунктом 3.2. Договора № 84/С-22 от 20 апреля 2022 г., предусмотрена обязанность Заказчика принять и произвести оплату выполненных Подрядчиком работ.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные подрядные работы по договору 75/С-21 от 15 ноября 2021 г. в размере 125 304,00 руб. и по договору № 84/С22 от 20 апреля 2022 г. в размере 250 608,00 руб. Заказчиком не оплачены.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 15.11.2021 № 75/С-21 в размере 125 304 руб. 00 коп., задолженности по договору от 20.04.2022 № 84/С-22 в размере 250 608 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 15.11.2021 № 75/С-21 в размере 436 057 руб. 92 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае нарушения срока оплаты Работ, указанного в п.п. 2.3., 2.6. настоящего Договора. Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 1 % от стоимости Работ, указанной в п. 2.1. настоящего Договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,1% от стоимости Работ, указанной в п. 2.1. настоящего

Договора за каждый день просрочки и взыскать неустойку в размере 43 605 руб. 79 коп. поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК-СВЯЗЬ" (ИНН:

<***>) задолженность по договору от 15.11.2021 № 75/С-21 в размере 125 304 (сто двадцать пять тысяч триста четыре) руб. 00 коп., неустойку в размере 43 605 (сорок три тысячи шестьсот пять) руб. 79 коп., задолженность по договору от 20.04.2022 № 84/С-22 в размере 250 608 (двести пятьдесят тысяч шестьсот восемь) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 13 004 (тринадцать тысяч четыре) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК- СВЯЗЬ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 10 420 (десять тысяч четыреста двадцать) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев