Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А75-2514/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2514/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» на постановление от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу № А75-2514/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (628402, ХМАО – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 712 358 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гера Нординвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энерготренд» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в заседании участвовали представители:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4 по доверенности от 26.03.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» – ФИО5 по доверенности от 02.11.2023.


Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, истец) обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о взыскании материального ущерба в размере 712 358 руб., причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также 35 250 руб. расходов по оплате проведенной оценки и осмотра оборудования.

Определением от 30.11.2022 Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры передал дело № 2-7908/2022 по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – управляющая компания), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – предприятие).

Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 18.07.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А75-2514/2023 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена управляющая компания (определение апелляционного суда от 08.08.2023).

Определение апелляционного суда от 13.11.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гера Нординвест», общество с ограниченной ответственностью «Энерготренд».

Постановлением от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 26.04.2023 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» в пользу предпринимателя взыскано 712 358 руб. убытков, 25 000 руб. судебных издержек по оплате оценки, 10 250 руб. судебных издержек за оказание услуг по техническому осмотру оборудования, 19 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 10 323 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 776 931 руб.

С управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 6 924 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к Сбербанку отказано.

В кассационной жалобе управляющая компания просит постановление апелляционного суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что истец не сформулировал исковые (материально-правовые) требования к каждому ответчику; управляющая компания представила проект МКД, согласно которому в нежилом помещении истца, расположенном в цокольном этаже, отсутствовала система теплоснабжения, в связи с чем спорный участок трубопровода выполнен не по проекту МКД; Сбербанк не представил технические документы, основанные на факте переустройства системы отопления с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешений, соответственно, не доказал факт соответствия системы отопления в нежилом помещении проекту МКД; суд не установил, является ли переустройство разрешенным и фактически осуществленным Сбербанком; является неправомерным вывод о том, что управляющая компания несет ответственность за убытки истца.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель управляющей компании высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель Сбербанка просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебный акт соответствующим действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, передано по договору аренды от 28.01.2021 № 11 предпринимателю собственником ФИО3, что подтверждено передаточным актом.

Согласно акту обследования 09.03.2022 в 07 час. 34 мин. произошло затопление арендуемого истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Причиной затопления является разгерметизация в участке фитингового соединения металлопластиковой трубы диаметром 25 мм на трубопроводе системы отопления.

Согласно отчету № 368/22М-29-20 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки нежилого помещения и имущества, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>, рыночная стоимость затрат на восстановление составила 693 100 руб. Также в результате залива нежилого помещения испорчены продукты на сумму 19 258 руб., что подтверждено кассовыми чеками.

В связи с тем, что досудебные требования ответчиком не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции установил правовые основания для удовлетворения иска, придя к выводу, что трубопровод не относится к объектам общего имущества МКД, а находится в зоне ответственности Банка.

Отменяя решение, апелляционный суд установил, что убытки истца являются следствием ненадлежащего контроля со стороны управляющей компании за техническим содержанием и обслуживанием спорного инженерного оборудования; размер причиненных убытков документально подтвержден. Поскольку требования истца удовлетворены, с компании в пользу предпринимателя взысканы 25 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, 10 250 руб. расходов за оказание услуг по техническому осмотру оборудования (статьи 101, 110 АПК РФ).

При этом факт залива, причинение вреда помещению истца и находящемуся в помещении имуществу в результате его затопления подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно ответственности управляющей компании сделаны при правильном применении нижеприведенных нормативных положений к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил № 491).

Как следует из пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Согласно пункту 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В силу пункта 18 минимального перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации (пункт 4.1.9 Правил № 170).

В силу пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

На основании приведенных норм и правил обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем лежит на управляющей организации.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт затопления нежилого помещения истца вследствие разгерметизации в участке фитингового соединения металлопластиковой трубы диаметром 25 мм на трубопроводе системы отопления и причинения истцу ущерба не оспаривается сторонами.

Несогласие управляющей компании сводится к тому, что спорный трубопровод (который стал причиной затопления) находится в его зоне ответственности, поскольку спорный трубопровод проектом МКД не предусмотрен, в состав общего имущества МКД решением общего собрания собственников не включался, обеспечивает отопление только помещения Сбербанка, соответственно содержание данного трубопровода не входило и не входит в обязанности соответчика.

Рассмотрев возражения управляющей компании, суд апелляционной инстанции обоснованно их отклонил с приведением соответствующих мотивов. Из материалов дела следует, что спорный трубопровод является частью системы отопления МКД, проложен в подвальном помещении под потолком цокольного этажа и предназначен для отопления помещения первого этажа. Данная сеть отопления проходит через нежилые помещения цокольного этажа (общедомовые помещения), а также через арендуемое предпринимателем помещение, в дальнейшем входит в помещение Сбербанка. Доказательств наличия надлежащей изоляции данной сети не имеется, ответственность Сбербанка и управляющей организации не разграничена. При надлежащем выполнении своих обязанностей управляющая организация должна была установить изменения в системе отопления по отношению к состоянию, которое было ранее и соответствовало проекту МКД, а также принять соответствующие меры, направленные на приведение системы отопления в предшествующее состояние, и в любом случае обеспечить надлежащее функционирование существующей системы отопления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что спорный трубопровод отвечает признакам общедомового имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относится внутридомовая система отопления, возложена на управляющую компанию.

Ссылка относительно того, что Сбербанк без согласования произвел монтаж спорного трубопровода без проектной документации, правомерно отклонена, поскольку ответственность управляющей организации основана на ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления МКД, отсутствии контроля за состоянием системы отопления, что не исключает возможность защиты прав управляющей организации по самостоятельному требованию к лицу, чьими действиями была самовольно изменена система отопления в МКД.

Апелляционный суд правомерно отметил, что управляющей компанией, согласно пункту 13(1) Правил № 491, должны проводиться осмотры общего имущества, которые могут быть – текущие, сезонные и внеочередные. В настоящем случае имеет значение осенний осмотр, который проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности МКД к эксплуатации в отопительный период. Компанией до начала отопительного сезона должны были быть проведены все осмотры и работы по подготовке системы отопления к зимнему периоду, в процессе которых управляющая компания обязана была выявить изменения системы отопления.

Вместе с тем управляющей компанией документов, свидетельствующих о выявлении изменений в системе отопления, входящей в состав общего имущества. МКД, не представлено, таким образом, именно компания несет ответственность за причиненные предпринимателю убытки, произошедшие в результате затопления.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должен нести Сбербанк, поскольку представленными в суд доказательствами подтверждается ненадлежащее содержание общего имущества управляющей организацией.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2514/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1