Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А13-268/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2020 года

Дело №

А13-268/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 05.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Финансовые партнеры» ФИО2 (доверенность от 05.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» ФИО3 (доверенность от 30.04.2020),

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерным обществом «Коммерческий банк «Северный Кредит» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А13-268/2018,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества «Коммерческий банк «Северный Кредит», адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Банк, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 28.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными:

- банковскую операцию по внесению ФИО4 30.12.2016 на расчетный счет № <***> денежных средств в сумме 76 000 000 руб. с назначением платежа: «Пополнение счета»;

- банковскую операцию по перечислению 30.12.2016 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Финансовые партнеры» (далее - ООО «Финансовые партнеры») 20 000 000 руб. на принадлежащий ФИО4 расчетный счет № <***>, открытый в Банке, с назначением платежа: «Частичный возврат займа по договору беспроцентного займа от 29.12.2016. Без НДС»;

- банковскую операцию по перечислению с расчетного счета ФИО4 № <***>, открытого в Банке, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» (далее – Компания) № 40702810000000000718 денежных средств в сумме <***> руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору займа б/н от 30.12.2016 по заявл. ФИО4»;

- банковскую операцию по списанию 30.12.2016 с расчетного счета Компании № 40702810000000000718 в счет исполнения обязательств по договору уступки прав требований (цессии) от 30.12.2016 с назначением платежа «Предоставление процентного займа по договору займа б/н от 30.12.2016 по заявл. ФИО4».

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил перевести на Банк права требования к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 17.06.2019 и постановление от 06.12.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о том, что финансовое положение ФИО4 не позволяло ему внести в кассу Банка 76 000 000 руб.

Как полагает Агентство, совокупность оспариваемых сделок по искусственному формированию остатков на счетах ФИО4 и ООО «Финансовые партнеры», последующему перечислению указанных остатков на расчетный счет Компании для расчетов по заключенному с Банком договору цессии являются единой притворной сделкой, имеющей своей целью безвозмездное отчуждение активов должника.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Финансовые партнеры» и Компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк (цедент) и Компания (цессионарий) 30.12.2016 заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), вытекающие из кредитных договоров, заключенных Банком с заемщиками.

Согласно пункту 2.1 договора сумма сделки составляет 95 271 165 руб. 22 коп.

На открытый в банке расчетный счет ФИО4 № <***> 30.12.2016 зачислены 76 000 000 руб., поступивших через кассу Банка.

ООО «Финансовые партнеры» 30.12.2016 перечислило на расчетный счет ФИО4 № <***> 20 000 000 руб.

ФИО4 30.12.2016 перечислил с указанного расчетного счета <***> руб. на расчетный счет Компании с назначением платежа «Предоставление процентного займа по договору займа б/н от 30.12.2016».

Платежным поручением от 30.12.2016 № 29 Компания перечислила Банку 95 271 165 руб. 22 коп. в счет исполнения обязательств по договору цессии от 30.12.2016.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 № 2398.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Агентство как конкурсный управляющий Банком сослалось на то, что совокупность банковских операций по формированию остатков на счетах ФИО4 и ООО «Финансовые партнеры», последующему перечислению указанных остатков на расчетный счет Компании для расчетов по заключенному с Банком договору уступки прав требования от 30.12.2016 является взаимосвязанными сделками, направленными на отчуждение принадлежавших Банку прав требования без предоставления встречного исполнения, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания их недействительными.

Суд первой инстанции признал недоказанным совершение оспариваемых сделок с целью отчуждения принадлежавших Банку прав требования без предоставления встречного исполнения, не усмотрел в действиях лиц, совершавших названные сделки, признаков злоупотребления правом, в связи с чем определением от 17.06.2019 отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 06.12.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД3755, оспариваемые Агентством сделки совершены 30.12.2016, то есть, в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые банковские операции могут быть признаны недействительными как по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 указанной статьи.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По утверждению Агентства оспариваемые сделки по формированию остатков на счетах ФИО4 и ООО «Финансовые партнеры», последующему перечислению указанных остатков на расчетный счет Компании для расчетов по заключенному с Банком договору уступки прав требования имели своей целью отчуждение принадлежавших Банку прав требования без предоставления встречного исполнения.

При этом заключенный Банком и Компанией договор уступки прав требования от 30.12.2016 конкурсный управляющий не оспаривает, как и назначение и размер оспариваемых банковских операций.

В обоснование заявленных требований Агентство ссылается на то, что денежные средства в сумме 76 000 000 руб. в кассу Банка фактически не вносились и на открытый в Банке расчетный счет ФИО4 № <***> указанная сумма зачислена необоснованно.

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что они опровергаются имеющимися в материалах настоящего спора доказательствами – приходным кассовым ордером от 30.12.2016 № 854, выписками по счету, подтверждающими факт внесения ФИО4 денежных средств в кассу Банка.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Агентство не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие сговора между Банком, Компанией, ФИО4 и ООО «Финансовые партнеры, направленного на вывод активов Банка с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, равно как и иных признаков злоупотребления правом со стороны указанных лиц, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Агентства, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие с оценкой судами представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А13-268/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерным обществом «Коммерческий банк «Северный Кредит» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев