Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А56-130712/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130712/2022
30 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Пахомовой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой А.С. (до перерыва - секретарем судебного заседания Воронцовой К.С.), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная девелоперская компания «Пионер»

к ФИО1, ФИО2

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в сумме 5 001 681,03 руб.,

третьи лица: Межрайонная ИНФС России № 24 по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект», ФИО3, ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания» - ФИО5 (представитель по доверенности от 13.06.2024, до перерыва),  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания»(ИНН <***>, далее - ООО «РусТелКом») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором просит:

1.       Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - ФИО1), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Виктория» (ИНН <***>, далее - ООО «ПСК «Виктория», в ходе рассмотрения заявления требования к данному обществу не поддержал) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (ИНН <***>, далее - ООО «ПСП», должник);

2.       Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «РусТелКом» 4 673 595,60 руб. неосновательного обогащения, 96 464,41 руб. пени, 1 965 439,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 816 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 180 000 руб. расходов по оплате вознаграждения временного управляющего, 902,51 руб. расходов по оплате публикации сообщения о намерении кредитора обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок о дела банкротстве контролирующих лиц должника в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, 48 008 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (с учетом уточнений от 21.12.2023, 17.09.2024, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)

Определением арбитражного суда от 16.02.2023 по делу № А56-130712/2022 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «ПромСтрой», ООО «ИДК «Пионер», Межрайонная ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу, ООО «ПСП».

Определением арбитражного суда от 16.02.2023 по заявление ООО «РусТелКом» об обеспечении иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1 и ФИО2 в пределах 5 001 681,03 руб.

15.02.2023 через сервис «Мой арбитр» поступило заявление ООО «ИДК «Пионер» о присоединении к требованиями ООО «РусТелКом» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ИДК «Пионер» задолженности по договору №32/18-СЦЛ-ИДК ПИОНЕР от 10.07.2018 в размере 9 676 583,61 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 02.11.2019 по 22.01.2021 в размере 615 937,70 руб., процентов за пользование денежными средствами (за несвоевременный возврат задолженности) по дату фактического исполнения обязательств по оплате, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 74 463 руб.

Определением арбитражного суда от 16.02.2023 заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено ООО «ИДК «Пионер».

Определением от 29.08.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В отзыве и дополнениях к отзыву ответчики просили в удовлетворении заявления отказать.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 в связи с отставкой судьи Роговой Ю.В. на основании статьи 18 АПК РФ дело № А56-130712/2022 передано в производство судье Пахомовой Э.А.

Определением арбитражного суда от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Заявленные требования уточнялись, участвующими в деле лицами представлялись дополнительные пояснения и доказательства, судебное разбирательство откладывалось, в том числе в целях проверки заявления представителя ответчиков о фальсификации анализа финансового состояния ООО «ПСП», заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

10.09.2024 через сервис «Мой арбитр» от ООО «РусТелКом» поступило уточнение исковых требований.

15.09.2024 через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО6 поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела № А56-116436/2021.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.09.2024 объявлен перерыв до 24.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявивишихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев заявленные доводы и возражения, арбитражный суд пришел к пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «ПСП» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2016 при создании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

Основным видом деятельности общества является – деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1).

Адрес (место нахождения) ООО «ПСП» с 05.10.2016 по 14.07.2021: <...>, лит. А.  

Уставной капитал 15 000 руб.

Единственным руководителем и участником общества с 11.04.2016 по 14.03.2022 является ФИО1

В ЕГРЮЛ вносились сведения о недостоверности записей в отношении ООО «ПСП».

ФИО2 является супругой ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Также ФИО2 являлась учредителем (с 28.03.2012) и генеральным директором (с 21.03.2012) ООО «ПСК «Виктория».

Согласно данным из ЕГЮЛ ООО «ПСК «Виктория» зарегистрировано 13.12.2011, ликвидировано 23.08.2021. Адрес (место нахождения) ООО «ПСП»: <...>, лит. А, пом.18-Н, офис 429. Уставной капитал 10 000 руб. Основной вид деятельности – ОКВЭД 029-2014. Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта. В ЕГРЮЛ вносились сведения о недостоверности записей в отношении ООО «ПСК «Виктория».

1) 08.04.2019 между ООО «РусТелКом» (заказчик, истец) и ООО «ПСП» (подрядчик, ответчик) заключен договор № 1П на выполнение изысканий и проектно-сметных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить изыскательские работы и разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Реконструкция и новое строительство производственных корпусов Истца по адресу: 192289, РФ, Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 1, литера И, кадастровый номер участка: 78:13:0007482:26 (далее – Объект) для нужд заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, общая стоимость работ составляет 7 420 339,20 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора, крайней датой выполнения работ является 31.01.2020.

Заказчик осуществил авансовые платежи согласно графику финансирования (Приложение № 4 к Договору) на общую сумму 5 398 395,60 руб. на основании выставленных Подрядчиком счетов.

Подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства, что выражается в следующем:

- Подрядчик частично выполнил работы на сумму 724 800 руб., однако, в связи с невыполнением работ в полном объеме, данная часть работ не может использоваться Заказчиком по назначению;

- в период действия Договора сторонами неоднократно проводились совещания о необходимости устранения Подрядчиком выявленных замечаний в работах, согласно протоколам совещаний сторон, подписанных руководителем Подрядчика.

Письмом № 11 от 17.02.2020, в связи с невыполнением Подрядчиком работ в установленные Договором сроки, Заказчик отказался от Договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовал от Подрядчика возврата полученного аванса (получено руководителем Подрядчика 18.02.2020 согласно отметке на письме.

Письмом № 0016/С от 03.03.2020 Подрядчик отказался от возврата полученного аванса.

В связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора по причине невыполнения Подрядчиком своих обязательств, Подрядчик обязуется оплатить неустойку до момента расторжения договора.

Договор признается расторгнутым с 18.02.2020 в момент получения Подрядчиком одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.

В установленный Заказчиком в письме №11 от 17.02.2020 разумный срок Подрядчик не возвратил Заказчику сумму неосновательного обогащения, в связи с чем начиная с 29.02.2020 ему истец начислил проценты за пользование чужим денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.  

Поскольку Ответчиком не были удовлетворены требования заявленные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу № А56-42489/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, с ООО «ПСП» в пользу ООО «РусТелКом» взысканы денежные средства в размере 4 673 595,60 руб., пени в размере 96 464,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 4 673 595,60 руб., начиная с 29.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 816 руб.

На основании указанного решения арбитражного суда обществу «РусТелКом» выдан исполнительный лист от 09.06.2021 серия ФС № 036682054.

2) 10.07.2018 между ООО «ИДК «Пионер» (заказчик, истец) и ООО «ПСП» (подрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряда № 32/18-СЦЛ-ИДК ПИОНЕР (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте собственными и/или привлеченными силами полный комплекс работ по выборочному капитальному ремонту Объекта (далее – работы) согласно условиям настоящего договора и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и Расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к договору), со сдачей работ заказчик, в том числе: разработка сметкой документации в программе SmetaWIZARD в соответствии с МДС 81-35.2004 (с изменениями от 16.04.2014) и согласование ее со Службой Заказчика Центрального района Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору); выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору). Работы по настоящему договору осуществляются на основании обращения Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 18.01.2017 № 14-21471/16-2-1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость полного комплекса работ подрядчика в соответствии с Расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к договору) составляет 49 000 000 руб., и складывается из стоимости работ, указанных в Техническом задании и Расчете стоимости работ. Стоимость строительно-монтажных работ, указанных в Расчете стоимости работ (Приложение № 2 к договору) является твердой и изменению не подлежит.

01.08.2019 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 3 о расторжении договора (далее – соглашение № 3).

Согласно пункту 8 соглашения № 3 задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 9 676 583,61 руб., которую подрядчик обязался перечислить заказчику в срок до 01.11.2019 включительно.

В связи с тем, что названное Соглашение не было исполнено подрядчиком, заказчик в претензии от 17.11.2020 № 2-01-3-1-023/3458 потребовал перечисления указанной суммы и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-3347/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, с ООО «ПСП» в пользу ООО «ИДК «Пионер» взысканы 9 676 583,61 руб. задолженности, 615 973,70 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 02.11.2019 по 22.01.2021 и далее по дату фактического исполнения обязательств по оплате, 74 463 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

3) 24.11.2021 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение № 10172733 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 по заявлению ООО «РусТелКом» возбуждено дело о банкротстве ООО «ПСП».

Определением арбитражного суда от 06.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) в отношении ООО «ПСП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. Требование ООО «РусТелКом» в размере 5 309 013,70 руб. (из которых 4 673 595,60 руб. – основной долг, 96 464,41 руб. – пени, 548 659,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 43 816,,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины) признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСП».

Определением арбитражного суда от 25.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) требование ООО «ИДК «Пионер» в размере 9 676 583,61 руб. основного долга и 615 937,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСП». В остальной части производство по требованию кредитора прекращено.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ПСП» временным управляющим сделан вывод о наличии преднамеренного банкротства, поскольку выявлено осуществление должником платежей по оплате двух автотранспортных средств (в соответствии со сведениями полученными в ГИБДД за должником не зарегистрированы и никогда не были зарегистрированы транспортные средства) и перечислений в пользу аффилированных лиц - ФИО1 и ООО «ПСК «Виктория» в значительном размере.

Анализ финансового состояния должника также представлен в материалы настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 16.09.2022 (резолютивная часть объявлена 13.09.2022) производство по делу о банкротстве ООО «ПСП» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием финансирования.

ООО «РусТелКом», ссылаясь на неисполнение обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, непередачу руководителем должника документации временному управляющему установленные временным управляющим факты совершения подозрительных сделок ООО «ПСП», сокрытие активов предприятия, обратилось с требованиями о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размерах своих непогашенных требований к должнику (текущих и включенных в реестр).

ООО «ИДК «Пионер», также присоединившийся к первоначальному заявлению ООО «РусТелКом», указало на мнимые сделки должника с транспортными средствами.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы закреплены в статьях 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 указанного Закона.

В соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 указанного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

По общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга, и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (абзацы первый и второй пункта 22 постановления № 53).

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления № 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Невозможность оспаривания сделки должника в деле о банкротстве по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, по мотивам совершения ее за пределами периода подозрительности, не исключает оценки такой сделки на предмет ее экономической обоснованности для целей проверки презумпции вины контролирующих лиц должника в доведении его до банкротства.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума N 53).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Из этого следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве. Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

При этом, рассматривая иски о привлечении к субсидиарной ответственности суд должен распределять бремя доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора.

Кредитор, как правило, не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Поэтому предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53).

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Непринятие мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг, и может служить косвенным подтверждением предположения истца о намеренном уклонении общества от осуществления расчетов при сокрытии руководством причастности к этому.

В рассматриваемом деле представлены доказательства, которые подтверждают факт совершения в условиях уже возникшей неплатежеспособности ООО «ПСП» сделок по перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц - ФИО1 и ООО «ПСК «Виктория».

Из анализа финансового состояния ООО «ПСП», выполненного временным управляющим по результатам процедуры наблюдения, бухгалтерской отчетности за 2016 - 2020, следует, что признаки объективного банкротства ООО «ПСП» возникли в четвертом квартале 2018 г.

На 31.12.2020 баланс должника составлял 50 589 000 руб. (из которых: 2 273 000 руб. – запасы, 46 350 000 руб. – дебиторская задолженность, 1 966 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты); кредиторская задолженность – 50 251 000 руб.

В рамках дела № А56-24229/202 арбитражным судом сделаны выводы о доказанности налоговым органом совершения сделок между ООО «СК «София», ООО «ПСК «Виктория» и ООО «ПСП» мнимых сделок.

Налоговой проверкой было установлено, что сертификаты ключей проверки электронной подписи для представления отчётности от имени указанных организаций получала ФИО8, также в сертификатах указан адрес электронной почты Oleinik_maria@mail.ru. Данное обстоятельство может свидетельствовать о взаимозависимости и согласованности действий организаций между собой.

ООО «ПСП» 18.08.2020 представило «нулевую» налоговую декларацию – за 2 квартал 2018 г.

Имущество (в том числе транспорт) у ООО «ПСП» отсутствует.

В результате осмотра (протокол от 23.04.2021 № 13/6797) установлено, что ООО «ПСП» в объекте недвижимости по адресу государственной регистрации отсутствует.

Мероприятиями налогового контроля было выявлено, что у указанных контрагентов – обществ «СК «София», «ПСК «Виктория» и «ПСП» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Обязанность руководителя должника предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения возникает у руководителя должника на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве непосредственно после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом соответствующие обязанности руководителя должника должны быть исполнены им независимо от обращения (необращения) временного (конкурсного) управляющего к нему с требованием об их исполнении (с требованием о передаче ему документации и имущества должника), а также независимо от обращения (необращения) управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации и имущества должника у его руководителя (бывшего руководителя) и итогов рассмотрения арбитражным судом такого заявления.

Как уже было указано, отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответчики не раскрыли доказательств, отражающих реальное хозяйственное положение общества, его действительный финансовый оборот, не приняли установленных законом и достаточных мер для погашения задолженности, а также действий по ликвидации общества, не привели оправданий в неуплате задолженности, вызванных объективными и случайными обстоятельствами.

Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от проведения расчетов с кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809).

Аргументированных и документально подтвержденных пояснений относительно целесообразности совершения вышеуказанных сомнительных сделок наряду с последовательным увеличением кредиторской задолженности и при отсутствии совершения при этом каких-либо действий, направленных на выход ООО «ПСП» из финансового кризиса, не представлено. Убедительных пояснений и опровергающих доводы истцов доказательств ответчиками перед судом и лицами, участвующими в деле не раскрыто.

Как следует из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, предоставившее компенсационное финансирование, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты такого финансирования на случай объективного банкротства заемщика.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов должника (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям.

Доводы истцов надлежащими и бесспорными доказательствами ответчиками не опровергнуты.

Кроме того, ФИО1 доказательств передачи управляющему документации ООО «ПСП» после прекращения своих полномочий в качестве его директора и возбуждения дела о банкротстве данного общества, в ходе процедуры наблюдения при проведении анализа финансового состояния предприятия не представлено, кассовые книги в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя ходатайство ответчиков о фальсификации анализа финансового состояния ООО «ПСП» и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ПСП», учитывая пояснения арбитражного управляющего ФИО6 об обстоятельствах представления указанных документов в рамках дела № А56-116436/2021, арбитражный суд исходит из того, что в силу статьи 161 АПК РФ фальсифицированным является только то доказательство, которое изготовлено специально для представления в конкретный судебный процесс.

В силу абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как указывает ответчик в дополнении к отзыву (от 30.03.2023), на конец 2021 г. должником уже не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для уменьшения размера или освобождения от субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ответчиками не представлено и судом не установлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами не совершено и обратного им не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требования, заявленные в рамках настоящего спора, являются, по сути, групповым иском, в основе которого лежат идентичные фактические основания.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства и приведенные разъяснения, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе возникших в процедуре банкротства ООО «ПСП».

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы, понесенные ООО «РусТелКом» по уплате государственной пошлины (48 008 руб. - при обращении с иском о привлечении к субсидиарной ответственности, 3 000 руб. – за подачу заявления об обеспечении иска), 902,51 руб. – за публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), понесенные ООО «ИДК «Пионер» по уплате государственной пошлины в размере 74 835 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с соответчиков в равных долях (разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная девелоперская компания «Пионер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» 4 673 595,60 руб. неосновательного обогащения, 96 464,41 руб. пени, 1 965 439,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 17.09.2024, 43 816 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника банкротом, 180 000 руб. расходов по оплате вознаграждения и расходов временного управляющего).

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная девелоперская компания «Пионер» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» 9 676 583,61 руб. основного долга, 615 937,70 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.11.2019 по 22.01.2021, 3 687 691,03 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 23.01.2021 по 24.09.2024, 74 463 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания» 25 955,255 руб. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине по иску и заявлению об обеспечении иска, а также по оплате публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания» 25 955,255 руб. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине по иску и заявлению об обеспечении иска, а также по оплате публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная девелоперская компания «Пионер» 37 417,50 руб. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная девелоперская компания «Пионер» 37 417,50 руб. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 14 128,48 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 14 128,48 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 



Судья                                                                                                                   Э.А. Пахомова