Решение от 26 января 2023 г. по делу № А55-32004/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



26 января 2023 года

Дело №

А55-32004/2022



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Коршиковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.


рассмотрев в судебном заседании 19 января 2023 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Электрон"


к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гром"


о взыскании 2 815 584 руб.


при участии в заседании


от истца – предст. ФИО1 по дов. от 01.12.2022 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании основной долг по договору купли-продажи №03/22 от 01.01.2022 г. в размере 2 532 000 руб., неустойки за период с 01.07.2022 по 20.10.2022 г. в размере 283 584 руб.

Представитель истца в судебно заседании поддерживает заявленные требования с учетом представленных утонений, согласно котором ООО "Электрон" просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 532 000 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 20.10.2022 г. в размере 50 640 руб.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований. Считать сумму иска равной 2 582 640 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. В представленном отзыве просит применить ст. 333 ГК РФ.


Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее – Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гром" (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор купли-продажи товара №03/22 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец обязался передать в собственность Ответчика товар в ассортименте и в количестве, установленных Договором, а Ответчик, в свою очередь, обязался принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2.1. Договора Цена единицы товара составляет 2 532 000 (Два миллиона пятьсот тридцать две) тысячи рублей и включает стоимость товара, упаковки, затраты по его доставке к месту хранения Продавца, оформлению необходимой документации.

Согласно п. 2.2 настоящего договора, Покупатель оплачивает товар в пределах цены Договора ежемесячно, по фактически отгруженному товару, путем перечисления стоимости товара на банковский счет Продавца, реквизиты которого указаны в п. 12 настоящего Договора.

В соответствии с п.3.2.4 договора, Покупатель обязан оплатить купленный товар в течении 10 дней с момента отгрузки, не позднее срока окончания Договора, а именно 30 июня 2022 года.

Истец свое обязательство по передаче товара исполнил в полном объеме: товар на сумму 2 532 000 руб. был передан ООО ЧОО «ГРОМ», что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №5/22 от 28.01.2022, №15/22 от 22.02.2022, №27/2022 от 30.03.2022, №35/22 от 27.04.2022, №48/22 от 06.05.2022, №52/22 от 24.05.2022, №63/22 от 27.06.2022.

Ответчик в нарушение условий договора оплату полученного товара в полном размере не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 532 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности. Однако, сумма задолженности ответчиком уплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности, установленных условиями договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материал дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности товарным накладными.

Согласно пояснениям представителя истца, данных в ходе судебного заседания задолженность ответчика составляет 2 532 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 532 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор поставки, в котором стороны утвердили стоимость поставки - 2 532 000 руб., сроки оплаты поставки.

В период с 28.01.2022 по 27.06.2022 г. истцом была произведена поставка товара в адрес ответчика.

В соответствии с п. 5.1 Договора, деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет Продавца в срок не позднее 30.06.2022 г., а именно в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки товара и поставки товара на склад Покупателя.

В соответствии с положениями ст.429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений п.1 и 2 ст.429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями п.1 ст.432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Например в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (п.30 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г.№49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

Так из спецификации следует, что она является приложением к договору поставки, то есть его неотъемлемой частью.

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п.1 ст.488 ГК РФ, оплата товара через определенное время после его передачи покупателю является продажей товара в кредит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 532 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2022 по 20.10.2022 г. в размере 50 640 руб.

Согласно п.5.1 настоящего договора, при нарушении срока оплаты, Продавец имеет право начислить пени в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый Ответчик ходатайствует об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка и штраф компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлены.

Примененный в данном случае размер неустойки не является чрезмерно высоким.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО ТД «Агромир» имеющимся у него правом, суду не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 50 640 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; в связи с уменьшением исковых требований истцу следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки удовлетворить. Считать неустойку равной 50 640 руб. за период с 01.10.2022 по 20.10.2022 г.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гром" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электрон" ИНН <***> основной долг в размере 2 532 000 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 20.10.2022 г. в размере 50 640 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 010 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 068 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Коршикова