Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А53-28114/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28114/20
02 декабря 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «ГОРНЯК» (ИКЮЛ 32200712)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Машиностроительные заводы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 149 719,26 евро задолженности, пени, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 641 600 руб. упущенной выгоды,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2020, представитель ФИО3 по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «ГОРНЯК» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Машиностроительные заводы" о взыскании 124 978,95 евро задолженности по контракту №0203/2020-1 от 02.03.2020, 21 108,52 евро пени за период с 11.04.2020 по 01.09.2020, 749,88 евро убытков за период с 31.08.2020 по 01.09.2020, 2 881,91 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 01.09.2020, 1 641 600,0 руб. упущенной выгоды за период с 11.04.2020 по 01.09.2020.

От истца поступило ходатайство об увеличении цены иска до 153 548,53 евро, из них 124 978,95 евро задолженности по контракту №0203/2020-1 от 02.03.2020, 21 108,52 евро пени за период с 11.04.2020 по 01.09.2020, 3 374,43 евро убытков за период с 31.08.2020 по 08.09.2020, 4 086,45 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 23.11.2020; 1 641 600,0 руб. упущенной выгоды за период с 11.04.2020 по 01.09.2020.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны заявили о не достижении мирового соглашения.

Истец уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, поддержал, по требованию о взыскании задолженности возражений не высказал, в остальной части требований иск считает не подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

02.03.2020 между ООО «АГРОФИРМА «ГОРНЯК» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Машиностроительные заводы» (поставщик) заключен внешнеэкономический контракт №0203/2020-1.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, указанном в спецификации №1 на условиях контракта.

Поставляемым товаром, согласованным сторонами в спецификации №1 от 02.03.2020, является трактор John Deere 8320R, бывший в эксплуатации, VIN: <***>, год выпуска 2009 - в количестве 1 штука и трактор John Deere 7230R, бывший в эксплуатации, VIN: <***>, год выпуска 2012 - в количестве 1 штука.

Пунктом 7.2 указанного контракта предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Ростовской области.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2 контракта стороны предусмотрели, что при исполнении контракта подлежит применению право Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. контракта сумма контракта составляет 147 691,00 евро.

Согласно п.2.3 контакта оплата товара производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

Согласно пункту 2.6. контракта валютой контракта является Евро.

Официальный курс евро по курсу Центробанка РФ на 04.03.2020 составил 73,9385 руб. за 1 евро.

Согласно счёту № 25 от 04.03.2020 истец осуществил 100% предоплату на расчетный счет ответчика в сумме 10 920 051 руб., что эквивалентно сумме, указанной в п.2.2. контракта.

Подтверждением осуществления предоплаты является платежное поручение №1 от 04.03.2020.

Согласно пункту 3.1. контракта срок поставки товара – 25 рабочих дней с момента выполнения обязательств покупателем по оплате согласно пункту 2.4. контракта.

В установленный контрактом срок – до 10 апреля 2020 года поставщик товар не передал.

Ответчиком в адрес истца до наступления срока поставки направлены письма №26615-20 от 12.03.2020 и №26627-20 от 17.03.2020 о невозможности поставки товара и с предложением о расторжении контракта.

Истцом данные письма рассмотрены и в ответ направлены письма №13-03/88 от 13.03.2020, № 19-03/90 от 19.03.2020 об отказе от расторжения контракта, а также с требованием исполнить возложенные на ответчика обязательства в срок, указанный в пункте 3.1. настоящего контракта.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте, указанной в разделе 9 контракта «Адреса и платежные реквизиты Сторон», направлены требования (претензии) о возврате суммы предварительной оплаты за товар от 23-03/101 от 23.03.2020, №14-04/140 от 14.04.2020, №30-04/181 от 30.04.2020.

Требование (претензия) о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, №30-04/181 от 30.04.2020 также направлена почтовым отправлением.

Требование (претензия) получена ответчиком 16.05.2020.

Требования (претензии) ответчиком удовлетворены частично: товар не передан, сумма предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, возвращена истцу частично 26.08.2020 в размере 2 000 000 руб., что эквивалентно 22 712,05 евро по курсу ЦБ РФ.

Оставшаяся сумма денежных средств (предварительной оплаты) за товар, не переданный поставщиком, в размере 124 978,95 евро ответчиком не возвращена.

Поскольку ответчик претензии и требования истца оставил без внимания и финансового удовлетворения в полном объеме, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Правила пункта 1 и пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают предварительную оплату товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного между сторонами контракта №0203/2020-1 от 02.03.2020 ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар.

Согласно пункту 2.2. контракта сумма контракта составляет 147 691,00 евро. Согласно пункту 2.6. контракта валютой контракта является Евро.

В соответствии с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил товар в соответствии с условиями пункта 2.5. контракта в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 04.03.2020.

Согласно п.2.3 контакта оплата товара производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

Истец осуществил предоплату в сумме 10 920 051 руб., что эквивалентно сумме, указанной в п.2.2. контракта.

Срок поставки согласно пункту 3.1. договора 25 рабочих дней, то есть товар должен быть поставлен 10.04.2020.

12.03.2020 от ответчика поступило письмо о невозможности поставки и предложение расторгнуть контракт.

23.03.2020 (до окончания срока поставки) истец заявил об отказе от расторжения контракта и возврате аванса.

26.08.2020 ответчик вернул часть средств в сумме 2 000 000 руб., что эквивалентно 22 712,05 евро.

Таким образом, остаток задолженности составляет 124 978,95 евро.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что он дважды (12.03.2020 и 17.03.2020) информировал истца о невозможности исполнить условия контракта по поставке товара, и предлагал расторгнуть контракт.

Так как истец письмом от 23.03.2020 отказался от расторжения контракта, но заявил о возврате полученного аванса, ответчик полагает, что с даты выражения воли в виде требования о возврате суммы предварительной оплаты, истец считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению контракта, который считается прекратившим свое действие.

Ответчик в отзыве возражений против возврата суммы полученного аванса в размере 124 978,95 евро, с учетом произведенного платежа в счет погашения задолженности в сумме 2 000 000 руб., не заявил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 124 978,95 евро.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суд считает требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в сумме 124 978,95 евро.

Истец также просит взыскать пени за просрочку поставки товара за период с 11.04.2020 по 01.09.2020 в сумме 21 108,52 евро.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2. контракта, в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки непоставленного товара в срок.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.04.2020, то есть со следующего дня после наступления срока поставки.

Размер неустойки составил в сумме 21 108,52 евро.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Материалами дела подтверждается, что истец, предъявляя требование о возврате полученного аванса в письме от 23.03.2020, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утративший интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет его расторжение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с момента предъявления претензии о возврате суммы предварительной оплаты за товар контракт прекратил свое действие и, соответственно, у ответчика не имеется обязанности поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара, так как в расчетный период начисления истцом пени контракт не действовал.

Таким образом, в заявленных истцом требованиях о взыскании неустойки надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков истца в размере 3 374,43 евро, в виде штрафных санкций за нарушение валютного контроля, которые будут применены к истцу государственными органами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п.4.3. контракта, в случае если поставка товара не будет осуществлена в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента осуществления покупателем предоплаты, поставщик обязуется возместить покупателю убытки, понесенные в связи с применением к последнему государственными органами штрафных санкций (в размере 0.3% от стоимости партии товара, за каждый день просрочки), а также возместить покупателю все иные расходы (убытки), помимо штрафных санкций.

30.08.2020 является 180 (сто восьмидесятым) календарным денем с момента осуществления покупателем предоплаты (платёжное поручение от 04.03.2020 №1).

Период просрочки поставки товара либо возврата суммы предоплаты с 31.08.2020 по 08.09.2020 – день подачи иска.

Общая сумма убытков за период с 31.08.2020 по 08.09.2020 составляет 124 978,95 евро х 0,3% х 8= 3 374,43 евро.

Возражая по иску в части взыскания убытков, ответчик утверждает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком убытков. Полагает, что в связи с тем, что контракт прекратил свое действие с 23.03.2020, а срок, до истечения которого истец мог требовать возмещения причиненных ему убытков по пункту 4.3. контракта - 31.08.2020, основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о применении государственными органами штрафных санкций.

Истец в опровержении данных доводов указал, что ответчик не поставил товар по контракту, перечисленные истцом денежные средства не возвратил, соответственно он является лицом, в результате бездействия которого истцу причинен ущерб в виде штрафных санкций за нарушения правил валютного контроля.

При проведении проверки со стороны государственных органов для истца наступит ответственность за нарушение валютного контроля.

Согласно п.10.1 Временного положения о порядке аккредитации субъектов внешнеэкономической деятельности и регистрации внешнеэкономических договоров (контрактов) субъектов внешнеэкономической деятельности Донецкой Народной Республики утверждённого Приказом Министерства доходов и сборов ДНР № 154 от 14.05.2015 предусмотрено следующее:

«В целях контроля за осуществлением ВЭД субъектами хозяйствования, после проведения аккредитации, за субъектом ВЭД ДНР закрепляется уполномоченное должностное лицо МДС.

Уполномоченное должностное лицо МДС, осуществляет:

1) Регистрацию внешнеэкономических договоров (контрактов), дополнений, изменений, спецификаций к ним.

2) Начисление пени за:

- несвоевременное поступление стоимости предмета экспорта на текущий счет резидента в ЦРБ по экспортным операциям;

- несвоевременную поставку предмета импорта на территорию ДНР по импортным операциям;

- несвоевременную поставку арендованного имущества на территорию ДНР, на период срока действия аренды.

Начисление пени осуществляется на основании:

- информации предоставленной ЦРБ о выявленных нарушениях;

- информации, предоставленной таможенным органом ДНР о факте ввоза / вывоза товаров на / за территорию ДНР;

- информации, полученной в результате проверки субъекта внешнеэкономической деятельности МДС ДНР.

Пеня начисляется за каждый день просрочки в валюте, пересчитанной в учетную валюту ДНР по курсу ЦРБ на день возникновения задолженности в размере:

0,3% по внешнеэкономическим операциям в российских рублях;

0,1% по внешнеэкономическим операциям в других валютах.

Общий размер начисленной пени не может превышать сумму неполученной стоимости предмета экспорта, стоимости недопоставленного товара, суммы оплаченной аренды.

Должностное лицо МДС ДНР доводит информацию о сумме начисленной пени субъекту ВЭД в виде уведомления, которое подписывается уполномоченным должностным лицом, на бумажном носителе либо электронными средствами связи по адресу указанному в анкете субъекта ВЭД. В десятидневный срок со дня получения уведомления (отправленного почтой) или со дня отправления уведомления (отправленного средствами электронной связи), субъект ВЭД должен предоставить в МДС ДНР документ подтверждающий оплату пени и/или предоставить документы подтверждающие факт расчетов на текущий счет резидента в ЦРБ по экспортным операциям, поставки товаров на территорию ДНР по импортным операциям, поставки арендованного имущества на территорию ДНР.

В случае принятия к рассмотрению судом, Международным коммерческим арбитражным судом искового заявления резидента о взыскании с нерезидента задолженности, возникшей в результате несоблюдения нерезидентом сроков, предусмотренных экспортно-импортными контрактами, сроки, предусмотренные разделом VIII данного Положения, останавливаются и пени за их нарушение в этот период не уплачивается.

В случае принятия судом решения об отказе в иске полностью или частично или прекращения (закрытия) производства по делу или оставления иска без рассмотрения сроки, предусмотренные разделом VIII данного Положения, возобновляются и пеня за их нарушение уплачивается за каждый день просрочки, включая период, на который эти сроки были остановлены.

В случае принятия судом решения об удовлетворении иска пеня за нарушение сроков, предусмотренных разделом VIII данного Положения, не уплачивается с даты принятия иска к рассмотрению судом».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству, в связи с чем начисление штрафных санкций приостановлено до вынесения решения судом.

Однако при проведении проверки контролирующими органами однозначно будет начислены пени, которая расценивается истцом как убытки.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив доводы, как истца, так и ответчика, изложенные в отзыве и дополнительных отзывах на иск, суд считает требования о взыскании убытков в виде штрафных санкций за нарушение валютного контроля, которые будут применены к истцу государственными органами, обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по поставке товара поставщиком не выполнена, а оставшаяся сумма денежных средств (предварительной оплаты) за товар, не переданный поставщиком, в размере 124 978,95 евро ответчиком по состоянию на 30.08.2020 не была возвращена, для истца наступит ответственность за нарушение валютного контроля со стороны государственных органов при проведении проверки в соответствии с пунктом 10.1. Приказа Министерства доходов и сборов ДНР № 154 от 14.05.2015.

Однако истцом неверно определено начало расчета периода убытков.

Поскольку 30.08.2020 является выходным днем (воскресенье), то в силу нормы статьи 193 ГК РФ, неустойка начисляется с 01.09.2020.

При таком положении, заявленная истцом сумма убытков подлежит перерасчету за период с 01.09.2020 по 08.09.2020.

Согласно расчету суда, за период с 01.09.2020 по 08.09.2020, от суммы задолженности 124 978,95 евро х 0,3% х 8 дней размер убытков составит 2 999,49 евро.

Истец подтверждает, что им будут оплачены штрафные санкции по 0,3% от суммы, оплаченной ответчику.

При определении размера убытков в виде штрафных санкций за нарушение валютного контроля, которые будут применены к истцу государственными органами, суд исходил из того, что в связи с тем, что оплата по спорному контракту была произведена в рублях, то расчет штрафных санкций также должен быть произведен в рублях.

Согласно расчету суда, размер штрафа составит 10 092 051 / 100 х 0,3 х 8 = 262 081,22 руб.

Учитывая, что пункт 4.3. контракта предусматривает возмещение убытков, связанных с применением к истцу штрафных санкций, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика убытки в размере 262 081,22 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 086,45 евро за период с 11.04.2020 по 23.11.2020.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности на сумму 124 978,95 евро подтвержден материалами дела.

Контррасчет процентов ответчик суду не представил.

Проверив произведённый истцом расчёт суммы процентов, суд признаёт его верным. Истцом правомерно исчислен размер неустойки в евро, так как валютой контракта является евро.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 086,45 евро.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 1 641 600 руб.

В обоснование упущенной выгоды истец указал, что ввиду невыполнения обязательства ответчиком по поставке товара, истцом заключен договор оказания услуг в растениеводстве (культивации) от 16 марта 2020г. №6_МТС с ГП «Агро-Донбасс».

Расчёт упущенной выгоды в день: производительность двух тракторов - 100га/в день, стоимость культивации наёмной техники по договору с ГП «Агро-Донбасс» от 16 марта 2020 г. №6 МТС (за 1 га) - 570,00 руб./га, стоимость услуг наёмной техники (за 100 га) - 57 000 руб./день, рентабельность услуги - 20%|, убытки - 11400 руб./день.

Период просрочки с 11.04.2020 по 01.09.2020; количество дней просрочки – 144 дня.

Общая сумма упущенной выгоды составляет: 11 400 руб. х 144 дня = 1 641 600 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований в виде упущенной выгоды, указал, что истец при расчете размера упущенной выгоды ссылается на договор, который предусматривает использование двух тракторов К-744Р1 и двух культиваторов КПО-9, по условиям спорного контракта подлежали поставке трактор John Deere 8320R и трактор John Deere 7230R. Таким образом, истцом в расчете приведена стоимость использования техники, объем производимых ей работ в день, совершенно иной, чем подлежал поставке по контракту. В связи с чем, ответчик полагает, что истцом не доказан ни объем, ни размер упущенной выгоды.

Истец в отзыве на исковое заявление указал, что истец, обрабатывая землю не собственным трактором, который был оплачен, а наемным, истец понес реальный ущерб. Истец для обоснования расчета упущенной выгоды использовал стоимость наемной техники исходя их заключенного договора договор оказания услуг в растениеводстве (культивации) от 16 марта 2020г. №6. Производительность – из сложившейся практики.

Истец заявил, что в случае выполнения обязательств по поставке мог бы использовать его в личных целях, а также оказывать услуги иным контрагентам. Также указал, что, так как до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, он лишен возможности приобрести тракторы у иного поставщика, вынужден прибегать к услугам сторонних контрагентов. В связи с чем, требования о взыскании убытков реального ущерба и упущенной выгоды поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив доводы, как истца, так и ответчика, изложенные в отзыве и дополнительных отзывах на иск, суд считает требования о взыскании упущенной выгоды, не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что истцом не доказано наличие реальных контрагентов и правоотношений, иных приготовлений для извлечения выгоды от использования спорной техники, например, предварительный договор аренды, наличие земельных участков, на которых необходимо проведение сельскохозяйственных работ.

Кроме того, договор аренды сельскохозяйственной техники, представленный истцом, также не подтверждает размер понесенных убытков, так как в нем предусмотрена иная техника.

В связи с чем, в требованиях истца о взыскании убытков по причине невозможности использования спорной техники надлежит отказать ввиду недоказанности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 01.09.2020 в размере 96 955 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 83 333,0 руб.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Машиностроительные заводы" в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «ГОРНЯК» сумму предварительной оплаты в рублях, эквивалентной 124 978,95 евро и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях, эквивалентной 4 086,45 евро по курсу Банка России на день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Машиностроительные заводы" в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «ГОРНЯК» 345 414,22 руб., из них 262 081,22 руб. – убытки, 83 333 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.