Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А40-72436/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72436/19-57-455
г. Москва
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Амбаловой И.А.

рассматривает в судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМ XXI"

ответчики: 1. Логинов Денис Анатольевич; 2. Лагутин Антон Владимирович

об истребовании финансово-хозяйственной документации

в заседании приняли участие:

от истца: Чемоданов О.А. по доверенности от 14.03.2019 года № 1/19, Самойлов Е.А. по доверенности от 25.06.2019 года

от ответчика 1: Логинов Денис Анатольевич (лично), Фомичева О.В. по доверенности от 06.11.2018 года

от ответчика 2: Лагутин Антон Владимирович (лично)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Логинову Денису Анатольевичу об истребовании финансово-хозяйственной документации. (с учетом принятого судом отказа от иска в отношении Лагутина А.В. в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, протоколом № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Телеком XXI» от 22.09.2017 года прекращены полномочия Генерального директора ООО «Телеком XXI» Логинова Д.А., с 23.09.2017 года Генеральным директором назначена Швачко Ольга Сергеевна.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст. 50 Федерального закона № 205-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

Истец указывает, что 09.02.2019 г. в адрес Логинова Дениса Анатольевича направлено требование о передаче финансово-хозяйственной документации и имущества Общества согласно перечня. Однако, бывший генеральный директор Общества Логинов Д.А. данную обязанность не исполнили, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 17 мая 2016 года по 22 сентября 2017 года Логинов Денис Анатольевич являлся генеральным директором ООО «Телеком XXI». В соответствии с Протоколом № 3 от «22» сентября 2017 года генеральным директором ООО «Телеком XXI» с 23 сентября 2017 года является Швачко Ольга Сергеевна.

Ответчик указывает, что в связи с прекращением полномочий Генерального директора Логинова Д.А. печать и уставные документы ООО «Телеком XXI», а также финансово-хозяйственная документация были переданы Швачко О.С. Однако, от подписания акта о приемке-передаче документов Швачко О.С. отказалась.

В связи с чем, Логинов Денис Анатольевич отправил Акт по почте, который был получен ООО «Телеком XXI», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10937716002356. Данный факт также подтверждается описью вложения и квитанцией Почты России от 25.10.17 года.

Таким образом, требование о возврате документов и исковое заявление об истребовании финансово-хозяйственной документации в судебном порядке заявлено ООО «Телеком XXI» только 22 марта 2019 года, то есть спустя более полутора лет после смены единоличного исполнительного органа.

Все это время ООО «Телеком XXI» осуществляло полноценную хозяйственную деятельность с оплатой работникам заработной платы. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств отсутствия все это время истребуемых документов по месту нахождения общества в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что на вопрос суда истец пояснил, что на момент освобождения ответчика с должности генерального директора не было никакого конфликта.

В силу п.4 ст.29 Закона №402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ, содержащихся в п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105

В соответствии с п.п.6.2., 6.6. Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером, сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

В соответствии с п.6.8 Положения, в случае пропажи или гибели первичных документов:

- Руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.

- Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем Общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции.

Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии.

Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Доказательств исполнения указанных выше действий истец суду не представил.

Суд полагает, что при отсутствии указанных в иске документов, общество не смогло бы вести свою обычную хозяйственную деятельность столь продолжительный срок с момента смены генерального директора.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие объем нарушенных прав истца, требующих судебной защиты избранным способом.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, суд полагает, что истец, заявляющий требование об истребовании документов у бывшего генерального директора, должен представить доказательства существования этих документов, их издания, составления, ведения и хранения, а также факт того, что спорные документы находятся у лица, ранее исполнявшего полномочия генерального директора общества.

Суд полагает, что поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при не доказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у лица спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у лица, ранее исполнявшего обязанности генерального директора общества.

В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Жданова Ю.А.