Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А43-23472/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-23472/2021

г. Нижний Новгород 12 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-550),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО1 к ФИО2

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 по доверенности от 30.11.2021;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 23.09.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 61 607 127,00 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (далее - Общество) и ФИО3.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск и озвученным в ходе судебного заседания. Кроме того заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН <***>) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.10.2002. Участниками Общества являлись ФИО1 - 51.96515 % уставного каптала, и ФИО3 - 48.03485 % уставного капитала.

С 30.05.2011 по 16.09.2016 должность директора ЗАО «Борская ДПМК» занимал ФИО2, являющийся супругом участника общества ФИО3

На основании решения о реорганизации в форме преобразования от 16.05.2016 ЗАО «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» преобразовано в ООО «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН <***>).

Единоличным исполнительным органом ООО «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» с сентября 2016 года являлся ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ 16.09.2016 сделана запись регистрации — №<***>.

Ответчик так же является директором ООО «Городецкая ДПМК» (ИНН <***>). ООО «Городецкая ДПМК» по своим видам экономической деятельности является конкурирующей организацией, основным видом деятельности организации является - строительство автомобильных дорог и автомагистралей, так же как и у ООО «Борская ДПМК». Единственным участником ООО «Городецкая ДПМК» является ФИО3. супруга Ответчика.

Полномочия ФИО2 как директора ООО «Борская ДПМК» прекратились досрочно на основании решения внеочередного общего собрания 24.09.2021.

Обращаясь в суд, истец указал, что недобросовестные действия единственного участника общества причинили Обществу убытки, а также имели место недобросовестные действия директора, которые нарушали интересы Общества. Истец формирует сумму исковых требований исходя из следующих обстоятельств: убытки отчуждения имущества общества по заниженным ценам в личных целях и вопреки интересам общества - 37 100 752 руб.; задолженность перед контрагентами на основании вступивших в силу судебных актов и штрафных санкций за нарушение сроков исполнения контракта - 13 826 541,27 руб.; задолженность по заработной плате перед сотрудниками общества - 1 313 095,29 руб.; задолженность по налоговым обязательствам общества - 9 366 738,57 руб.

Таким образом, по мнению истца, общий размер убытков по деятельности ответчика в качестве директора общества за период с сентября 2016 года по 24.09.2021 составляет 61 607 127,00 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенной нормы права следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо доказать в совокупности, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, наличия причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков.

Доказыванию подлежит и сам размер убытков. Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечить защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истец указывает, что ответчиком совершены сделки по отчуждению имущества Общества третьим лицам, а поскольку цена продажи имущества была занижена по отношению к рыночной у общества возникли убытки.

Как следует из материалов дела, указанные сделки совершены в период с 2017 года по 2021 год. Реализованное имущество, представляющее собой специализированную технику, на момент отчуждения утратившую эксплуатационные качества, в силу срока эксплуатации, установленного срока службы, уровня износа, техника утратила свои качества и нуждалась проведении капитального ремонта за счет дополнительного финансирования.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела протоколу об итогах голосования на общем собрании акционеров ЗАО «Борская ДПМК» от 30.06.2015, согласно которому на повестку дня выносился вопрос об утверждении перечня движимого имущества Общества, реализованного и подлежащего реализации в связи с износом, нецелесообразностью и невозможностью его дальнейшей эксплуатации за период с 2011г. (вопрос №7). В проектах решений к протоколу имеется список имущества, как реализованного на момент принятия решения, так и подлежащего реализации в будущем. Истец, являвшийся акционером ЗАО «Борская ДПМК», голосовал «за» такую реализацию.

Истец уведомлен о том, что в течение 2017 года планировалось осуществить передачу части объектов имущества, принадлежащих Обществу и ООО «Городецкая ДПМК», между указанными организациями. На указанном информационном письме стоит подпись от имени ФИО1 Из этого следует, что практика реализации не пригодного к эксплуатации имущества имела место еще в 2011 году, согласована участниками общества (а ранее, до реорганизации - акционерного общества), не выходит за пределы обычных деловых процессов и предпринимательских рисков и является обычной принятой практикой гражданского оборота.

Действия директора - ФИО2, по реализации имущества общества оценивались в ходе проведения уголовно-правовой проверки КУСП №797 от 13.01.2021, материалы которой истребованы судом из Отдела МВД России по г. Бор. В материалы настоящего дела 30.12.2021 материалы проверки КУСП №797 от 13.01.2021 поступили, из нее следует, что проверка проводилась по сообщению Истца. По результатам проведенной проверки сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления. Материалы уголовно-правовой проверки содержат систематизированную информацию о договорах, их условиях и состоянии предметов договоров, о взаимоотношениях внутри общества по согласованию реализации имущества.

Относительно земельного участка с кадастровым номером 52:19:0303045:271, расположенного по адресу: <...> реализованный Обществом в спорный период, изначально приобретался для строительства многоквартирного жилого дома. Земельный участок стал для Общества непрофильным активом, влекущим существенные расходы и не приносящим доход. Земельный участок был оценен и реализован по рыночной стоимости. Сделка крупной не являлась. Денежные средства, поступившие на расчетный счет, в полном объеме были направлены на выплату заработной платы и погашение задолженности перед контрагентами.

Отчуждение ряда имущества в отношении аффилированного лица - ООО «Городецкая ДПМК» само по себе не указывает на возникновение убытков для общества или недобросовестность директора. Общество реализовало убыточный актив, получив либо денежные средства, либо другое имущество.

Относительно задолженности по налоговым обязательствам судом установлено, что непосредственно перед передачей полномочий ответчиком получена справка из налогового органа об отсутствии у Общества задолженности по налоговым обязательствам. Указанное также следует из акта приема-передачи дел при смене директора от 04.10.2021 (т. 2, л.д.154). Налоговым органом выдана справка №114372 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 15 сентября 2021 год, а полномочия ФИО2 в качестве директора прекращены 24.09.2021.

Сам факт выставления налоговым органом Обществу требования об уплате налогов (сборов, взносов) не свидетельствует о том, что Обществу причинен вред недобросовестными действиями членов органов управления такого общества.

Относительно контракта №2525705616320000207 с ГКУ НО «ГУАД» и срывов сроков его исполнения следует отметить, что согласно информации о ходе исполнения контракта, размещенной в единой информационной системе «ЕИС Закупки» требование об уплате неустойки по контракту выставлено 24.12.2021, то есть после 24.09.2021 (после смены директора). Из письма заказчика по указанному контракту следует, что период просрочки образовался в ноябре 2021 года, то есть по прошествии месяца со смены директора. Выставленные штрафные санкции являются следствием бездействия самого истца, либо некомпетентности нового директора относительно администрирования текущей деятельности общества. Доказательств того, что просрочка образовалась из-за недобросовестных или неразумных действий директора не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Сделки по отчуждению имущества не оспорены, недействительными также не признаны.

При этом невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Кроме того, руководитель не может быть признан виновным в причинении Обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, крупными не признаются.

Данных о том, что директор действовал умышленно в сторону создания убытков общества, истцом в дело, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела следует признать, что истец не доказал ни одного из совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, а именно: противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества, доказательств причинения убытков, размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что при принятии деловых решений указанные лица действуют в интересах общества и его участников. Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Расходы по оплате государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета 101 628,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина