Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А62-6618/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.03.2023 г. Дело № А62-6618/2022

Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2023 г.



Судья Арбитражного суда Смоленской области Воронова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в онлайн судебном заседании исковое заявление

Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде в размере 1 938 071 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности, паспорт;



У С Т А Н О В И Л:

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промконсервы» о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде в размере 1 938 071 руб..

В судебном заседании истец поддержал предъявленные требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Поясняет, что ответчиком произведен сброс сточных вод в реку Олым, ссылается на «Журнал учета сточных вод по КНС ООО «Промконсервы», указывая, что в журнале имеются записи об объемах сброса до октября 2021 г.; последняя запись «счетчик отключен», далее заполнение журнала отсутствовало; представлена копия журнала, представленного ООО «Промконсервы» в период проверки, содержащая вышеуказанные сведения. В связи с отсутствием сведений о показаниях прибора учета сброса сточных вод с октября 2021 г. расчет объема сточных вод произведен по максимальному показателю 124,43 м. куб.час.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, поясняет, что прибор учета был в наличии; не отрицает, что журнал учета , в полном объеме, где содержались сведения о показаниях прибора учета не был сразу предоставлен проверяющему лицу; полагает, что в этом случае Истец мог определить фактический объем сточных вод по ежеквартальным отчетам, которые Обществом «Промконсервы» сдаются в Комитет по природным ресурсам, в связи с чем, полагает, что расчет объема сточных вод по максимальному показателю 124,43 м. куб.час. за период с октября 2021 г. произведен Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования неправомерно; представляет собственный контррасчет, произведенный с учетом показаний прибора учета, согласно которому размер вреда составляет 504 274,88 рублей.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО») по заданию Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования был проведен отбор проб воды в отношении контролируемого лица ООО «Промконсервы», что подтверждается Протоколом отбора проб (вода) № 369 от 22.11.2021 г..


В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Промконсервы», осуществляющее эксплуатацию очистных сооружений, допустило сброс сточных вод в период с 12 час. 25 мин. 22.11.2021 г. по 13 час. 57 мин. 25.11.2021 г. с очистных сооружений в реку Олым с превышением нормативов предельно-допустимых сбросов загрязняющих веществ (сухой остаток, ХПК, ионы аммония, сульфат-ионы, фосфор, нефтепродукты и БПКп), установленных декларацией о воздействии на окружающую среду (от 04.12.2019 г. № К7970_ код объекта 38-0146-001808-П ООО «Промконсервы» о воздействии на окружающую среду.

За совершение вышеуказанного правонарушения ООО «Промконсервы» привлечено к административной ответственности Постановлением Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания № 1127/п/К/1-В от 28.12.2021 г. в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в сфере охраны окружающей среды, регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), а в части охраны водных объектов - Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

На основании части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 1 статьи 44 ВК РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водном объекте).

В силу части 2 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный ими вред.

В силу части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума N 49 непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" закреплено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, абзац второй пункта 7 постановления Пленума N 49).

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87 (далее - Методика N 87).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.

В настоящем случае факт причинения вреда окружающей среды вследствие превышения нормативов предельно-допустимых сбросов загрязняющих веществ в реку Олым установлен Постановлением Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания № 1127/п/К/1-В от 28.12.2021 г. и не опровергнут ответчиком.

Согласно пункту 11 Методики N 87 основой для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, принимается масса загрязняющего вещества, которая определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженного в пробах сточных вод, и НДС.

В соответствии с пунктом 22 Методики N 87 масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле N 10, согласно которой один из показателей Q расход сточных вод определяется по приборам учета, а при их отсутствии – расчетным путем в соответствии с методами расчета сброса сточных вод и их характеристик, м.куб. /час..

Как установлено судом, в ходе проведения контрольных мероприятий, ООО «Промконсервы» предоставило Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Росприроднадзора Журнал учета сточных вод ООО «Промконсервы». Согласно копии указанного журнала, имеющегося в распоряжении истца, последняя запись на момент проверки датирована 15.10.2021 г., а далее следует запись «Счетчик отключен».

С учетом отсутствия сведений прибора учета, управление Росприроднадзора произвело расчет за дальнейший период расчетным путем в соответствии с методами расчета сброса сточных вод и их характеристик, м.куб. /час..

Ответчик представляет документы, согласно которым счетчик проходил поверку в ООО «Импульс-Сервис», дата поверки 03.11.2021 г., после чего, со слов ответчика, он был вновь установлен и подключен с 20.11.2021 г..

Проверка управлением Росприроднадзора проводилась 22.11.2021 г..

ООО «Промконсервы» заявило о фальсификации доказательства – копии журнала учета сточных вод, представленной истцом, в котором показания прибора учета ограничены датой 15.10.2021 г..

Анализируя, представленные документы, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 22 Методики N 87 масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле N 10, согласно которой один из показателей Q расход сточных вод определяется по приборам учета.

Суду не представлены документальные доказательства даты фактического подключения счетчика после поверки, отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить дату его подключения.

Журнал учета сточных вод был предоставлен ответчику контролирующему органу самостоятельно. При наличии в журнале последующих (после 15.10.2021 г.) записей, фотокопия журнала, безусловно, отражала бы данные сведения. В настоящем случае, после проведения проверки, журнал был возвращен истцом ответчику и дальнейшее внесение/невнесение в него записей не контролировалось Управлением Росприроднадзора. Судом не установлено какой-либо заинтересованности контролирующей организации в фальсификации журнала учета сточных вод.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации журнала учета сточных вод ООО «Промконсервы» является необоснованным.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора правомерно произведен расчет возмещения вреда исходя из показаний прибора учета до 15.10.2021 г., а далее расчетным путем в соответствии с методами расчета сброса сточных вод и их характеристик, м.куб. /час..

Довод ответчика о том, что истец мог определить фактический объем сточных вод по ежеквартальным отчетам, которые Обществом «Промконсервы» сдаются в Комитет по природным ресурсам, суд отклоняет как необоснованный, поскольку в соответствии с пунктом 22 Методики N 87 расход сточных вод определяется по приборам учета, а при их отсутствии расчетным путем.

Иного порядка для получения сведений об объеме сточных вод нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Ввиду отсутствия данных о фактическом расходе сброшенных сточных вод, согласно п.22.1 Методики, расход сброса сточных вод, правомерно приравнен к объему сточных вод в р. Олым за период сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены декларацией ООО «Промконсервы» о воздействии на окружающую среду от 04.12.2019 г. № К7970_ код объекта 38-0146-001808-П в размере 124,43 м.куб/час.

Принимая во внимание изложенное, суд признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Промконсервы» просит суд произвести зачет понесенных Обществом расходов на устранение вреда, причиненного ущербом от сброса сточных вод.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Промконсервы» в июле 2022 г. произведена реконструкция насосной станции рециркуляции на сумму 122 100 руб. платежное поручение № 969 от 26.04.2022 г., ремонт лотков на сумму 60 200 руб. платежное поручение № 1734 от 07.07.2022 г., в июле 2022 г. : ремонт двуярусного отстойника № 3 на сумму 70 777,65 руб. платежное поручение № 1537 от 22.06.2022 г., ремонт песколовки на сумму 190 534,04 руб., ремонт двуярусного отстойника № 3 на сумму 816,00 руб.; в августе 2022 г. произведены работы по реконструкции вторичных отстойников на сумму 83 496,00 руб. платежное поручение № 2009 от 01.08.2022 г., на сумму 80 659,40 руб., приобретен трансформатор для функционирования очистных сооружений на сумму 232 800 руб. платежное поручение № 2250 от 18.08.2022 г., услуги по демонтажу и установке трансформатора на сумму 78 000 руб. платежное поручение № 2443 от 07.09.2022 г..

Истец возражает относительно зачета понесенных расходов, в счет возмещения ущерба, полагает, что Ответчиком фактически не проведено каких-либо водоохранных мероприятий, не были приняты меры по устранению причиненного вреда окружающей среде,- а именно: не понесены фактические материальные затраты, как например, очистка водоема от загрязнений (угнетенного активного ила, мусора, погибших остатков животного и растительного мира), введение дополнительного оборудования, способствующего насыщению кислородом сточных вод, водного объекта, не представлено каких-либо подтверждающих документов, как договоров, финансовых документов и т.д.

Из анализа представленных выше документов усматривается, что все товары приобретены и все работы произведены летом 2022 г., на основании проведения контрольных мероприятий по исследованию качества сточных вод, следует, что за 2022 год результаты испытаний по стокам очистных сооружений соответствуют нормам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, - применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума N 49 в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022) подтверждено, что требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

Следует также отметить, что основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора от 24.06.2022.

Как установлено судом, ответчиком, разработанный с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденный проект проведения восстановительных работ на загрязненном водном объекте, не представлялся. Доказательств фактического несения затрат на реализацию восстановительных мероприятий, уведомления уполномоченного органа о проведении соответствующих работ, актов приемки выполненных работ, результатов испытаний проб почвы после проведения восстановительных работ, не представлено.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 N 12-П установлено, что исчисление размера вреда должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например, лесной растительности, животному миру, водам.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечает, что зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О указано, что реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Фактически, в настоящем случае, Ответчиком произведена реконструкция очистных сооружений в июле 2022 г., что направлено на не допущение причинения вреда водному объекту в будущем, но не повлекло за собой возмещение уже причиненного водному объекту в ноябре 2021 г. ущерба.

Кроме того, пунктом 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87) определено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. С

В рассматриваемом споре период причинения вреда водному объекту определен Управлением с 22.11.2021 г. по 25. 11 2022 г., в связи с этим, суд не находит правовых оснований для зачета понесенных ответчиком в 2022 году затрат в счет возмещения вреда причиненного водному объекту в 2021 году..

Абзацем пятым пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Учитывая, что река Олым находится в собственности Российской Федерации, при этом территория в районе участка р. Олым не относится к особо охраняемым природным территориям (абзацы третий и четвертый пункта 22 статьи 46 БК РФ), сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Промконсервы» в доход федерального бюджета.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Приказом Росприроднадзора от 08.11.2021 № 778 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального» Управление наделено полномочиями администратора доходов федерального бюджета.

В соответствии с нормами ст. 110-112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762; ИНН <***>) 1 938 071 руб. – плата за вред, причиненный водному объекту – реке Олым.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 381 руб. – госпошлину.


Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Воронова