Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А45-2920/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-2920/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) о взыскании платы за простой в размере         4 832 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Транснефть-Центральная Сибирь»,

при участии представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 17.11.2015 №НЮ-21/198),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о  взыскании платы за простой в размере 4 832 руб.

Приведя положения договора №3/220 от 01.08.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования,  истец полагает, что перевозчиком плата за простой вагонов списана с лицевого счета ООО "УПТО-ТГС» безосновательно, поскольку инициатором переадресовки вагонов было акционерное общество «Транснефть-Центральная Сибирь» (первоначальный грузополучатель)  и вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании переадресовки и направления в адрес ООО "УПТО-ТГС» по причине, зависящей от  акционерного общества «Транснефть-Центральная Сибирь».

ОАО «РЖД» иск не признало, указав на наличие гарантийного письма истца от 07.06.2017 об оплате затрат, связанных с  принятием вагонов, перевозчик вправе списывать плату за нахождение вагонов на путях общего пользования с истца, как грузополучателя.

Привлеченное к участию в деле акционерное общество «Транснефть-Центральная Сибирь»,  подтвердив факт переадресации поступающих в его адрес труб большого диаметра, в отзыве на иск отмечает, что им была гарантирована оплата сборов за переадресовку вагонов, а истец гарантировал оплату прочих причитающихся перевозчику платежей, о чем представлено перевозчику гарантийное письмо. Третье лицо также указывает, что простой  вагонов был вызван несвоевременным предоставлением новым грузополучателем  на станцию карантинного разрешения.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав представителя ответчика,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истцом со ссылкой на заключенный ООО "УПТО-ТГС" и ОАО «РЖД» договор №3/220 от 01.08.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования,  приведены следующие фактические обстоятельства переадресовки груза третьим лицом.

АО «Транснефть-Центральная Сибирь» представлено 07.06.2017 в товарную кассу станции ФИО2 заявление № ТЦС-38-01-03-7917 на переадресовку вагонов №№54984471, 54934690, 54388426, 54933221 с указанием нового грузополучателя ООО «УПТО-ТГС». Заявление на переадресовку вагонов от 07.06.2017 было отклонено перевозчиком из-за отсутствия карантинного сертификата, после предоставления перевозчику 09.06.2017 карантинного сертификата переадресовка осуществлена.

Из транспортных железнодорожных накладных ЭД941346 (вагон № 54934690), ЭД901526 (вагон № 54984471), ЭД901376 (вагоны № 5438826, 54933221, 54933734) следует, что истец уведомлен о прибытии груза 09.06.2017 в 16 ч. 27 мин.,  09.06.2017 груз им получен.

С лицевого счета истца ЕЛС 1002154052 перевозчиком списана  плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в период с 07.06.2017  18 ч. 14 мин. по 09.06.2017 года 12 ч. 20 мин. в размере 4 832 руб. с НДС.

Полагая, что это списание осуществлено ОАО «РЖД» неправомерно, истец приводит указанные обстоятельства прибытия спорных вагонов, отсутствие с его стороны нарушения сроков принятия вагонов на пути необщего пользования после получения уведомления, а также пункт 21 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 44, из которого следует, что расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются лицом, по инициативе которого осуществляется переадресовка грузов, в соответствии с договором.

Обстоятельства направления вагонов с грузом в адрес  АО «Транснефть-Центральная Сибирь» сторонами и третьим лицом не оспариваются и подтверждаются приведенными  транспортными железнодорожными накладными.

Факт переадресовки груза на нового грузополучателя ООО "УПТО-ТГС" также не оспаривается и подтвержден сведениями, содержащимися в транспортных железнодорожных накладных ЭД941346 (вагон № 54934690), ЭД901526 (вагон № 54984471), ЭД901376 (вагоны № 5438826, 54933221, 54933734), представлено в материалы дела и заявление третьего лица на переадресовку вагонов от 07.06.2017 (доказательства представлены в электронном виде, все доказательства извлекались при исследовании).

Указанное заявление от 07.06.2017  подтверждает пояснения третьего лица о том, что им была гарантирована ОАО «РЖД» оплата сборов за переадресовку вагонов, а истец гарантировал оплату прочих причитающихся перевозчику платежей.

Из гарантийного письма ООО "УПТО-ТГС" в адрес начальника КАФТО ФИО3, исх. №129  от 07.06.2017,  следует, что ООО "УПТО-ТГС"  гарантирует оплату всех причитающихся платежей с ЕЛС1002154052.

Обязательства ООО "УПТО-ТГС" по внесению платежей в связи с нахождением вагонов на путях общего пользования предусмотрены и в договоре на организацию расчетов №ЕЛС-615/9-к от 09.06.2019,  с учетом  дополнительного соглашения №3 от 01.11.2010 (пункт 2.1.10).

Обязанность внесения таких платежей владельцем путей необщего пользования или  грузополучателем следует из статьи 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Отношения между ООО "УПТО-ТГС" и АО «Транснефть-Центральная Сибирь» урегулированы  договором №ДУ-01-05/17-627/12-17 оказания услуг от 17.05.2017 (рукописно дополнено датой 13.06.2017), в котором согласовано, что ООО "УПТО-ТГС" (исполнитель) обязан в числе прочих действий, обеспечить приемку вагонов с грузом заказчика (АО «Транснефть-Центральная Сибирь») с использованием собственных железнодорожных путей и документальное оформление операций, обеспечить сохранность груза до его выдачи заказчику или иному указанному заказчиком лицу.

Урегулированы сторонами в этом договоре и иные обязательства, в том числе - по предоставлению заказчиком необходимой информации исполнителю для исполнения им своих обязанностей (пункт 2.2 - ТН, сертификаты, санитарные сертификаты и др.).

В рассматриваемом споре стороны не представили доказательства, подтверждающие, что переадресованный груз, следуемый в адрес  АО «Транснефть-Центральная Сибирь», после его переадресовки поступил в распоряжение (собственность или иное право) ООО "УПТО-ТГС". ООО "УПТО-ТГС" выступило грузополучателем в перевозочных отношениях,  право АО «Транснефть-Центральная Сибирь» распоряжаться этим грузом по своему усмотрению не перешло к истцу.

Действительно, как указывает истец, пунктом 21 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 44, предусмотрено, что расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются лицом, по инициативе которого осуществляется переадресовка грузов, в соответствии с договором.

Это правило также закреплено и в статье 32 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации - в случае изменения грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения по заявлению грузоотправителя или грузополучателя сторона, по заявлению которой проведена переадресовка грузов, является ответственной перед первоначальным грузополучателем за последствия такого изменения и обязана урегулировать расчеты между грузоотправителем, первоначальным грузополучателем и фактическим грузополучателем без участия перевозчика.

Поскольку иск предъявлен к ОАО «РЖД», которое не принимает участие в расчетах, судом не исследуются обстоятельства причины простоя вагонов (зависящие от истца или третьего лица). Это обстоятельство не имеет значения в настоящем споре, поскольку  перевозчик, в отсутствие причины, зависящей от него,  списал соответствующую плату на основании гарантийного письма ООО "УПТО-ТГС"  от 07.06.2017,  с учетом положений  договора на организацию расчетов №ЕЛС-615/9-к от 09.06.2019, заключенного истцом и перевозчиком.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Условиями договора на организацию расчетов от 02.07.2009, заключенного перевозчиком и третьим лицом, содержащимися в пункте  3.1.1., предусмотрена предварительная оплата причитающихся перевозчику платежей.

При наличии гарантийного письма АО «Транснефть-Центральная Сибирь» от 23.05.2017 №ТЦС-37-26/7338 с просьбой к ООО "УПТО-ТГС"  оказать услуги по выгрузке труб с переадресацией груза и гарантией оплаты услуг, с учетом указанных положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности третьего лица по предварительной оплате причитающихся перевозчику платежей, ОАО «РЖД» обязано было принять исполнение, предложенное  ООО "УПТО-ТГС" гарантийным письмом ООО "УПТО-ТГС"  от 07.06.2017, и,  с учетом специфики взаимных расчетов с использованием ЕЛС, обоснованно списало спорную плату.

Простой вагонов на путях общего пользования подтвержден актами общей формы №4/2836, №4/2868, в которых содержатся сведения о том, что вагоны простаивают на ответственном простое грузополучателя (АО «Транснефть-Центральная Сибирь») в ожидании переадресовки. Возражения о применении ОАО «РЖД» ставки сбора при расчете платы за простой в материалы дела не поступали. О факте списания спорной суммы с лицевого счета истца свидетельствуют  счет-фактура от 20.06.2017, акт оказанных услуг от 20.06.2017 и скриншот  карточки контроля расчета с отражением дополнительного сбора в сумме иска (дата проводки 19.06.2017).

Из установленных обстоятельств  следует вывод, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку у перевозчика были все основания считать, что инициатор переадресовки груза урегулировал расчеты между грузоотправителем, первоначальным грузополучателем и фактическим грузополучателем без участия перевозчика, и такой подход основан на нормах статьи 32 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истец не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к АО «Транснефть-Центральная Сибирь», основываясь на взаимоотношениях истца и АО «Транснефть-Центральная Сибирь», с обоснованием причины простоя, зависящей от истца или третьего лица.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                        А.Г. Хлопова