Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А56-57667/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57667/2025
21 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК МОРСВЯЗЬАВТОМАТИКА" (адрес: Россия 192174, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Кибальчича, д. 26 литер е, ОГРН: );

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖБОКС" (адрес: Россия 187330, Отрадное, Ленинградская область, Ленинградское ш., соор. 118, ОГРН: 1187847170720);

установил:

ООО «НПК Морсвязьавтоматика» обратилось с иском к ООО «Ижбокс», о взыскании 400 000 рублей компенсации.

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 12.08.2025 с иск удовлетворен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец, ООО «НПК МСА», является правообладателем произведений дизайна (изображения, рендеры) товаров производства ООО «НПК МСА» (далее – Произведения).

Произведения являются объектами авторских прав и принадлежат Истцу на исключительной основе на основании статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующими служебными заданиями на создание служебного произведения № 65 от 15.01.2015 года и актом приема передачи произведений от 15.04.2015 г.; создавались исключительно для Интернет-сайта Истца – www.unicont.com.

Согласно Акту приема передачи произведений от 15.05.2015 г. к служебному заданию № 65 от 15.01.2015 работником ООО «НПК МСА» на основании служебного задания № 65 от 15.01.2015 г. были созданы фотоматериалы, визуализация которых указана в приложении № 1 к Акту, а именно: Шкаф «ВРУ 1» - 6 эскизов в формате «PNG» и модель 3Dmax в формате «MAX»; Шкаф «ВРУ 2» - 6 эскизов в формате «PNG» и 2 модели 3Dmax в формате «MAX»; Шкаф Универсальный - 1 эскиз в формате «PNG»; «ЩЭН» - 6 эскизов в формате «PNG»; «ЩО 70» - 6 эскизов в формате «PNG»; «ЩО 70.2» - 6 эскизов в формате «PNG» и модель 3Dmax в формате «MAX»; Щит с монтажной панелью - 1 эскиз в формате «PNG»; ЩЭВ - 6 эскизов в формате «PNG»; ЩМП - 6 эскизов в формате «PNG».

В сети Интернет Истцом выявлен сайт izhbox.com, где размещена информация о товарах, содержащая Произведения. Факт размещения Произведений подтверждается распечаткой материалов, размещенных на сайте izhbox.com, с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения, что отвечает требованиям п. 55 Постановления № 10.

Помимо распечаток с сайта, факт использования изображений признается самим Ответчиком в своем Ответе на претензию от 18.04.2025 г., где указано следующее, что а организация, используя спорные изображения, не имела намерения причинить вред и намеренно нарушить права ООО «НПК МСА»…. Тем не менее, ООО «ИжБокс», как ответственная организация, сожалеет, что допустило данную ситуацию, не будет ставить под сомнение принадлежность Вам исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (изображения, рендеры) и обязуется незамедлительно прекратить их дальнейшее использование на своем сайте.

Помимо использования изображений Истца, Ответчиком скопировано текстовое описание с сайта Истца, а также наименование спорной продукции.

Таким образом, Истцом установлен факт незаконного использования Произведений для реализации идентичной конкурирующей продукции, что образует нарушение исключительных прав Истца на Произведения.

08.08.2024 года в адрес Ответчика направлена претензия № б/н от 03.04.2025 г. в порядке досудебного урегулирования спора. Согласно ответу № б/н от 18.04.2025 года на претензию Истца, Ответчик отказал Истцу в удовлетворении требований Истца, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав, в том числе относятся фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктами 1,2 ст. 1295 ГК РФ Авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору, а исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Истцом доказан факт нарушения его исключительного права на объекты авторского права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из разъяснений пункта 61 Постановления № 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Вместе с тем, согласно пункта 62 Постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает соответствующие обстоятельства нарушения.

При определении размера компенсации судам необходимо учитывать, в частности:

- обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике): Компания ООО «НПК МСА» является узнаваемой, широко известной компанией российскому потребителю металлообрабатывающего оборудования и металлоконструкций. В сети «Интернет» размещено значительное количество материалов о товарах, маркируемых защищаемым средством индивидуализации, новаторских разработках ООО «НПК МСА»: https://unicont.com/about/, https://tass.ru/ekonomika/8830809. Более того, ООО «НПК МСА» является активным участником рынка труда города Санкт-Петербурга, и интеллектуальная собственность портфеля широко известных товарных знаков помогает привлечь сотрудников (https://vk.com/wall-193082499_3365, https://www.dp.ru/a/2023/05/22/vorotnichki-podorozhali-na). ООО «НПК МСА» является крупнейшим производителем металлообрабатывающих станков на территории Евразийского Экономического Союза, системообразующим предприятием для российской экономики. ООО «НПК МСА» является крупнейшим производителем комплексов лазерного раскроя металла на территории Российской Федерации, поставляет свою продукцию более чем в 50 регионов страны, является системообразующим предприятием для её экономики. Также ООО «НПК МСА» принимало участие в выставке «Электро-2025», где экспонировало свои металлические шкафы, корпуса для установки электрощитового оборудования что подтверждается стр. 66 приложения № 13 к исковому заявлению.

- характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия): Произведения использовались без согласия Правообладателя. Произведения, принадлежащие на исключительной основе Истцу, создавались с целью их использования и размещения на страницах официального сайта бренда UNICONT – unicont.com, unimach.ru. Процесс создания, незаконно опубликованных на странице сайта Ответчика, произведений - это трудоемкий, кропотливый труд, так как: создание подобных и произведений требует серьезных профессиональных навыков. Именно эти созданные и обработанные творческим трудом автора снимки были использованы Ответчиком впоследствии на принадлежащем ему Интернет-ресурсе izhbox.com

- срок незаконного использования средства индивидуализации: Нарушение зафиксировано Истцом 18.03.2025 года, а также согласно сведениям из сервиса Wayback Machine по состоянию на 30.12.2023 года установлен факт использования Ответчиком произведений, то свидетельствует о длительности и грубости допущенного нарушения.

- наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно):В отношение наличия вины обращаем внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от них требовалась при вышеуказанных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за информацией, размещенной на сайте izhbox.com. Ответчиком были нарушены исключительные права Правообладателя, поскольку Ответчик не обратился за получением разрешения на публикацию произведений, не удовлетворил требования Правообладателя, изложенные в направленной претензии.

Учитывая обстоятельства нарушения, в т.ч. его длительность и размещение Произведений с целью реализации идентичной конкурирующей продукции, в том числе с использованием идентичного описания этой продукции, заимствованного с сайта Истца www.unicont.com, но принимая во внимание удаление спорных изображений после направления претензии, Истец считает возможным в добровольном порядке сократить размер компенсации до 10 000 рублей за каждый факт использования Произведения на сайте izhbox.com Ответчиком.

Итого 400 000 рублей (10 000 рублей х 40 (количество фактов размещения Произведений на сайте izhbox.com).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации в сумме 400 000 рублей достаточным для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ИжБокс» (ИНН: <***>) в пользу ООО «НПК МСА» (ИНН <***>) компенсацию в размере 400 000 руб., расходы по уплате пошлины в размере 25 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.