Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А53-13461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13461/17
31 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чрелашвили Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-13461/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэт

Бай Нэт Холдинг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договоров ничтожными,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2016г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2015г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании договоров № 61201303000754 от 27.11.2013, № 31201303000756 от 27.11.2013 ничтожными, применить последствия недействительности договоров и прекратить их действие на будущее время.

Истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее

- ПАО «МРСК Юга», записью в ЕГРЮЛ от 01.07.2015 изменено наименование Общества на «Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга») и ООО «Синтерра-Юг» (ранее - ЗАО «Синтерра-Юг») заключен договор от 27.11.2013 № 61201303000756 временного ограниченного пользования объектами электроэнергетики в целях размещения волоконно-оптической линии связи, в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее - Договор от 27.11.2013 № 61201303000756) и Договор от 27.11.2013 № 61201303000754 оказания услуг доступа к объектам электросетевого хозяйства для целей строительства и эксплуатации волоконно-оптической линии связи, в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее - Договор от 27.11.2013 № 61201303000754).

В реквизитах сторон в договорах со стороны Заказчика указаны следующие реквизиты: ЗАО «Синтерра-Юг», ИНН <***>, КПП 616701001, ОГРН <***>.

Как указывает истец, данные сделки недействительны в силу того, что ЗАО «Синтерра-Юг» на момент заключения сделки не существовало, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

ЗАО «Синтерра-Юг» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Дата прекращения деятельности - 05.07.2013, то есть до того, как были заключены все вышеуказанные договоры.

По мнению истца, договоры № 61201303000754 от 27.11.2013, № 31201303000756 от 27.11.2013 являются ничтожными, поскольку заключены несуществующим лицом.

Как следует из искового заявления, трасса ВОЛС «Ростов-на-Дону - г. Батайск - г. Азов», размещенная на опорах электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Юга», ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» как правопреемнику ЗАО «Синтерра-ЮГ» не принадлежит, компанией не эксплуатируется, прибыль не извлекается и на бухгалтерском балансе не состоит. Какие-либо акты выполненных работ по договорам со стороны ЗАО «Синтерра-Юг» и ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» не подписывались.

Изложенное, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что ПАО «МРСК Юга» исполнило взятые на себя обязательства и разместило на объектах электроэнергетики, принадлежащих ей на праве собственности, волоконно-оптические линии связи, оказало услуги доступа к объектам электросетевого хозяйства для целей строительства и эксплуатации волоконно-оптической линии связи.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Юга» в суд за взысканием долга. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 по делу А53-23060/2016 указанные требования удовлетворены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылается на то обстоятельство, что договоры № 61201303000754, № 31201303000756 от 27.11.2013 заключены не существующим юридическим лицом - ЗАО «Синтерра-ЮГ», которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования - 05.07.2013.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ЗАО «Синтерра-Юг» было создана в порядке преобразования 01.11.2011, 05.07.2013 прекратила деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Синтерра-Юг», 06.12.2013 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг».

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 в адрес ПАО «МРСК Юга» поступила заявка ЗАО «Синтерра-Юг» (ИНН <***>) о размещении стороннего оборудования на опорах воздушных линий ОАО «МРСК Юга». Записью в ЕГРЮЛ от 01.07.2015 изменено наименование Общества на «Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

ПАО «МРСК Юга» были подготовлены и выданы технические условий, полное исполнение которых была гарантировано ЗАО «Синтерра-Юг» письмом от 05.07.2013 № 110/эн.

27.11.2013 г. сторонами были подписаны: Договор от 27.11.2013 № 61201303000756 временного ограниченного пользования объектами электроэнергетики в целях размещения волоконно-оптической линии связи, в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий и Договор от 27.11.2013 № 61201303000754 оказания услуг доступа к объектам электросетевого хозяйства для целей строительства и эксплуатации волоконно-оптической линии связи, в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий.

Анализ указанных договоров и приложений к нему показывает, что печать на договорах и приложениях стоит ООО «Синтерра-Юг». Более того, в редакции протокола разногласий и согласования разногласий аббревиатура «ЗАО» было изменена на «ООО».

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ЗАО «Синтерра-Юг» являлся ФИО4, который также являлся директором ООО «Синтерра-Юг».

При рассмотрении дела № А53-23060/2016 о взыскании с ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» задолженности по договору № 61201303000754 от 27.11.2013 в размере 1 124 791 рублей 12 копеек, по договору №61201303000756 от 27.11.2013 в размере 4 792 015 рублей 20 копеек, истцом представлен договор подряда № 10/025-004 от 01.03.2010 по которому ООО «Компьюлик» обязалось выполнить комплекс работ по строительству волоконно-оптических линий магистральной, внутризоновой и местных сетей.

Из изложенного следует, что истец был заинтересован (в том числе проводя оплату до договору - платежное поручение от 06.06.2013 № 399) в осуществлении работ в рамках заключенных с ПАО «МРСК Юга» договоров от 27.11.2013 № 61201303000756 временного ограниченного пользования объектами электроэнергетики в целях размещения волоконно-оптической линии связи и от 27.11.2013 № 61201303000754 оказания услуг доступа к объектам электросетевого хозяйства для целей строительства и эксплуатации волоконно-оптической линии связи.

Представление указанных документов свидетельствует о том, что после присоединения ООО «Синтерра-Юг», ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», действуя добросовестно и разумно знал или должен был узнать о наличии строительства ВОЛС на территории Ростовской области.

С учетом изложенного, исковые требования о признании договоров № 61201303000754 от 27.11.2013, № 31201303000756 от 27.11.2013 ничтожными и о применить последствий недействительности договоров не подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в порядке п.2 ст 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки – декабрь 2013 года) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании изложенного срок исковой давности по иску о признании сделки ничтожной начинает течь с начала ее исполнения, субъективный фактор по таким требованиям правового значения не имеет.

Таким образом, в рассматриваемом случае исковая давность по требованию о признании недействительным договоров и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит исчислению с момента исполнения данной сделки сторонами.

На дату обращения общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» в Арбитражный суд Ростовский области – 18 мая 2017 года (согласно штампу суда на исковом заявлении) установленный законом срок исковой давности для признания ничтожными спорных договоров и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек, поскольку исполнение сделки началось в 2013 году.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко