Решение от 1 июля 2020 г. по делу № А28-369/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-369/2020
г. Киров
01 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603950, <...>; адрес филиала: 610000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>)

о взыскании 31 220 579 рублей 04 копеек


при участии в судебном заседании:

истца-Конева А.П., по доверенности от 30.01.2020 №Д-КР/47,

ответчика-Олейникова В.В., по доверенности от 01.01.2020,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (далее – ответчик) о взыскании 31 220 579 рублей 04 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, в том числе 11 692 748 рублей 91 копейки неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ, 19 527 830 рублей 13 копеек неустойки за невыполнение работ по отдельным этапам.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по договору.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что истец произвел расчет исходя из стоимости этапа работ без учета стоимости сданных своевременно работ по этапу, что подтверждается, журналами производства работ. Кроме того, ответчик считает, что истец неправомерно начислил неустойки на сумму, включающую стоимость работ с НДС; заявил ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда от 23.08.2018 №432001014, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить «Выполнение работ по реконструкции ВЛ 10-0,4 кВ, КТП, МТП по программе выноса с территории учебных и детских учреждений ПО: СЭС, ЮЭС, ЗЭС, ВПЭС» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке предусмотренном договором (пункт 2.1. контракта).

Этапы и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1 работ установлены календарным планом строительства объекта (приложение №3). В графике выполнения поставок, работ, услуг должны быть выделены этапы работ, а также сроки начала и окончания работ по каждому из этапов (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.4. договора результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14).

Цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение №1), которая составляет 18 756 815 рублей 25 копеек (пункт 6.1. договора).

К договору ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение от 04.02.2019 №1, в котором пункт 6.1. договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой цена договора установлена в размере 15 895 606 рублей 14 копеек, кроме того уплачивается НДС по ставке, установленной НК РФ: 18% - до 31.12.2018, 20% - с 01.01.2019.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом строительства объекта с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ. Срок начала работ по договору – 23.08.2018, срок завершения работ – не позднее 31.10.2018. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 после проведения пусковых испытаний (пункты 3.1.-3.2. договора).

В приложении № 3 к договору – календарный план строительства (реконструкции) указаны наименования этапов и видов работ, обозначен план освоения (тыс. руб.), а также срок выполнения работ по каждому этапу.

Обязательства подрядчика по сдаче работ осуществляются ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца с оформлением актов выполненных работ в форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (пункт 11.3. договора).

Согласно пунктам 11.4., 11.5. договора подрядчик ежемесячно за 5 рабочих дней до приемки работ, письменно уведомляет заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передает акты и справки по форме № КС-2, № КС-3, а заказчик в свою очередь, обязан прибыть в назначенное время и место и подписать акты и справки по форме КС-2, КС-3, либо в течение 7 рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, уплачиваются пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 18.2. договора).

В силу пункта 18.5. договора срок уплаты пеней за неисполнение обязательств по договору устанавливается в течение 20 рабочих дней со дня направления претензии.

Истец в обоснование заявленных доводов, считает, что работы по договору выполнены по отдельным этапам ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных календарным планом, а именно работы, принятые по актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 27.11.2019 №59.9433, от 30.04.2019 №59.9519, от 30.04.2019 №59.9660, от 30.04.2019 №59.9673, от 30.09.2019 №59.9952, от 30.09.2019 №59.9958, от 27.11.2019 №59.9434, от 30.09.2019 №59.9956, от 29.03.2019 №59.9679.

Кроме того, как указывает истец, по отдельным этапам работы по договору 30.11.208не выполнены ответчиком, в частности:

- по этапу № 1 общая стоимость работ составляет 203 765 рублей 44 копейки;

- по этапу № 2 общая стоимость работ составляет 275 148 рублей 32 копейки;

- по этапу № 3 общая стоимость работ составляет 133 180 рублей 35 копеек;

- по этапу № 6 общая стоимость работ составляет 473 563 рубля 15 копеек;

- по этапу № 7 общая стоимость работ составляет 408 478 рублей 92 копейки;

- по этапу № 8 общая стоимость работ составляет 625 887 рублей 29 копеек;

- по этапу № 11 общая стоимость работ составляет 805 478 рублей 15 копеек;

- по этапу № 12 общая стоимость работ составляет 710 989 рублей 80 копеек;

- по этапу № 16 общая стоимость работ составляет 1 143 973 рубля 31 копейку;

- по этапу № 17 общая стоимость работ составляет 633 490 рублей 18 копеек;

- по этапу № 21 общая стоимость работ составляет 885 345 рублей 14 копеек.

Поскольку работы выполнялись подрядчиком с нарушением календарного плана, заказчик обратился в его адрес с претензией от 30.08.2019 №МР7-КирЭ/01/3907 в которой указал о применении пеней за просрочку исполнения обязательств, а также уведомил об отказе от исполнения договора.

В ответном письме от 27.11.2019 №238 на указанную претензию ответчик просил принять истца работы, выполненные по этапам №4 и №20.

Истец, полагая, что имеет место просрочка выполнения работ по договору, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, предметом которого является выполнение работ, сторонами согласованы существенные условия контракта, в том числе сроки выполнения работ: начало и окончание выполнения работ, календарный план выполнения работ. Договор не признан незаключенным, недействительным в установленном законом порядке.

В силу пункта 3.1. договора выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ (приложение № 3).

Согласно календарному плану выполнения работ работы выполняются в 27 этапов, в плане указана стоимость работ, подлежащих выполнению на каждом этапе. Работы на каждом этапе подлежат выполнению в срок с сентября по октябрь 2018 года. Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14). (2.4. договора).

Фактическое выполнение работ по отдельным этапам по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Также, из материалов дела следует, что подрядчик по отдельным этапам предусмотренные договором работы не выполнил.

Таким образом, просрочка выполнения работ допущена ответчиком по отдельным этапам работ, что дает истцу право предъявить к уплате неустойку.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, уплачиваются пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 18.2. договора).

За нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам истцом предъявлена неустойка в сумме 11 692 748 рублей 91 копейка, а также неустойка в сумме 19 527 830 рублей 13 копеек за невыполнение работ по отдельным этапам работ.

Доводы ответчика о том, что работы по отдельным этапам, а именно по этапам №18, №19 и №26 выполнены в более ранние сроки в сравнении со сроками по актам КС-14, что подтверждается журналами производства работ по форме КС-6, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.4. договора установлено, что результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14).

Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 после проведения пусковых испытаний (пункт 3.2. договора).

Таким образом, вопреки мнению ответчика, предусмотренная договором обязанность подрядчика по сдаче заказчику результата работ должна быть исполнена по актам формы КС-14, а не журналам производства работ по форме КС-6.

В связи с этим истец обоснованно произвел начисление ответчику пени за просрочку выполнения работ по спорным этапам с 01.11.2018.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на сумму, включающую стоимость работ с НДС, суд считает несостоятельным, поскольку согласно буквальному содержанию условий пункта 18.2. договора ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания работ по этапам установлена в виде пени в размере 1% от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки, что само по себе не противоречит принципу свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Кроме того, поскольку публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Предъявляемая ответчику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Таким образом, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения договорных обязательств по выполнению работ истец обоснованно начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 18.2. договора.

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Предъявленные истцом ответчику пени являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера пеней, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая.

Размер неустойки при заключении договора был согласован сторонами в полном соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, подрядчик подписывая договор без разногласий относительно размера неустойки за просрочку выполнения работ, должен был предвидеть возможность привлечения его к ответственности в размере согласованной неустойки.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 200 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 31 220 579,04 (тридцать один миллион двести двадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 04 копейки и расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю. Прозорова.