Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-267643/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва

Дело № А40-267643/21-38-651

24.04.2023г.



Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2023.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Омельченко А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ФИТЭРА» о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Попову Марию Владимировну, ИП Звягина Сергея Анатольевича и Гладкова Юрия Николаевича по обязательствам ООО «ТК РИНО ГРУПП» и взыскании в пользу ООО «ФИТЭРА» суммы в общем размере 3.471.237,45 рублей,

в судебное заседание явились: от ООО «ФИТЭРА»: Бакин А.А. (паспорт, доверенность от 08.02.2022 № 1/22), от Звягина А.А.: Семенов Т.В. (паспорт, доверенность от 29.08.2022), от Поповой М.В.: Свирин А.Г. (паспорт, доверенность от 09.02.2022),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 принято заявление ООО «ФИТЭРА» о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Попову Марию Владимировну, ИП Звягина Сергея Анатольевича и Гладкова Юрия Николаевича по обязательствам ООО «ТК РИНО ГРУПП» и взыскании в пользу ООО «ФИТЭРА» суммы в общем размере 3.471.237,45 рублей.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «ФИТЭРА» о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Попову Марию Владимировну, ИП Звягина Сергея Анатольевича и Гладкова Юрия Николаевича по обязательствам ООО «ТК РИНО ГРУПП» и взыскании в пользу ООО «ФИТЭРА» суммы в общем размере 3.471.237,45 рублей.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Фитэра» поддержал заявленные требования.

Представитель Поповой М.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Звягина А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 08.12.2021, в настоящем случае подлежат применению процессуально-правовые нормы, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве. В то же время нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Заявитель ссылается на неправомерные действия ответчиков, которые имели место в 2014-2016 годах.

Таким образом, в настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих лиц, заявитель по делу о банкротстве.

25.07.2019 Определением Арбитражного суда по делу N А40-252924/2016 производство по делу о банкротстве ООО «ТК Рино Групп» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в порядке ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 требование ООО «ФИТЭРА» включено в реестр требований кредиторов ООО «ТК РИНО ГРУПП», таким образом, ООО «ФИТЭРА» обладает правом на обращение в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления, ООО «Фитэра» ссылалось на то, что Попова М.В. и Звягин А.А. не исполнили обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом; должник производил перечисление денежных средств Поповой М.В., Звягину А.А., ИП Звягину С.А. и иным компаниям, которые контролировались этим лицами, без каких-либо оснований, что привело к банкротству должника и невозможности расчета с кредиторами; Гладков Ю.Н. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов общества.

Как следует из материалов дела, Попова М.В. являлась единственным участником должника с момента учреждения общества.

Звягин А.А. являлся генеральным директором должника в период с 13.08.2014 по 07.12.2017.

ИП Звягин С.А. являлся контрагентом должника, а также, по мнению заявителя, родственником Звягина А.А., то есть аффилированным к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Гладков Ю.Н. являлся руководителем должника в период с 08.12.2017 по 05.02.2018.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества - должника.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что признаки объективного банкротства должника появились 14.07.2016 и 19.09.2016 в обоснование чего ссылается на вступление в силу судебных актов по искам иных конкурсных кредиторов (А40-5333/2016, А40-93825/2016).

Изучив бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника на последнюю отчетную дату, судом обнаружены признаки неудовлетворительной структуры баланса должника. Между тем, данное обстоятельство не отнесено законодателем к условиям, которые обязывают руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Требования заявителя к должнику основаны на договоре поставки от 08.10.2014, который предусматривал отсрочку оплаты – 60 дней с даты передачи товара (п. 4.1 договора).

Из товарных накладных следует, что товар передавался с 13.10.2015 по 18.02.2016. Обязанность по оплате наступила в период с 13.12.2015 (наиболее ранняя поставка) и 18.04.2016 (наиболее поздняя поставка).

Таким образом, требования заявителя возникли до момента объективного банкротства должника, поэтому не могут служить основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Судом также учитывается, что Попова М.В. являлась участником должника.

В указанный период к спорным отношениям подлежал применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Данная редакция в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Следовательно, на момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности законодательством на Попову М.В. как участника общества не была возложена обязанность инициировать процедуру несостоятельности. Соответственно, неосуществление таких действий не может быть вменено ей в качестве основания для привлечения к ответственности.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 17.08.2022 по делу 305- ЭС21-29240 (А40-214997/2018).

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о несостоятельности (банкротстве) в указанном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отклоняя доводы заявителя о совершении контролирующими должника лицами ряда убыточных сделок, суд исходит из отсутствия доказательств того, что названные выше спорные сделки причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, были совершены со злоупотреблением правом со стороны контрагентов и привели к возникновению у должника признаков объективного банкротства.

15.12.2014 ООО «ТК Рино Групп» выдало Поповой М.В. заем на сумму 180 000 руб. (договор займа № 1 от 15.12.2014). Деньги по займу возвращены обратно, что подтверждается приходным кассовым ордером № 320 от 01.06.2015.

02.02.2015 Попова М.В. как учредитель предоставила финансирование должнику в сумме 820 000 руб. (договор займа № 1 от 02.02.2015). Факт внесения денежных средств в кассу подтверждается приходным кассовым ордером № 38 от 03.02.2015 (Т. 7 л.д. 131-137). В дальнейшем ООО «ТК Рино Групп» производило платежи по возврату займа.

Иные выплаты от ООО «ТК Рино Групп» в пользу Поповой М.В. ежемесячно производились в рамках трудовых отношений как заработная плата (40 000 руб.).

Кроме того, с учетом масштабов деятельности должника и данных бухгалтерской отчетности (выручка в 2014 г – 61 054 000 руб., 2015 г – 205 760 000 руб., 2016 г – 22 446 000 руб.)., вышеуказанные платежи в пользу Поповой М.В. не могли стать причиной банкротства должника.

Судом учитывается, что указанные сделки в рамках дела о банкротстве не оспаривались, не выявлены временным управляющим как подлежащие оспариванию.

Доказательств безвозмездности перечислений в пользу Поповой М.В. в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что именно совершение указанных сделок привело к банкротству должника, материалы дела также не содержат.

Также заявителем указано, что в период, когда генеральным директором должника являлся Звягин А.А. с расчетного счета должника осуществлялись перечисления в пользу третьих лиц.

По мнению заявителя, вышеуказанные получатели денежных средств являются аффилированными по отношению к контролирующим должника лицам. Платежи совершались без оснований, встречного предоставления в пользу должника не было, что привело к банкротству должника и невозможности расчета с кредиторами.

Вместе с тем, при надлежащих и достоверных доказательствах реального исполнения договора, заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

Звягин А.А. представил пояснения, в которых указал, что должник занимался торговлей косметическими товарами. Вышеуказанные платежи совершались в рамках исполнения договорных обязательств перед поставщиками, перевозчиками, а также иными контрагентами. Размер, периодичность и длительный срок проведения платежей указывают на признаки обычной хозяйственной деятельности. Большая часть платежей совершена до возникновения задолженности перед ООО «Фитэра». В назначении платежей указаны ссылки на договоры. Представлены копии указанных договоров и указано, что оригиналы договоров и иные документы, подтверждающие их исполнение, были переданы Гладкову Ю.Н. как новому руководителю должника, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу А40-252924/2016.

Налоговым органом представлены книги покупок и продаж ООО «ТК Рино Групп» за 2014-2016 годы. В них подтверждается закупка товаров у поставщиков. Претензии от налоговых органов по поводу некорректного ведения должником налогового учета отсутствуют. К налоговой ответственности должник не привлекался.

Кроме того, суд отмечает отсутствие претензий от конечных покупателей в адрес должника, от которых он получал оплату за переданный товар. Это свидетельствуют о надлежащем исполнении сторонами тех обязательств, по которым должник первоначально совершал платежи в счет закупки товаров. В ином случае без закупки товара должник не мог бы его реализовывать дальше и получать за это оплату.

Таким образом, заявителем не доказано, что спорные сделки являлись мнимыми, совершены в отсутствие встречного предоставления и могли повлечь причинение вреда должнику и его конкурсным кредиторам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Кроме того, при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, ИП Звягин С.А. может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только в том случае, если будет доказано, что он являлся конечным выгодоприобретателем по совершенным должником сделкам, извлекал выгоду из деятельности должника во вред кредиторам.

Заявитель указал, что с расчетного счета должника в пользу ИП Звягин С.А. было перечислено 8 057 485 рублей за период с 13.02.2015 по 28.04.2016.

При этом, в материалах имеются договоры оказания транспортных услуг № 1 от 01.10.2014, № 2 от 22.01.2015, акты и подробные реестры оказания услуг за период 01.10.2014 – 09.03.2016.

Каких-либо доказательств того, что ответчик имел статус контролирующего должника лица по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве, в том числе, осуществлял фактический контроль над должником или давал обязательные для него указания или иным образом участвовал в управлении его деятельности, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что перечисления являлись необоснованными в материалы ела также не представлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Необеспечение сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и неисполнение обязанности по передаче этих документов исключает возможность их изучения конкурсным управляющим для осуществления мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, что грубо нарушает права кредиторов. Так, конкурсный управляющий лишен возможности обращения в суд с требованиями о взыскании дебиторской задолженности, оценки и инвентаризации имущества, принятия мер, направленных на поиск и возврат имущества и проведению всестороннего анализа финансового состояния должника, таким образом, он не имеет возможности исполнять обязанности, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве и сформировать конкурсную массу.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве за не передачу бухгалтерских и иных финансовых документов, искажение данных учета соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу А40- 252924/2016 установлено, что Звягин А.А. передал, а Гладков Ю.Н. принял документацию ООО «ТК РИНО ГРУПП» по акту от 23.11.2017 согласно описи.

Таким образом, именно Гладков Ю.Н., являвшийся генеральным директором до дату признания должника несостоятельным (банкротом), обязан был обеспечить передачу бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

Доказательств передачи указанных документов временному управляющему в материалы дела не представлено.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче временному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В результате инвентаризации имущество должника не выявлено.

Таким образом, не передача руководителем должника первичных бухгалтерских документов должника в отношении активов не позволила конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, его имущественных правах и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, отсутствие документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника, как и ее искажение, препятствовали формированию конкурсной массы, в связи с чем, конкурсная масса должника не могла быть пополнена.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, Гладков Ю.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 3 471 237,45 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 75, 184, 185, 223 АПК РФ, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта,



Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК РИНО ГРУПП» - Гладкова Юрия Николаевича.

Взыскать с Гладкова Юрия Николаевича в пользу ООО «ФИТЭРА» 3.431.082,45 рублей, а также 40.155,00 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья А.Г. Омельченко