Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А04-3614/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3614/2023
г. Благовещенск
19 июня 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.06.2023. Резолютивная часть решения вынесена 14.06.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны, при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству здравоохранения Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 676,61 руб.,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (далее – истец, ООО «М-Техфарм») с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Амурской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании основного долга по государственному контракту на поставку лекарственного препарата для медицинского применения "Соталол" для оказания отдельным категориям граждан социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам, а так же специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов № 27 от 15.11.2022 в размере 106 451,73 руб., неустойки за период с 21.02.2023 по 24.04.2023 в размере 1 676,61 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках спорного контракта.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, на требованиях о взыскании неустойки в размере 1 676,61 руб. настаивал.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ от иска в части основного долга к рассмотрению.

Ответчик явку представителя не обеспечил, письменно пояснил, что основной долг оплачен ответчиком 16.05.2023 платежным поручением № 2207 от 16.05.2023. Ответчик полагал, что размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. ответчик также полагал чрезмерно завышенными.

Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. Производилось протоколирование без использования средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «М-Техфарм» (далее - поставщик) и Министерством здравоохранения Амурской области (далее – покупатель) заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения "Соталол" для оказания отдельным категориям граждан социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам, а так же специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов №27 от 15.11.2022 (далее - контракт), в соответствии с условиями п. 1.1. которого истец обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а ответчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

На основании п.9.5. контракта оплата осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией (приложение №1 к контракту) в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на сумму 106 451,73 руб.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п.11.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец направлял в адрес ответчика посредством ЕИС претензию (исх. №212 от 14.03.2023) с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования, заявленные в претензии, министерством не были удовлетворены, истец начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга по контракту № 27 от 15.11.2022 в размере 106 451,73 руб. в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании основного долга по контракту № 27 от 15.11.2022 в размере 106 451,73 руб. подлежит прекращению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд установил следующее.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.

Из части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по оплате задолженности исполнил в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 2207 от 16.05.2023 на сумму 106 451,73 руб.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик оплатил основной долг. Вместе с тем, произвел оплату с нарушением установленного срока.

В соответствии с п.11.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком в установленный контрактом срок оплачен не был, истец обоснованно начислил пени.

Согласно расчету истца неустойка за период с 21.02.2023 по 24.04.2023 составила 1 676,61 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, размер ответственности, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд признает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № 20/04/23-2 от 20.04.2023, счет на оплату № 227 от 21.04.2023, платежное поручение № 638 от 21.04.2023 на сумму 15 000 руб., акт № 225 от 21.04.2023.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Учитывая категорию дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем работ, суд считает, что размер запрашиваемой суммы расходов по оплате вознаграждения представителя в размере 15 000 руб. превышает разумные пределы.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходит из таких критериев, как факт несения расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность дела.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, принципа разумности, суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в счет оплаты оказания юридических услуг 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

При этом суд обращает внимание, что досудебная работа, в частности расходы на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 2, 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела задолженность перед истцом погашена ответчиком после принятия настоящего иска к производству, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата долга произведена после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления N 46 и пункта 26 постановления N 1 относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 4 244 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 244 руб. платежным поручением № 110 от 24.04.2023.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 244 руб.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Министерства здравоохранения Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга по контракту №27 от 15.11.2022 в размере 106 451,73 руб. прекратить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 21.02.2023 по 24.04.2023 в размере 1 676,61 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 244 руб., всего – 15 920,61 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А. Наринская