Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А76-52971/2019

Арбитражный суд Челябинской области 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52971/2019
10 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Поволжского округа дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «МАГНИТОГОРСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ - СИТНО» к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК» о взыскании пени.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности от 20.02.2020, паспорт, копия диплома;

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности от 01.11.2019, паспорт, копия диплома.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «МАГНИТОГОРСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ - СИТНО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК» о взыскании неустойки в размере 2 538 000 руб., неустойки по день фактической оплаты исполнения обязательства.

От истца по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 538 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принял уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по поставке товара по договору поставки № СР-19/061 от 24.01.2019.

Ответчик, в представленном отзыве просит в удовлетворении требований отказать (л.д.43-44).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из представленных истцом в материалов дела доказательств, между ООО «ОПК» (поставщик) и ЗАО «МАГНИТОГОРСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ - СИТНО» (покупатель) заключен договор поставки № СР-19/061 от 24.01.2019, в соответствии с которым «Поставщик» обязуется передать в собственность «Покупателя», а «Покупатель» обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором.

Ассортимент, количество, производитель, цена (без НДС), стоимость (с НДС), сроки и условия поставки, дата изготовления продукции, гарантийные сроки, ГОСТ, ТУ, обозначение и наименование нормативных документов определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 5 Спецификации № 1 к Договору поставки продукции № СР-19/061 от «24» января 2019 года срок поставки продукции: до 17 февраля 2019 г.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что в случае нарушения «Поставщиком» условий договора о количестве и (или) сроках (графиках) поставки, «Поставщик» оплачивает «Покупателю» неустойку в размере 0,02% от стоимости недопоставленной или поставленной с нарушением сроков (графиков) поставки продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %. «Поставщик» восполняет недопоставленное количество продукции в следующем периоде (периодах) при условии согласования с «Покупателем». При расчете неустойки моментом исполнения «Поставщиком» обязательства по допоставке продукции считается дата поставки продукции либо ее части, поступившей сверх согласованного «Сторонами» объема поставки в соответствующем периоде.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, не нашедшие разрешения в порядке переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца (в редакции протокола разногласий).

Ответчиком в срок поставка не произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.10.2019 (л.д.15-18) с требованием оплаты неустойки.

Неисполнение претензии ответчиком явилось основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ.

Недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 7 сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Статья 393 Кодекса обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

В пункте 5 постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на наличие заключенного между ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно» и ООО «ОПК» договора поставки продукции от 24.01.2019 № СР-19/061.

В ходе судебного заседания судом истцу неоднократно предлагалось представить оригиналы документов, представленные в качестве обоснования заявленных требований, а именно представить оригинал договора поставки продукции от 24.01.2019 № СР-19/061, протокол разногласий к договору поставки продукции от 24.01.2019 № СР-19/061 и спецификацию от 24.01.2019г. к договору поставки продукции от 24.01.2019 № СР-19/061, что Истцом не было сделано.

Истец пояснил, что оригинал договора поставки продукции от 24.01.2019 № СР-19/061, протокол разногласий к нему и спецификация отсутствует, в письменном виде данные документы не заключались. Со слов представителя истца заключение договора поставки продукции, протокола разногласий к нему и спецификация осуществлялось посредством обмена документов по электронной почте, в подтверждении чего последним была представлена электронная переписка, и в последующем удостоверена нотариально протоколом осмотра доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения договора с ответчиком истцом в материалы дела представлены протоколы осмотра

доказательств, а именно: осмотр информации, находящейся в электронном виде на страницах информационного ресурса (веб-сайта), расположенных по адресу: portal.sitno.ru, хартия – апк.рф, составленные нотариусом, из которых следует, что 23.01.2019г. и 24.01.2019г. на указанную почту, получателем, которой являлся Китов Николай Николаевич от ООО «ОПК» поступили электронные сообщения с прикрепленными файлами Договора поставки продукции на 4-х листах, протокол разногласий на 2-х листах и спецификация на 1 -ом листе, данные документы не содержали ни дат, ни номеров.

При этом, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направления в адрес ответчика своего экземпляра договора, подписанного со стороны истца, в подтверждение согласия на заключения договора и согласования его условий.

Суд также отмечает, что по условия договора, представленного истцом, стороны не согласовали, что обмен документами будет осуществляться электронно, в договоре отсутствуют электронные адреса сторон.

Иных доказательств, подтверждающих преддоговорную переписку, согласование условий договора, обмен документами истцом в материалы дела не представлено.

Подлинные документы, в том числе, по определению суда, истцом в материалы дела не представлены.

При этом, согласно указанным документам срок поставки товара (пшеница) на сумму 45 млн руб. – 17.02.2019.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика претензий в связи с непоставкой товара, не заявлен иск об обязании поставить товар.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена единственная претензия от 30.10.2019 (л.д.17), спустя 9 месяцев после истечения срока поставки, о выплате неустойки по договору в сумме 2 277 000 руб.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца правом, а его действия не направлены не на возмещение каких-либо потерь (убытков).

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева