Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А07-191/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-191/21
г. Уфа
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2021

Полный текст решения изготовлен 15.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Башнефть - Полюс" (ИНН 2983998001, ОГРН 1108383000549) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬППРОМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 5501261789, ОГРН 1145543047088) о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, по доверенности №ДОВ/БП/061/21;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть - Полюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬППРОМСТРОЙСЕРВИС» о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.

Определением суда от 19.01.2021 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 10.03.2021.

От ответчика каких-либо заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не выразил, доказательств оплаты долга не представил, отзыв на иск не подготовил и не направил, несмотря на требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ), каких-либо ходатайств не заявил.

Суд полагает, что с даты принятия искового заявления к производству (19.01.2021) до судебного заседания 07.06.2021 у ответчика имелось более чем достаточное количество времени, а также правовая и фактическая возможность представить в материалы дела доказательства, заявить возражения, выразить позицию по делу.

Мер для участия в судебном разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ответчиком не принято. При этом прядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на официальном сайте суда в сети Интернет.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬППРОМСТРОЙСЕРВИС» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.02.2018 № БП/у/615/17/УКС, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Обустройству нефтяного месторождения им. Р. Требса, площадка ЦПС, объекты подготовки и компримирование газа, первый этап, теплоизоляция и АКЗ», расположенные: Российская Федерация, Архангельская область, Ненецкий автономный округ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1. договора цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение №2) не превысит 63 558 276 руб. 25 коп., в т.ч. НДС (18%) 9 695 330 руб. 28 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами п. 5.1 договора: срок начала выполнения работ – январь 2018, срок окончания выполнения работ – декабрь 2018.

В силу п. 10.3 договора подрядчик обязался неукоснительно соблюдать положения переданных по акту приема-передачи локальных нормативных документов заказчика, содержащих требования к выполнению работ по договору.

В соответствии с п. 3.1.12 Стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режиме» владелец пропуска обязан: выполнять требования пропускного и внутриобъектового режимов; постоянно иметь при себе личный пропуск, обеспечить надлежащее хранение пропуска; при проходе через КПП предъявлять охраннику личный пропуск в развернутом виде, электронный пропуск приложить к считывающему устройству турникета на КПП; не закрывать посторонними предметами фотографию, фамилию, имя и отчество, шифры, штампы и необходимые для проверки отметки; по первому требованию передавать охраннику в руки личный пропуск для его детального изучения, а так же при возникновении сомнения при идентификации личности предъявлять документы удостоверяющие личность (паспорт гражданина, вид на жительство, удостоверение личности, водительское удостоверение).

Согласно п. 3.2.1 стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режиме» Личный временный пропуск для работников Сторонних организаций, осуществляющих деятельность на Объектах Общества, оформляется на бумажном носителе и выдается на основании заявки руководителя Сторонней организации (Приложение№ 9), согласованной курирующим подразделением Общества, со сроком действия не более одного календарного года

В соответствии с п. 7.1.1 Стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режиме» Отсутствие у работников Общества/Сторонних организаций установленных Стандартом личных/транспортных пропусков: в местах проведения работ, на Объектах Общества, в вахтовых городках, при следовании по зимним дорогам Общества, а равно предъявление лицом просроченного пропуска, пришедшего в негодность пропуска, пропуска оформленного на другое лицо, пропуска с неверными идентификационными данными, пропуска со следами внесенных изменений.

Согласно п. 7.3.1 Стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режиме» При выявлении нарушения пропускного и внутриобъектового режима сотрудниками ЧОП либо УКБ Общества составляется акт установленной формы, который является основанием для выставления Сторонней организации штрафных санкций согласно Шкале штрафов (приложение № 20 к настоящему Стандарту).

В силу п. 9.4. Стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режиме» Сторонние организации и привлекаемые ими другие Сторонние организации обязаны неукоснительно соблюдать и обеспечивать соблюдение своими работниками настоящего Стандарта, а в случае его нарушений нести ответственность в виде штрафных санкций и порядке и размере, предусмотренных Стандартом. При этом предполагается, что Сторонние организации и их работники ознакомлены со Стандартом в случае его передачи по акту приема-передачи документов либо его включения в состав приложения к договору.

В подтверждение нарушений п. 9.4 Стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режиме» истец ссылается на составленные в ходе проведения проверки акты № 428/2018 от 11.07.2018, № 429/2018 от 11.07.2018, № 430/2018 от 11.07.2018, № 431/2018 от 11.07.2018, № 432/2018 от 11.07.2018, № 437/2018 от 19.07.2018, № 438/2018 от 19.07.2018, № 439/2018 от 19.07.2018 о нарушении требований Стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режиме».

В связи с допущенным нарушением истец начислил предусмотренный пунктом 7.3.1 Стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режиме» штраф в общей сумме 400 000 руб. и обратился к ответчику с претензией № 01-04/08515 от 01.10.2018 о его добровольной уплате.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия и неустойка являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вследствие выявленного нарушения со стороны ответчика он несет ответственность за нарушение своими работниками и работниками привлеченных подрядчиком организаций Стандарта в виде предусмотренных в нем штрафных санкций.

Согласно п.1 «Шкалы штрафов за нарушение сторонними организациями требований Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме» (приложение №20 к Стандарту) Отсутствие у работников Общества/Сторонних организаций установленных Стандартом личных/транспортных пропусков: в местах проведения работ, на Объектах Общества, в вахтовых городках, при следовании по зимним дорогам Общества, а равно предъявление лицом просроченного пропуска, пришедшего в негодность пропуска, пропуска оформленного на другое лицо, пропуска с неверными идентификационными данными, пропуска со следами внесенных изменений, предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при исполнении ответчиком обязательства были допущены нарушения Стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режиме», данный факт подтвержден материалами дела.

Поскольку наличие нарушение послужившее начислению неустойки, подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление неустойки является правомерным.

Таким образом, исковые требования законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик возражений относительно методики и периода начисления штрафа, примененных ставок и арифметической верности вычислений не заявил, контррасчет пени не представил, о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд полагает, что согласованный в договоре размер штрафа не является чрезмерным, считает, что определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению полностью – в сумме 400 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башнефть- Полюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬППРОМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть - Полюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова