Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А41-16369/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Москва

30 августа 2022 года Дело №А41-16369/22


Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-16369/22

по заявлению ООО "УК "АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 20.12.2021 № 02а-5023/21, об отказе в возврате государственной пошлины; об обязании осуществить возврат ООО "УК "АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" излишне уплаченной государственной пошлины в размере 47 000 рублей.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, указывая, что государственная пошлина возврату не подлежит.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы заявления, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В порядке, установленном п. 5 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон о фондах), управляющей компанией – ООО «УК «ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» переданы права и обязанности по договору доверительного управления Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» (далее - ФИО2 ЗПИФ «Косино») другой управляющей компании – ООО "УК "АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ".

В связи с состоявшейся передачей прав и обязанностей по договору доверительного управления ФИО2 ЗПИФ «Косино» ООО "УК "АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" в Правила доверительного управления фондом внесены изменения № 15, вступившие в законную силу 30.01.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о фондах паевой инвестиционный фонд – обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

На основании п. 2, 3 ст. 11 Закона о фондах учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода собственности на данное имущество к доверительному управляющему.

Размер государственной пошлины за внесение изменений, в связи со сменой доверительного управления (управляющей компании) составляет 1 000 рублей за каждый объект.

Таким образом, в связи со сменой управляющей компании с ООО «УК «ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» на ООО «УК «АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» последний обратился в УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с заявлениями о внесении соответствующих изменений в связи со сменой управляющей компании (доверительного управляющего) по 47 объектам недвижимости.

К заявлениям приложены платежные поручения, по оплате дважды по 1 000 рублей по каждому объекту, свидетельствующие об уплате государственной пошлины на общую сумму 94 000 рублей.

Управлением осуществлены регистрационные действия, однако уплата государственной пошлины в таком размере за указанные действия – внесение изменений в ЕГРН, – законодательством не предусмотрена.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены соответствующими положениями ст. 333.33 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения (обременения) этого права или сделок с данным имуществом составляет 22 000 рублей.

Поскольку при смене доверительного управляющего (управляющей компании) переход прав не происходит, нет и оснований для уплаты пошлины в размере, установленном за регистрацию права.

ООО «УК «АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО2 ЗПИФ «Косино» направило в адрес управления заявление от 29.10.2021 № 646-2710/21-исх о возврате денежных средств в размере 47 000 рублей.

Управление направило ответ от 20.12.2021 № 02а-5023/21 на обращение, в котором сообщило, что по платежным документам, указанным в заявлении, внесены записи об изменении сведений в ЕГРН, в связи с чем, принято решение об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины.

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт. решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) конкретизируется, что государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения этого права и обременения такого имущества или сделок с таким имуществом осуществляется на основании заявления, представляемого управляющей компанией, в доверительном управлении которой находится паевой инвестиционный фонд. При государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости указывается, что собственниками такого объекта являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда (без указания имен (наименований) владельцев инвестиционных паев и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности).

Таким образом, права собственности непосредственно у управляющей компании на такое имущество не возникает. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на данное имущество к доверительному управляющему. Доверительное управление на имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом, возникает в силу закона, регистрируется без оплаты государственной пошлины.

Пунктом 26 Приказа Росрегистрации от 25.07.2007 № 157 «Об утверждении Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним» предусмотрено, что одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом для включения в состав паевого инвестиционного фонда, рекомендуется осуществлять государственную регистрацию ограничения (обременения) права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество под тем же номером государственной регистрации в виде доверительного управления на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом).

В настоящем деле уплата государственной пошлины должна была осуществляться заявителем в соответствии с п. 27 ст. 333.33 НК РФ, которым установлено, что за внесение изменений в записи ЕГРН пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей (для организаций) в отношении каждого объекта недвижимости.

Исходя из указанных норм права, заявителю надлежало уплатить госпошлину в общем размере 47 000 рублей в соответствии с п. 27 ст. 333.33 НК РФ, то есть по 1 000 рублей за каждый объект.

Иное толкование и применение управлением положений налогового законодательства не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на заявителя обязанности по оплате госпошлины в большем размере, чем это установлено законом, чем создаются препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №995, приказом службы от 18.12.2019 № П/0515 «О наделении территориальных органов службы полномочиями администраторов доходов федерального бюджета» территориальные органы службы наделены полномочиями администраторов доходов федерального бюджета, порядок действий при возврате излишне уплаченной государственной пошлины регламентирован положениями, принятыми в каждом территориальном органе службы (в управлении такое положение утверждено приказом управления от 19.04.2021 № П/049; на дату принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины действовал приказ от 04.09.2021 № 252-Пр).

В связи с этим решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины подлежало принятию управлением.

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, предусмотрено, что служба осуществляет свою деятельность непосредственного и через свои территориальные органы, а также ведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Территориальные органы службы являются самостоятельными юридическими лицами и обладают полномочиями в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.03.2016 № 180.

Таким образом, в отношениях по возврату территориальным органом излишне уплаченной государственной пошлины служба не участвует, соответствующие полномочия составляют компетенцию территориального органа службы, в данном случае - управления, в которое общество и обращалось за совершением юридически значимых действий.

Тем самым, именно на управление подлежала возложению обязанность принять решение о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела, требований закона и установленного порядка. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства, при этом орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, принимает решение о ее возврате, которое подлежит исполнению в установленном порядке.

Иные доводы заинтересованного лица судом рассмотрены и отклонены, доводы заинтересованного лица не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные заявителем доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пункт 3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд обязывает УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ осуществить возврат ООО "УК "АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" излишне уплаченной государственной пошлины в размере 47 000 рублей.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, изложенное в письме от 20.12.2021 № 02а-5023/21.

Обязать УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ осуществить возврат ООО "УК "АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" излишне уплаченной государственной пошлины в размере 47 000 рублей.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "УК "АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова