Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А56-110110/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110110/2017
03 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 32, пом. 11-Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 9, литер. 505, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 423 526 руб. 39 коп., расторжении договора, выселении


при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 04.12.2017,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.03.2018.  



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее – Ответчик) о взыскании 423 526 руб. 39 коп. по договору от 21.10.2016 № 05/НТО-05696(А), из которых 368 288 руб. 14 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 55 238 руб. 25 коп. – пени по состоянию на 11.10.2017, расторжении договора и выселении Ответчика с занимаемого земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, уч. 239 (западнее д. 13, лит. А).

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

21.10.2016 между сторонами заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 05/НТО-05696(А) (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, уч. 239 (западнее д. 13, лит. А) (далее – Участок).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Договор заключен на срок до 20.10.2019.

Порядок и условия внесения платы установлены в разделе 2 Договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора Ответчик обязан перечислять плату по Договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В нарушение условий Договора плата за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 Ответчиком не перечислена в полном объеме. Задолженность Ответчика за спорный период составляет 368 288 руб. 14 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком,

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Оспариваемый Договор заключен на основании ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) и Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее - Закон № 165-27).

В соответствии со ст. 1 Закона № 165-27 размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема) в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и договором на размещение НТО.

В Санкт-Петербурге в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 «О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга» уполномоченным органом является Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, распоряжением которого от 01.10.2013 № 2010-р утверждена схема размещения НТО, на основании которой заключён Договор.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что Договор заключен на основании ст. 10 Закона № 381-ФЗ, Закона № 165-27 и пп. 5,6 ст. 39.33, ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, нормы права об аренде к отношениям сторон в данном случае и к Договору не применимы. Ответчик на основании Договора осуществляет использование Участка без его предоставления (на основании разрешений уполномоченных органов).

При таких обстоятельствах разрешение на размещение нестационарного торгового объекта не предполагает активного действия по передаче вещи, а предполагает непрепятствование действиям другого лица.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у Ответчика обязанности по перечислению платежей в установленном Договором порядке и размере за пользование всей площадью Участка.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по перечислению платежей в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней по состоянию на 11.10.2017 составляет 55 238 руб. 25 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенными судом.

При этом арбитражный суд вопреки доводам Ответчика не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая то, что Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признаёт ходатайство Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о расторжении договора обосновано п. 5.3.2 Договора, который предусматривает, что Договор может быть досрочно расторгнут по требованию Истца по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей, Истец направил Ответчику претензию от 11.10.2017 №12442-пр/17, в которой сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и начисленные на ее сумму пени в установленный в претензии срок, а также просил считать ее письменным предупреждением о необходимости в соответствии с требованиями ст. 619 ГК РФ исполнения обязательств по Договору.

Поскольку данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения, требование о расторжении Договора является обоснованным.

Требование Истца о выселении Ответчика с занимаемого Участка суд считает правомерным в силу п. 3.2.9 Договора, который предусматривает, что при прекращении договора предусмотрена обязанность Ответчика освободить место размещения НТО от расположенного на нем НТО.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 368 288 руб. 14 коп. -  задолженность, 55 238 руб. 25 коп. – пени.

Расторгнуть договор аренды от 21.10.2016 № 05/НТО-05696(А).

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, уч. 239 (западнее д. 13, лит. А).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 471 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Воробьева Ю.В.